Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 01.11.2023

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 24 ноября 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

потерпевшего Г.

подсудимого Новикова Д.С. и его защитника – адвоката Максимовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Новикова Д. С., <...> не судимого,

в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни в ........ по ........ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью своего имущества со стороны Г. незаконно взял и тайно похитил с кухонного стола мобильный телефон марки <...>», стоимостью 35 200 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Новиков Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Г. действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении кухни ........ ........ по ........ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника за сохранностью своего имущества, незаконно взял с поверхности кухонного стола мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта с № ..., выпущенная в ПАО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ с расчетным счетом № ..., открытым ХХ.ХХ.ХХ в отделении ПАО «<...>» № ... по адресу: ........ на имя Г..

После чего, действуя тайно, используя похищенную банковскую карту, ХХ.ХХ.ХХ осуществлял операции по покупке товара:

в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 51 минут в магазине «<...>», расположенном по адресу: ........», на сумму 616 рублей 96 копеек (в 14 часов 50 минут - 229 рублей 98 копеек и в 14 часов 51 минуту - 386 рублей 98 копеек);

в 14 часов 59 минут в магазине «<...>», расположенном по адресу: ........ на сумму 160 рублей 99 копеек.

с 15 часов 07 минут до 15 часов 21 минуты в магазине «<...>», расположенном по адресу: ........ ........ на сумму 1008 рублей 94 копейки (в 15 часов 07 минут - 463 рубля 99 копеек, в 15 часов 11 минут - 349 рублей 99 копеек и в 15 часов 21 минуту - 194 рубля 96 копеек);

с 15 часов 49 минут до 15 часов 51 минут в магазине <...>», расположенном в торговом центре «<...>» по адресу: ........, на сумму 1170 рублей 00 копеек (в 15 часов 49 минут на сумму 410 рублей 00 копеек и в 15 часов 51 минуту на сумму 760 рублей 00 копеек);

с 16 часов 46 минут до 16 часов 53 минут в магазине «<...>», расположенном по адресу: ........ ........», на сумму 880 рублей 34 копейки (в 16 часов 46 минут на сумму- 317 рублей 96 копеек, в 16 часов 50 минут - 382 рубля 95 копеек и в 16 часов 53 минуты - 179 рублей 42 копейки);

с 20 часов 05 минут до 20 часов 08 минут в магазине «<...>, расположенном по адресу: ........ на сумму 1557 рублей 69 копеек (в 20 часов 05 минут - 174 рубля 38 копеек, в 20 часов 06 минут - 308 рублей 36 копеек, в 20 часов 07 минут - 594 рубля 97 копеек, в 20 часов 08 минут - 39 рублей 99 копеек и в 20 часов 08 минут - 439 рубля 99 копеек);

в 22 часа 16 минут в магазине «<...>», расположенном по адресу: ........ на сумму 497 рублей 39 копеек (в 22 часа 16 минут - 320 рублей 00 копеек и в 22 часа 16 минут - 177 рубля 39 копеек).

Всего, при указанных обстоятельствах Новиков Д.С., осуществил восемнадцать операций по оплате покупок товара на общую сумму 5 892 рубля 30 копеек, причиним тем самым Г. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Новиков Д.С. признал себя виновным в совершении преступлений полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Новикова Д.С. в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний подсудимого Новикова Д.С., допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что у него есть знакомый Г. с которым ХХ.ХХ.ХХ он совместно употреблял алкоголь. Находясь у него дома, на кухне. В какой-то момент Г. ушёл, и он взял с кухонного стола его мобильный телефон, в чехле-книжка, в котором находилась банковская карта банка «<...>».

Через некоторое время он ушёл из квартиры Г. в течении дня – ХХ.ХХ.ХХ он, используя похищенную банковскую карту, осуществлял покупки товаров в различных магазинах в ........: «<...>». Похищенный мобильный телефон он потерял.

В ходе судебного следствия оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему он возместил частично, принес ему извинения, в содеянном раскаивается, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему адвоката.

Изложенное подсудимым находит своё подтверждение в протоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 145), в которой Новиков Д.С. сознается в совершении кражи мобильного телефона и денежных средств с банковской карты и протоколе проверки показаний на месте с участием Новикова Д.С. от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 153-172), в ходе которой он демонстрирует и рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений.

Из показаний потерпевшего Г. допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он проживает по адресу: ......... У него есть знакомый Новиков Д.С., с которым он вместе работает, ХХ.ХХ.ХХ они употребляли алкоголь у него дома. Примерно в обеденное время он ушёл спать, оставив мобильный телефон на кухонном столе. Проснувшись через несколько часов, он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «<...>», который находился в чехле-книжке, где также была банковская карта.

После обнаружения пропажи он пытался позвонить Новикову Д.С., однако тот не брал трубки, через мобильное приложение «<...>», они установили, что с использованием его банковской карты осуществлялись покупки различных товаров в магазинах, расположенных в .........

С оценкой похищенного мобильного телефона он не согласен, поскольку он бережно с ним обращался, на нём были записаны важные контакты и мобильные приложения, в связи с этим он субъективно оценивает свой телефон в 50 000 рублей.

Ущерб, причиненный ему в результате хищения денежных средств с банковской карты в размере 5 892 рубля 30 копеек, для него является не значительным, поскольку <...>

Потерпевший дополнительно пояснил, что Новиков Д.С. ему полностью компенсировал ущерб, причиненный в результате кражи денежных средств, с его банковского счета, компенсации за мобильный телефон он не получал. Извинения от потерпевшего им приняты;

Из показаний свидетеля Г.В. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он проживает по адресу: ........ ........ совместно со своим отцом и матерью. ХХ.ХХ.ХХ он уехал на экскурсию, вернувшись в 15 часов 00 минут домой, отец ему сообщил, что у него пропал мобильный телефон и банковская карта. Этим же вечером через приложение <...> они обнаружили, что с использованием банковской карты его отца осуществлялись покупки товаров в магазинах;

Из показаний свидетеля С. допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что до ХХ.ХХ.ХХ она проживала с А. по адресу: ......... У них был знакомый Новиков Д.С, который ХХ.ХХ.ХХ приходил к ним в гости, в последующем, с банковской картой, которую он ей давал, она ходила в магазин и покупала продукты питания и алкоголь;

Из показаний свидетеля Ш. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она работает в магазине ООО «<...> в должности продавца. ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 50 минут в магазин пришел молодой человек, который купил 4 бутылки пива и 1 пачку сигарет. Молодой человек ей показался странным, и когда он стал оплачивать товары банковской картой, она спросила у него паспорт и запомнила, что он Новиков Д.;

Из показаний свидетеля Н.А. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она работает в магазине «<...>», в должности продавца-консультанта - кассира. ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 48 минут зашел молодой человек в синей футболке и очках, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал выбирать товар, а затем оплатил его, используя банковскую карту;

Вина Новикова Д.С. в инкриминируемых преступлениях подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Г. от ХХ.ХХ.ХХ о краже его мобильного телефона и банковской карты (том № ... л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - коробки от мобильного телефона марки «<...>», мобильный телефон марки «<...>», скриншоты чеков по карте Г. из личного кабинета <...>» Г. (том № ... л.д. 14-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - двухкомнатной ........ (том № ... л.д. 42-49);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ - выписки по банковской карте, открытой на имя Г. из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ было произведено 18 операций по банковскому счету (том № ... л. д. 104-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - магазинов, в которых осуществлялись операции по оплате товаров Новиковым Д.С., банковской картой, открытой на имя Г., а именно: «<...> ........ ........ «<...>», ........; «<...>»; ........; «<...>», ........ «<...> ........ ........» (том № ... л.д. 173-189);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ – компакт – дисков с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов «<...>» (том № ... л. д. 200-210);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ – компакт-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «<...> (том № ... л. д. 211-225);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ - скриншотов чеков по карте Г. из личного кабинета «<...>» (том № ... л. д. 106-108);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «<...>» на ХХ.ХХ.ХХ составляет 35 200 рублей (т.1, л.д. 91-94).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Новикова Д.С. в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан подсудимым собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимыми доказательством.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно научно обоснованно и согласуется с другими доказательствами, исследованными судом.

О прямом умысле подсудимого Новикова Д.С. на совершение преступлений, свидетельствуют его действия, направленные на тайное хищение мобильного телефона и денежных средств потерпевшего, путем исполнения ряда неоднократных манипуляций с использованием банковской карты потерпевшего.

Данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях самого подсудимого, а также письменных материалах дела.

Исследованными судом доказательствами, в частности: письменными материалами – выпиской по банковскому счету потерпевшего, скриншотами чеков, подтверждается также квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета Г.

Мотивом совершения подсудимым преступлений являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, являются оконченными, поскольку мобильным телефоном и денежными средствами, имеющимися на банковском счете, потерпевшего, он распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении объема обвинения в части оценки стоимости похищенного Новиковым Д.С. имущества – мобильного телефона марки <...> исходя из его рыночной стоимости, на момент совершения преступления с учётом результатов проведенной товароведческой экспертизы в отношении указанного имущества (заключение эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, том № ... л.д. 91-94).

С учетом положений п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимому, суд уменьшает объем обвинения в части определения размера похищенного Новиковым Д.С. имущества Г. до 35 200 рублей, то есть исходя из размера оценки, установленной вышеназванным заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» по преступлению, предусмотренному п «в». ч.2 ст.158 УК РФ, находит своё подтверждение исходя из показаний потерпевшего Г. пояснившего, что размер его заработной платы составляет 35 000 рублей, а пенсии 30 000 и ущерб в размере 35 200 рублей для него является значительным.

Кроме того, с учётом пояснений потерпевшего Г. о том, что ущерб, в размере 5 892 рубля 30 копеек для него не является значительным, поскольку он работает и получает пенсию, а также позиции государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака значительности по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает необходим исключить указанный признак из объёма обвинения.

Суд квалифицирует действия Новикова Д.С.:

- по факту хищения денежных средств потерпевшего по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ);

- по факту хищения мобильного телефона потерпевшего по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Новиковым Д.С. преступлений, обстоятельства их совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Новикова Д.С. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – <...>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый указал каким образом и где совершил преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, <...>.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Новиковым Д.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на их совершение.

При этом суд расценивает пояснения подсудимого по данному вопросу неубедительными, целью которых явилось оправдание своих действий с морально-этической точки зрения, и кроме того учитывает, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание.

Объективных данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянение в качестве предопределяющего, в имевших место событиях преступлений, не имеется.

При принятии решения по данному вопросу суд учитывает, что преступления, подсудимым были совершены из корыстных побуждений.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового, ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенных Новиковым Д.С. преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему за каждое из совершенных преступлений следует назначить наказание в виде штрафа.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку назначение указанных видов наказания не достигнет своих целей по исправлению подсудимого и недопущению им впредь преступлений.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частично сложения назначенных наказаний.

Назначая указанный вид наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание имущественное положение Новикова Д.С., <...>, суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому рассрочки оплаты штрафа.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности названного преступления, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его поведение в судебном заседании, данные, характеризующие его личность, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, придя к убеждению, что размер штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, является чрезмерно значительным, исходя даже из минимального размера наказания, предусмотренного за указанное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом, отмечая, что применение указанной нормы законы является исключительно прерогативой суда, а не его обязанностью.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Новикова Д.С. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником Максимовой А.Л. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Общая сумма оплаты труда защитника составила 29 307 рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Новиков Д.С. отказ от защитника не заявлял, с учетом этого <...> суд считает возможным взыскать с осужденного частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.

В соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Г. суд удовлетворяет частично с учётом уменьшения государственным обвинителем объёма обвинения, на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый признал его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новикова Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Новикову Д.С. определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ Новикову Д.С. надлежит уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ........ (МВД по ........)

ИНН:1001041280

КПП: 100101001

р/с: 03№ ...

к/с: 40№ ...

Банк получателя: отделение НБ ........,

БИК:018602104

ОКТМО: 86701000,

КБК: 41№ ...

Код УИН: 188№ ...

Назначение платежа: уголовный штраф № от Ф.И.О.

Меру пресечения в отношении Новикова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Новикова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Максимовой А.Л., за оказание ею юридической помощи, в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Д. С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35 200 рублей.

Вещественные доказательства:

- 3 диска CD-R, выписки по счетам с реквизитами карты потерпевшего, скриншот чеков – хранить при материалах дела:

- коробка от мобильного телефона, мобильный телефон марки <...> - возвращены по принадлежности потерпевшему Г. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов