Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2020 от 08.09.2020

Дело № 1-255/2020 УИД №

П Р И Г О В О Р

        и м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                                                  Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего

помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР         Константинова А.В.,

подсудимого            Кириллова С.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты>      Купирова А.М.,                                 

при секретаре судебного заседания                                          Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кириллова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Кириллов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на <адрес>, увидев принадлежащий ФИО12 спортивный велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, оставленный на непродолжительное время возле <адрес> сыном последнего Свидетель №2, без присмотра, у него возник корыстный умысел на хищение данного велосипеда.

С этой целью, тогда же, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, подошел к стоящему возле <адрес> спортивному велосипеду марки «<данные изъяты>», и тайно похищая его, выкатил его с <адрес>, после чего скрылся с похищенным велосипедом с места преступления, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО12 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кириллов С.В. виновным себя в краже велосипеда ФИО12 признал полностью и суду показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точную дату и время не помнит, когда он проходил по <адрес>, недалеко от входа в торговый павильон, увидел велосипед. Осмотрелся вокруг, никого не было. Тогда решил данный велосипед взять себе. Подошел к велосипеду, выкатил его на улицу. Сначала поехал на нем домой, потом к брату Свидетель №1, где велосипед оставил на хранение, в кладовке. Откуда велосипед, брату не говорил. На следующий день пришли сотрудники полиции, и он им рассказал всю правду, как украл велосипед. В содеянном раскаивается, обещает больше не совершать противоправные деяния.

Кроме признательных показаний подсудимого Кириллова С.В. в совершении вмененного ему преступления, его вина также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО12, <данные изъяты> свидетеля Свидетель №2, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, оглашая по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Кириллова С.В., его защитника Купирова А.М. показания потерпевшего ФИО12, ранее данные в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку <адрес> по продаже сухофруктов. В ДД.ММ.ГГГГ он своему сыну купил скоростной велосипед за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, торговал. В районе <данные изъяты> часов к нему пришел сын Свидетель №2. Сказал, что приехал на велосипеде, оставил его на улице возле <адрес>. Около <данные изъяты> часов они вдвоем сыном вышли на улицу. Сын хотел взять велосипед, но его на том месте, где он оставил, не оказалось. Осмотревшись вокруг, они увидели, что велосипед стоит возле металлических ворот, расположенных <адрес>. Поскольку на улице шел сильный дождь, они с сыном обратно зашли в торговый павильон, велосипед не стали трогать. Минут через <данные изъяты> они вышли обратно, велосипеда уже на месте не оказалось. Обошли территорию <адрес>, велосипед не нашли. После этого пошли в отдел полиции, где написал заявление о пропаже велосипеда. Соглашается с оценкой велосипеда специалистом в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ были оглашены показания <данные изъяты> Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он на велосипеде, купленном отцом в ДД.ММ.ГГГГ, приехал к отцу <адрес>. Велосипед оставил на улице возле <адрес>, прислонив к стене. Побыв у отца до <данные изъяты> часов, вместе вышли на улицу. Велосипеда на прежнем месте не было. Он стоял неподалеку, ближе к <адрес>. Из-за того, что на улице шел дождь, они снова зашли в помещение, чтобы переждать дождь. Когда дождь прекратился, вышли на улицу. Велосипеда уже на прежнем месте не было. Об этом потом отец написал заявление в полицию (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к нему домой пришел брат Кириллов С. У Кириллова С.В. был с собой скоростной велосипед с рамой черного цвета, марку он не смотрел. Брат Кириллов С.В. попросил его оставить велосипед до следующего дня у него на хранении. Он согласился, и велосипед поставили в помещение кладовки <адрес>. Чей велосипед, он не спрашивал и брат ему не сказал. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и изъяли данный велосипед. Тогда он понял, что велосипед был похищен.      

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, находят подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вина Кириллова С. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела.

Подсудимый Кириллов С.В. по факту кражи велосипеда Свидетель №2, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ оформил собственноручно явку с повинной, в котором он чистосердечно сообщил о совершенном им преступлении (л.д<данные изъяты>).

Эти же обстоятельства подсудимый Кириллов С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно и с демонстрацией действий последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда (л.д. <данные изъяты>).

По поводу пропажи велосипеда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России <данные изъяты> с заявлением, в которой указал о краже скоростного велосипеда ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности <адрес>, потерпевший ФИО12 указал на участок местности - <адрес>, где был оставлен скоростной велосипед марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра с места происшествия был изъят на электронный носитель видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии указанная видеозапись на DVD-R диске просмотрена и как следует из протокола просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на ней зафиксированы обстоятельства совершения Кирилловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда, стоящего возле <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Похищенный велосипед ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в <адрес>, принадлежащей брату подсудимого Свидетель №1, и составлением протокола осмотра места происшествия изъят. Участвовавший при осмотре Свидетель №1 пояснял, что данный велосипед принес брат Кириллов С.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Изъятые с места происшествия велосипед марки «<данные изъяты>» и видеозапись осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, велосипед в последующем возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. <данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Кириллова С.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого Кириллова С.В. по факту кражи велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО12 с территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, что также подтверждает его корыстный мотив.

Незаконное изъятие имущества ФИО12 им совершено в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц, с корыстной целью, при этом осознавал, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб и желал этого.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врачей невролога, нарколога и психиатра Кириллов С.В. не состоял и не состоит (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований статей 6, 43 ч.2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кириллов С.В. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Кириллова С.В. в совокупности, который характеризуется отрицательно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, при этом вину в совершенном деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего события, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его возраст (является <данные изъяты>) и трудоспособность, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа,которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения к нему иного вида наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения Кириллову С.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кириллова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Кириллову С.В. в качестве основного наказания внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Кириллову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Кирилловым С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья                           В.В. Архипов