Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-336/2023;) от 13.10.2023

Мировой судья Крайнова Т.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    15 марта 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79-1282/2023 по исковому заявлению Катасонова Даниила Алексеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Катасонова Даниила Алексеевича, в лице его представителя Подщипкова Д.А., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11.08.2023 года, которым исковые требования Катасонова Даниила Алексеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, - оставлены без удовлетворения,

установил:

Катасонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01 июля 2021 года он приобрел в магазине Ситилинк телевизор SamsungUE70TU7090UXRU s|n 0CSH3LMR300389Y, стоимостью 68650 руб., производителем телевизора является ответчик. В ходе эксплуатации товара проявился дефект – нет изображения. В связи с этим 27.01.2023 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой провести проверку качества товара и, в случае подтверждения дефекта – устранить. Ответчик ответил на претензию отказом.

05.03.2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных денежных средств. Считает, что ответчик нарушены требования действующего законодательства и потребительские права на получение качественного товара.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 68650 руб., разницу в цене в размере 21040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катасонов Д.А., в лице представителя Подщипкова Д.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтены фактические обстоятельства дела. Указывает, что мировой судья, необоснованно сделал вывод, что выявленный недостаток товара не является существенным.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2021 года Катасонов Д.А. приобрел в магазине Ситилинк телевизор SamsungUE70TU7090UXRU s|n 0CSH3LMR300389Y, стоимостью 68650 руб., производителем телевизора является ответчик.

Гарантийный срок телевизора SamsungUE70TU7090UXRU s|n 0CSH3LMR300389Y установлен до 01.07.2022 года.

В ходе эксплуатации товара проявился дефект – нет изображения.

В связи с этим 04.01.2023 года истец обратился в сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг» для проведения диагностики телевизора.

Согласно акту выполненных работ №ВЦН154865 от 06.01.2023 года сервисного центра ООО «ЛМ-Сервис-Юг», заявленная неисправность со слов клиента – нет изображения. По итогам диагностики установлено: в телевизоре SamsungUE70TU7090UXRU s|n 0CSH3LMR300389Y требуется замена LED панели. Товар возвращен без ремонта, клиент отказался от ремонта.

27.02.2023 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой провести проверку качества товара и, в случае подтверждения дефекта – устранить.

06.02.2023 года Ответчик ответил на претензию, указав, что поскольку гарантийный срок истек, ремонт возможен на платной основе.

05.03.2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных денежных средств.

20.03.2023 года ответчик ответил на претензию, указав, что по информации от авторизованного сервисного центра, была произведена диагностика аппарата SamsungUE70TU7090UXRU s|n 0CSH3LMR300389Y. В связи с тем, что документ о покупке предоставлен не был и ремонтов аппарата ранее не проводилось, судить о наличии существенного недостатка в технике не представляется возможным. Кроме того, к предыдущему обращению с требованием безвозмездного устранения недостатка не предоставлено каких-либо доказательств наличия производственного недостатка. Основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют. Однако, принимая во внимание, сложившуюся ситуацию, готовы рассмотреть возможность безвозмездного устранения недостатка. Ремонт товара, при предоставлении соответствующего заявления и подтверждении отсутствия нарушений в условиях эксплуатации, будет произведен в авторизованном сервисном центре «ЛМ-Сервис-Юг».

Обращаясь в суд с иском, истцом в обоснование доводов о наличии в товаре производственного брака, представлено заключение ООО «Федеральная служба оценки», согласно выводам которого, у телевизора установлена неисправность матрицы, заводской дефект. Мировой судья признал данное заключение недопустимым доказательством, приняв в обоснование выводов, возражения ответчика. Вместе с тем, в нарушение требований закона не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для устранения противоречий, установленных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2023 года в ООО «Планета экспертиз» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 416/01/2024 от 04.03.2024 года, в результате исследования LED-телевизора торговой марки SamsungUE70TU7090UXRU s|n 0CSH3LMR300389Y было установлено, что телевизор включается, о чем свидетельствует наличие частичных вспышек подсветки на внутренней части экрана, имеется индикация красного цвета под логотипом Samsung, но изображение на экране отсутствует, а также отсутствует звуковое сопровождение при включении исследуемого телевизора.

Учитывая характер выявленного дефекта, а также отсутствие следов нарушений правил эксплуатации исследуемого телевизора, хранения и транспортировки, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя (неисправность) матрицы (LED-панели) телевизора, по причине производственного брака (применения комплектующих низкого качества).

На основании результатов органолептического исследования телевизора торговой марки SamsungUE70TU7090UXRU s|n 0CSH3LMR300389Y установлено, на момент проведения осмотра товар имеет заявленный дефект в виде отсутствия изображения на экране/»темный экран» свидетельствует о неисправности, о выходе из строя матрицы (LED-панели), стоимость которой составляет 39440 руб., с учетом услуг сервисного центра (от производителя).

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими производство судебных экспертиз, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, данных осмотра и исследования телевизора истца.

Согласно ст.4Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.
В соответствии со ст.18Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков

товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечнем товаров, Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановление Правительства РФ 10.11.2011г. № 924, телевизоры являются технически сложным товаром.

Согласно ст.19Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. «2300-1 «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня продажи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что проданном товаре отсутствует существенный недостаток.

Вместе с тем, заключением эксперта, проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции, установлено, что истец приобрел телевизор SamsungUE70TU7090UXRU s|n 0CSH3LMR300389Y имеющий производственный дефект.

Как установлено судом 27.01.2023 г. истец Катасонов Д.А. обратился с письменной претензией в адрес надлежащего ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с заявлением об устранении дефекта.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на возможность ремонта на платной основе.

05.03.2023 года истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении требований.

Полагая, что его права, как потребителя нарушены, истец Катасонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом процедуры обращения в адрес ответчика в рамках положений п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не доказав, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец 04.01.2023 года до направления первой претензии, обращался в авторизованный сервисный центр, рекомендованный производителем, ООО «ЛМ-Сервис-Юг» для проведения диагностики телевизора. Согласно акту которого, заявленная неисправность со слов клиента – нет изображения. По итогам диагностики установлено: в телевизоре SamsungUE70TU7090UXRU s|n 0CSH3LMR300389Y требуется замена LED панели. Товар возвращен без ремонта, клиент отказался от ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом было доказано наличие в товаре дефекта, который является существенным, вопреки утверждениям ответчика в возражениях на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания обоснованным отказа истицы от исполнения договора купли-продажи телевизора и взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Катасонова Д.А. суммы, уплаченной за товар, в размере 68 650 рублей.

При этом, взыскивая уплаченные за товар денежные средства, суд возлагает на Катасонова Д.А. обязанность возвратить ответчику телевизор SamsungUE70TU7090UXRU s|n 0CSH3LMR300389Y со всеми документами и принадлежностями.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно скриншота с экрана с подтверждением стоимости товара на дату подачи иска, стоимость аналогичного телевизора, составляет 89690 рублей.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих сведения о стоимости аналогичного автомобиля, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данной информацией, представленной истом.

Таким образом, разница в стоимости телевизора составляет 21 040 рублей (89690 руб. - 68650 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46345 руб. (68650 руб. + 21040 руб. + 3 000 руб. /2).

Принимая во внимание общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в указанном размере в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, поэтому не находит оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается чеком, договором, и актом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, количество участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., как за работу по досудебному урегулированию спора, так и за работу, осуществленную представителем в судебных заседаниях, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.
Согласно п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей на основании абзаца второго части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Планета экспертиз».

Поскольку при подаче иска Катасонов Д.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3190 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11.08.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Катасонова Даниила Алексеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Катасонова Даниила Алексеевича сумму, уплаченную за телевизор, в размере 68 650 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 21 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Обязать Катасонова Даниила Алексеевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор SamsungUE70TU7090UXRU s|n 0CSH3LMR300389Y.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3190 руб.

Судья Л.В. Ильченко