Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 12.05.2023

№ 11-161/2023                                                                  22 июня 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерастовой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

Ерастова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании денежных средств уплаченных по договору за товар в сумме 49005 руб., неустойки в размере 14701 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании расходов оплату услуг представителя в размере 45000 руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года исковые требования Ерастовой В.Н. к ООО «Сфера» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Ерастова В.Н. не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

Истец Ерастова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Всегда Да» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне слушания дела надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

       Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю

товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 14.08.2022 между истцом Ерастовой В.Н. (покупатель) и ООО «Сфера» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мягкой мебели № 965542, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность товары, описанные в спецификации к настоящему договору (п. 1.2 Договора купли-продажи). Покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары в порядке и на условиях, указанных в договоре (л.д. 12-14, 134-138).

        Пунктом 2.1 Договора купли-продажи установлено, что стоимость товара и порядок оплаты товара покупателем согласуется при подписании договора и указывается в приложении №1 к договору.

        В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи мебели №965542 от 14.08.2022 стороны согласовали приобретение покупателем следующего товара – кровати размером 1400х2000, артикул 11.104.08, с учетом скидки стоимостью 34155 руб. и матраса Mix Light 218 200х140», артикул Mix Light 218, стоимостью с учетом скидки 14850 руб., общая стоимость товаров по договору составляет 49005 рублей, и покупатель осуществляет предоплату в размере 100%. Состав заказа истцом согласован и подписан (л.д. 139).

Расчет по договору был произведен истцом 15 августа 2022 года кредитными денежными средствами на расчетный счет ООО «Всегда Да» (л.д.12-14, 65).

Согласно индивидуальных условий потребительского договора, сформированного на основании заявления от 14.08.2022, Ерастовой В.Н. предоставлен потребительский кредит в размере 146747 руб., цель использования- приобретение товаров (кровать, матрас) в сумме 141584 руб. и страхование жизни 3963 руб. (л.д.16, 17 оборот, 141-142,144-145).

В своих пояснениях по иску представитель третьего лица указал, что ООО «Всегда Да» является кредитным брокером, который оказывает банкам-партнерам услуги по оформлению комплектов кредитной документации для предоставления потребительских кредитов физическим лицам посредством своего программного обеспечения, которое устанавливается в Торговых организациях – партнерах Брокера, с которыми Брокер заключает соглашения о сотрудничестве.

Торговая организация, в свою очередь, заключает с клиентом договор розничной купли-продажи/оказания услуг. По этому договору у Клиента, т.е. в рассматриваемом случае - у Ерастовой Веры Николаевны, возникает обязанность оплатить приобретаемый товар/услугу, а у Торговой организации - право требовать от клиента оплаты товара/услуги.

В дальнейшем, Торговая организация, на основании заключенного с Брокером соглашения, уступает Брокеру имеющиеся у нее по договору купли-продажи/оказания услуг права требования к клиенту по оплате товаров/услуг, приобретенных за счет заемных денежных средств. Иные права и обязанности продавца по договору купли-продажи/оказания услуг, при этом, остаются у торговой организации.

Клиент, в свою очередь, дает поручение банку перечислить сумму кредита Брокеру и тем самым исполняет свое обязательство по оплате приобретаемых товаров/услуг, а Брокер перечисляет денежные средства Торговой организации в счет оплаты приобретенных у нее прав требований к клиенту.

14.08.2022 в программное обеспечение ООО «Всегда Да», используемое для оформления кредитной документации, поступила информация о заключении покупателем – Ерастовой Верой Николаевной – в торговой организации ООО «Сфера» кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» № VD707970/008/22 от 14.08.2022 для приобретения товара – «кровать, матрас» стоимостью 141 584,00 руб. в ООО «Сфера».

ООО «Всегда Да», в соответствии с условиями соглашения и дополнительного соглашения, заключенного с ООО «Сфера», перечислило на расчетный счет ООО «Сфера» денежные средства в размере 141 584 руб. в счет оплаты приобретаемых у ООО «Сфера» прав требования по оплате товара по договору розничной купли-продажи товара, к покупателю – Ерастовой Вере Николаевне – за счет заемных денежных средств по кредитному договору № VD707970/008/22 от 14.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 130095 от 15.08.2022 (л.д.121,123).

Платежное поручение № 130095 от 15.08.2022, подтверждающее перечисление ООО «Всегда Да» денежных средств в адрес ООО «Сфера», в назначении платежа содержит указание на кредитный договор - № VD707970/008/22 от 14.08.2022, за счет которого клиентом исполняются обязательства по оплате товара, а также основание перечисления денежных средств от брокера торговой организации - договор № ВД-110/6 от 30.11.2018.

Стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств за товар.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что кроме кровати и матраса истцом приобретался и другой товар, который был доставлен в срок.

В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязался подготовить товар покупателю в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты, датой внесения предоплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, предельный срок передачи товара выпадал на 03 октября 2022 года, однако к указанному времени товар не был передан, истец также никаким способом не уведомлялась о готовности товара к передаче.

В связи с нарушением срока передачи товара истец обратилась к ответчику и направила 07.11.2022 претензию о расторжении договора в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребовала возврата оплаты за не поставленный товар, неустойку за просрочку поставки оплаченного товара, компенсацию морального вреда, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

         На претензию истца, полученную ответчиком 10 ноября 2022 года (л.д.21), ООО «Сфера» подготовлен ответ от 20.11.2022 о том, что договор считается расторгнутым и денежные средства, оплаченные по договору, будут возвращены на счет в течении 10 дней (л.д.131). Указанный ответ был направлен на электронную почту истца 19.12.2022 сотрудником ООО «Сфера», указанную истцом в претензии (л.д.132-133).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, то фактически имеются наличие оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы, но так как денежные средства возвращены в ходе рассмотрения дела, данный факт подтвержден документально (л.д.95,96) и стороной истца (л.д.90), таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания стоимости товара по договору в размере 49005 руб. удовлетворению не подлежат, и государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика в части указанной суммы.

        Положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения обязательств.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены специальной нормой, а именно п.3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        В исковом заявлении в обоснование требований о взыскании неустойки истица ссылалась на ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывала, что ответчик в установленные сроки не удовлетворил ее требования, изложенные в претензии от 07.11.2022, т.е. обосновано взысканием неустойки именно за нарушение срока поставки.

         Истец имеет право требовать неустойку за несвоевременную передачу ей товара, определенного договором купли-продажи от 14 августа 2022 года, в размере 0,5% предварительной оплаты – 49005 руб. за каждый день просрочки, с 03.10.2022.

          Неустойка за период с 03.10.2022 по 10.11.2022 составляет 9555 руб. 98 коп. (49005* 0,5%* 39 дней).

         Поскольку в установленный законом десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате предварительно уплаченных денежных средств.

Требования истца были удовлетворены ответчиком 29.12.2022, когда были возвращены денежные средства за товар, ответчик на основании вышеприведенных норм права должен выплатить истцу неустойку и за период с 21.11.2022 по 29.12.2022.

Неустойка за период с 21.11.2022 по 29.12.2022 составляет 9555 руб. 98 коп. (49005* 0,5%* 39 дней = 9555,98 руб.).

Ответчик, производя расчет неустойки в общей сумме 19111 руб. 96 коп. учел сумму в размере 2000 руб., которая была возвращена истцу ранее при возврате стоимости товара по договору (49005+2000=51005 руб.) в счет неустойки и в своих возражениях указал на готовность возвратить указанную сумму. Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 17111 руб. 96 коп. (9555, 98 +9555,98- 2000) (л.д.151,152).

          В ходе судебного заседания представитель истца после признания иска ответчиком в части неустойки на сумму 17111 руб. 96 коп., согласилась с указанным расчетом и суммой в размере 19111 руб. 96 коп.

          Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, признав расчет ответчика верным, с учетом совокупности условий заключенного сторонами договора, фактических обстоятельств настоящего дела, а также положений статьи 23.1 указанного Закона, неустойка подлежит взысканию в общем размере 19111 руб. 96 коп.

          Учитывая, что ООО «Сфера» в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору розничной купли-продажи не исполнил, однако в ходе рассмотрения дела признал требования истца в этой части и до вынесения решения судом возвратил 05.01.2023 в полном объеме уплаченные истцом за мебель (кровать и матрас) денежные средства, что подтверждается кассовым чеком, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и суд, установив в действиях ответчика вину в нарушении прав истца, как потребителя, поскольку сумма была перечислена истцу только в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременность получения предварительно оплаченного товара и своевременность возврата денежных средств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования Ерастовой В.Н. о компенсации морального вреда. При этом, принимая во внимание, фактические обстоятельства, а также то, что правоотношения сторон носят исключительно имущественный характер, денежные средства за товар истцу возвращены, мировой судья верно пришел к выводу определив размер компенсации равным 3 000 рублей, полагая его в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу истица не отказывалась от исковых требований, и судом не прекращалось производство по делу.

        Перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы после возбуждения дела в суде, не свидетельствует о необоснованности иска.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы цены товара, которая была выплачена продавцом при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к верному выводу, что в пользу истца следует взыскать штраф в размере 35 558 руб. 48 коп. (49005+19111,96+3000):2)

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с требованиями о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм не согласен, так как ответчик вернул денежные средства истцу в большем размере 51005 руб., готов выплатить неустойку и просил отказать в удовлетворении данного требования, либо значительно снизить размер штрафа (л.д.104-107,130).

        При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, мировой судья верно учитывает поведение ответчика, направленное на урегулирование спора мирным путем (продавец в добровольном порядке выплатил сумму предварительной оплаты товара, согласился на выплату неустойки), заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, также мировой судья верно счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 7000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям, а с учетом суммы в размере 2000 руб., которая была выплачена истцу за не поставленный товар (51005-49005=2000), взыскать штраф в размере 5000 руб. (7000 руб.-2000 руб.).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

        Представитель ответчика в отзыве просил отказать в удовлетворении данного требования, либо в случае положительного решения просил снизить до разумных пределов, считая их завышенными и несоразмерными по данному делу, указав, что проанализировав рынок юридических услуг, истец могла обратиться в юридическое агентство по защите прав потребителей в Санкт-Петербурге и получить бесплатную консультацию, цены на составление процессуальной документации составляют от 2 000-3 500 руб. согласно распечатки цен, а также могла обратиться в государственную организацию – Роспотребназдор, которая в силу п. 7 ст. 40 Закона ОЗПП, могла представлять её интересы в суде.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

        Как следует из материалов дела, между истцом и Юридическое бюро «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Исламовой С.С. был заключен договор №24112022 от 24.11.2022 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым предметом договора является подготовка искового заявления в суд (30%), а также представление интересов истца в суде в рамках настоящего дела (70%). За работу, выполненную Исполнителем, Заказчик оплачивает 45 000 рублей (л.д.66-67).

       Исковое заявление Ерастовой В.Н. о защите прав потребителя подано 29.11.2022 за её подписью, уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ подан также за её подписью, и к исковому заявлению приложены документы об отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика также от истца и за её подписью (л.д.6-10, 20, 21, 90-94).

       Оценивая объем оказанных истцу услуг правового характера (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), непосредственное участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях: в непродолжительном предварительном судебном заседании 21.12.2022 и 17.01.2023, судебном заседании 25.01.2023, в котором дело рассмотрено по существу, мировой судья пришел к правильному выводу, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

           Истцом, в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №24112022 от 24.11.2022 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение №1 к указанному договору, кассовый чек о приходе 45000 руб. от 24 ноября 2022 года ИП Исламова С.С. (л.д.23), отчет о состоянии счетчиков ККТ ИП Исламова С.С., чек, подтверждающий оплату через терминал ЮБ Атлант от 24.11.2022 (л.д.98), платежное поручение №869857 от 25.11.2022 по зачислению средств по операциям эквайринга с учетом комиссии банка (л.д.99).

        В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

        На момент вынесения решения, размер поддерживаемых истцом требований составлял 26912 руб. 95 коп., что составляет 100 %.

        Размер удовлетворенных судом требований подлежит оценке в сумме 19111 руб. 96 коп., что составляет 71,01 % (19111,96*100:26912,95=71,01).

        Таким образом, в качестве возмещения расходов на представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 13045,50 руб. (45 000 *71,01: 100 = 31954,50; 45 000 - 31954,50 = 13045,50).

        Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу, что в данном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу иска неимущественного характера и в размере 718 руб. 27 коп. за подачу иска имущественного характера, а всего 1018 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи не имеется.                                                      На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 72 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерастовой Веры Николаевны без удовлетворения.

Судья                                                                    Карпова О.В.

Дело № 11-161/2023                                                                 22 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерастовой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года,

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи участка № 72 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерастовой Веры Николаевны без удовлетворения.

Судья                                                                    Карпова О.В.