Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2023 ~ М-3574/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-4036/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004445-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                          город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевцова К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к ответчику Шевцова К. А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на Дата в общей сумме 618674, 27 руб., в том числе: сумма основного долга - 140 000 руб., сумму процентов - 196 745, 39 руб., штрафные санкции в размере 281 928, 88 руб.; также просили взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 048,83 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом Открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Шевцова К. А. заключен кредитный договор №ф.

По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит – выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 140 000 руб. и открыт специальный карточный счет. Согласно условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.

Банк взымает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ответ на заявление ответчиком ходатайства о применения срока исковой давности предоставил своих возражения, в котором указал, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчик действовал не добросовестно, злоупотребил своими правами (л.д. 94-95).

Ответчик Шевцова К. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового уведомления с ШПИ 80406890685758. На предыдущее судебное заседание ответчик представила ходатайство о пропуске сроков исковой давности и применений последствии, в котором указала, что исковые требования предъявлены по истечении 3-х летнего срока установленного ст. 196 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы 28 октября 2015 по делу № Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29).

Определением Арбитражного Суда Адрес от Дата по делу № ... срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.30).

Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевцова К. А. заключен договор потребительского кредита №ф по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 140 000 руб., со сроком возврата кредита – Дата.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 48,45 %. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца (п. 6). Кредит предоставлялся на потребительские цели (п. 11 договора).

Заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять (п. 14 договора). Ответчик подписала данные индивидуальные условия, была с ними согласна, экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт ею был получен, с ними ознакомлена, что подтверждается ее собственноручная подпись (л.д. 8-9).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, на открытый Дата счет в размере 140 000 руб., ответчик воспользовался представленными денежными средствами путем списания с карты до востребования, что подтверждается выпиской по счету №, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Выпиской по счету подтверждается, что банк свои обязательства выполнил.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Ответчиком не внесено ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору кредитования (л.д. 17).

Дата в адрес Шевцова К. А. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, в котором ответчику предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, конкретная дата исполнения обязательства банком не установлена (л.д. 20, 21-24). Направление данного требования подтверждается представленным реестром об отправке.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности не содержит даты исполнения требования, срок исполнения требования определяется в соответствии с требованиями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако, с учетом того, что требование ответчику доставлено не было, при этом не поступало в отделение связи по месту жительства ответчика, а вернулось обратно истцу, без каких – либо попыток вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 10178418071282, то суд не учитывает данное требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов (л.д. 88-89).

Определением мирового судьи судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми, был отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с Шевцова К. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на дату Дата в размере 384 883,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 26-27).

Согласно расчета банка задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 21.07.2023 составляет 618 674 руб. в том числе: сумма основного долга – 140 000 руб. сумма процентов – 196 745,39 руб., сумма штрафных санкций – 281 928,88 руб.

Расчет задолженности проверен судом, однако, суд с расчетом представленным к уточненному исковому заявлению не соглашается, поскольку при начислении штрафных санкций истцом не учтен период действия моратория на начисление финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из расчета штрафных санкций следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно расчету, представленному с учетом действия моратория, размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 91 402, 04 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет 152 844, 53 руб. (л.д. 103 - 108). Всего 244 246, 57 руб.

Ответчик с данным расчетом не согласился, контррасчет не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Дата с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем свидетельствует штамп на описи вложения и конверте «Почта России» при направлении заявления о выдаче судебного приказа, то есть в течении последних 6 месяцев для первых 4 платежей по кредитному договору. Указанный судебный приказ был отменен Дата. С исковым заявлением истец обратился в суд Дата, что также подтверждается почтовым конвертом (л.д. 52), то есть в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности истекшим не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от Дата в части взыскания основного долга в размере 140 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 196 745, 39 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с Дата по Дата в размере 281 928, 88 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как уже установлено судом, начисление неустойки произведено без учета моратория, в связи с чем, во внимание суд принимает расчет представленный истцом с учетом моратория, считает его арифметически верным. Таким образом, размер, неустойки судом определен в сумме 244 246, 57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства по делу, период просрочки, сумму договора, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно пункту 6 статьи 61, а также пунктам 1 и 9 статьи 63 ГК РФ, юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, по ранее выданным кредитам.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признание его банкротом не исключали возможность осуществления кредитной организацией деятельности по взысканию с должников задолженности по ранее выданным кредитам и как следствие обязательность исполнения Шевцова К. А. условий кредитного договора.

Истец, зная о не исполнении обязательства ответчиком в течении 2 лет 9 месяцев попыток для взыскания задолженности не предпринимал, что способствовало увеличению суммы штрафных санкций, в связи с чем, на момент обращения истца в суд сумма штрафных санкций стала в два раза превышать сумму займа, при этом, суд также учитывает, что ответчик не внес ни одного платежа в счет оплаты своих обязательств принятых на себя по кредитному договору с момента получения денежных средств в банке до момента вынесения решения судом, то есть на протяжении более 8 лет. Суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит основания для его снижения. Оснований для освобождения Шевцова К. А. от уплаты штрафных санкций по кредитному договору не усматривается.

Доказательств того, что Шевцова К. А. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено. Шевцова К. А. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Таким образом, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита в связи с отзывом у Банка лицензии.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитными договорами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору в сумме 189 000 рублей, что является не ниже процентов рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 048,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 3 524,42 руб., оплаченных при подаче судебного приказа и подлежащего зачету при подаче искового заявления и платежным поручением № от Дата на сумму 3 524,42 руб. (л.д.6,7), уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом того, что истец увеличил исковые требования, при подаче уточненного искового заявления государственную пошлину не оплачивал, со ссылкой на положения пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2, п.1 ст. 333.18, пп.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления пленума № «О судебных издержках» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований в 93,91 % от заявленных (580 991,96 х 100 / 618 674, 27), из расчета: 9 386,74 руб. (государственная пошлина, подлежащая оплате от цены иска) х 93,91 % = 8815,09 руб. (9 386, 74 – 8 815,09) – 7048,83 руб. = 6 477,18 руб. - сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

(8815,09 – 6477,18) = 2337,91 руб. - сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шевцова К. А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 140 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 196 745, 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 189 000, 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 477,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2337,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

...