Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-828/2023 (33-14188/2022;) от 14.12.2022

Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело № 33-828/2023

(номер дела по первой инстанции № 2-1336/2022)

63RS0042-01-2022-001822-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Шельпук О.С.

судей: Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уляхиной Т.А. и Уляхина А.А. удовлетворить.

Признать за Уляхиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС <данные изъяты>), Уляхиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах согласно координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя Уляхиной Т.А., Уляхина А.А. по доверенности Эврюковой Е.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Уляхина Т.А., Уляхин А.А., обратились в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просили признать за ними право долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок, площадью 705 кв.м., расположенный по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Зориковым Д.И.

В обоснование иска указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит (доля в праве каждого ?) жилой дом, расположенный по <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 705 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Зориковым Д.И.

Желая оформить земельный участок в собственность, Уляхина Т.А., Уляхин А.А. обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка, в чем им было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок, поскольку право собственности истцов возникло на жилой дом после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Протокольным определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уляхин С.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Департамент имущества г.о.Самара не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уляхиной Т.А., Уляхина А.А. по доверенности Эврюкова Е.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом Уляхина Т.А. и Уляхин А.А. являются собственниками (доля в праве каждого ?) жилого дома блокированной застройки площадью 63.6 кв.м., расположенного по <адрес>

Указанный жилой дом Уляхина Т.А., Уляхин А.А., приобрели в порядке наследования после смерти Уляхина А.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.10.1991, выданного государственным нотариусом Куйбышевского района г. Куйбышева Синевой В.В.

В свою очередь, наследодателю указанный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственной нотариальной конторой Куйбышевского района гор. Куйбышева 14.01.1970 по реестру № и справки БТИ гор. Куйбышева от 02.10.1991 №

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 12.12.2006 № утвержден проект границ земельного участка, площадью 1137,2 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком по <адрес>

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.05.2021, жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 173,2 кв.м., жилой площадью 94,9 кв.м., сохранен в реконструированном состоянии, за Уляхиным С.А., Уляхиной Т.А. и Уляхиным А.А. признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на указанный жилой дом. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности, жилой дом признан домом блокированной застройки, за Уляхиным С.А. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 106,9 кв.м., в том числе жилой площадью 69,4 кв.м., подсобной площадью 34,9 кв.м., за Уляхиной Т.А. и Уляхиным А.А. признано право собственности в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на жилой дом блокированной застройки общей площадью 63,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 25,5 кв.м., подсобной площадью 40,9 кв.м., расположенный по <адрес>

В соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Зориковым Д.И., фактическая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 705 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес>, споров по границам с соседними землепользователями у истцов не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением кадастрового инженера Зорикова Д.И от 11.10.2022, из которого следует, что земельный участок огорожен металлическим забором, состояние данного забора и внешний вид подтверждают, границы, которые закреплены на местности более 15 лет. На земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 106.9 кв.м. В результате проведения геодезической съёмки и анализа сведений ЕГРН было установлено, что данный жилой дом блокированной застройки не пересекает границы других земельных участков.

Таким образом, земельный участок сформирован как самостоятельный объект права, границы земельного участка согласованы, споров по границам не имеется.

По информации предоставленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 29.08.2022 испрашиваемый земельный участок к землям лесного фонда и землям населенных пунктов г.о.Самара не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водного объекта.

По сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара испрашиваемый земельный участок, находящийся по <адрес> частично расположен в границах охранной зоны (газопровода), приаэродромной территории «Безымянка» (подзоны 4,5), приаэродромной территории «Кряж», охранной зоне транспорта, четный номер <данные изъяты>. Земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Согласно экспертному заключению ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от 29.08.2022 при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка расположенного по <адрес> пересечений не выявлено.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 08.07.2022 сведения об объекте недвижимости – земельный участок, расположенный по <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Уляхина Т.А., Уляхин А.А., обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в собственность бесплатно.

Распоряжением Департамента управления имущества г.о.Самара от 03.06.2022 № Уляхиной Т.А., Уляхину А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктов 6, 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1, 8, 12 Гражданского кодекса РФ, п.п.5 п.1 ст.1, 15, 39.2, п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, п. 1, п.9 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.8 ст.9 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 № 94-ГД, учитывая, что земельный участок был сформирован под индивидуальный жилой дом до введения в действие Земельного кодекса РФ и используется по назначению, земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы, право истцов на приобретение земельного участка в собственность не использовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о признании права собственности на земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных совокупностью представленных истцом доказательств, достоверности и допустимости которых судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка находится в границах красных линий, не является основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ и утверждения Правил застройки и землепользования в г. Самаре, следовательно, указанные законодательные акты не могут определять правовой режим земельного участка.

В силу статьи 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение в границах испрашиваемого земельного участка дорог, иных объектов, позволяющих отнести его к территории общего пользования.

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок занят непосредственно жилым домом, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара № 356 от 03.06.2022 об отказе в предоставлении спорного земельного участка не признано незаконным и не отменено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку признание права на земельный участок является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

То обстоятельство, что ранее распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара № 115 от 12.12.2006 был утвержден проект границ земельного участка, площадью 1137,2 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком по <адрес> на правильность вывода суда не влияет, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в том числе для обслуживания принадлежащих им объектов недвижимости, споров по границам не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: