Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2024 ~ М-1898/2024 от 16.05.2024

Дело №2-2960/2024

УИД 22RS0013-01-2024-003311-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                       г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре А.Ю. Аксеновой,

с участием представителя истца Е.О. Ишутиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Зубкова Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Зубкова Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 63025 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Зубкова Т.В. проходит службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 01.10.2019 года №328-ФЗ).

Согласно частей 1, 2 ст.3 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бельских А.С. обратился в Бийский городской суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Зубкова Т.В., Золотаревой Е.П., начальнику отделения - старшему судебному приставу Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Юрьевой М.В., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Пасынковой И.А., Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановлений и восстановлении нарушенного права.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника Бельских А.С. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Зубкова Т.В. и утвержденное заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Пасынковой И.А.

Далее Бельских А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 55850 руб., компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бельских А.С. взысканы убытки в размере 55850 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУФССП России по Алтайскому краю) - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судами установлено, что причиной отказа в пропуске истца за границу Российской Федерации явилось направление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при отсутствии задолженности по исполнительному производству и отсутствии извещения истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суды исходили из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по установлению ограничения на выезд из Российской Федерации истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав (право на свободу передвижения), так как ему было отказано в выезде за границу.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма убытков Бельских А.С. составила 55850 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2175,50 руб., а всего - 63025,50 руб.

Данный расчет в силу ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое признано судом незаконным, в действиях должностного лица имеется вина в причинении истцу убытков, а также морального вреда, следовательно, незаконное постановление судебного пристава-исполнителя находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом и моральным вредом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем перечисления Бельских А.С. денежной суммы в размере 63025,50 руб.

Согласно п.10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП Россия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов», территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей Бельских А.С. причиненный судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Зубкова Т.В. по указанному делу при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется совокупность условий для наступления материальной ответственности Зубкова Т.В.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Следовательно, нарушений положений статьи 392 ТК РФ при исчислении срока обращения в суд истца с настоящим иском не допущено, началом исчисления срока является день обнаружения причиненного ущерба, то есть перечисление Бельских А.С. денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился с регрессным иском в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Представитель истца ФССП России и третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ишутина Е.О., действующая на основании доверенностей, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зубкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна, считает, что истцом нарушен претензионный порядок регрессного иска. Истец перед обращением с исковым заявлением в суд не поставил ответчика в известность, не уведомил, не обратился с письменным требованием (претензией) в целях возможного урегулирования спора в досудебном порядке во избежание несения дополнительных расходов.

Ответчик также не согласна с размером исковых требований.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными Федеральными законами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке 2-НДФЛ доход ответчика составил 829307,97 руб. - 13% = 721497,93 руб. / 12 месяцев = 60124,82 руб.

Ответчик просит суд применить ст.241 ТК РФ и снизить размер причиненного ущерба до разумных пределов.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования (п.3.2 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что право предъявления регрессного требования к лицу, виновному во взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, имеет главный распорядитель средств федерального бюджета - ФССП России.

Как указано в ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку служебный контракт, заключаемый с гражданским служащим, является специфической разновидностью трудового договора, на гражданского служащего распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника.

Таким образом, судебные приставы-исполнители несут перед Службой судебных приставов материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Так, согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приказом УФССП России по Алтайскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении государственных гражданских служащих Зубкова Т.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя, с ответчиком заключен служебный контракт № для прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Т.В. ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя УФССП по Алтайскому краю, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.3 которого судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Т.В. освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Т.В. назначена в Приобское отделение судебных приставов г.Бийска и Зонального района на должность судебного пристава-исполнителя.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по административному исковому заявлению Бельских А.С. к судебным приставам-исполнителям Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зубкова Т.В., Золотаревой Е.П., начальнику отделения - старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрьевой М.В., заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пасынковой И.А., Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений и восстановлении нарушенного права требования Бельских А.С. удовлетворены частично: признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника Бельских А.С. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зубкова Т.В. и утвержденное заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пасынковой И.А.. В остальной части требований отказано (л.д.8-11).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края о взыскании ежемесячно с Бельских А.С. в пользу Базеевой А.Н. на содержание сына Бельских О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/4 доли заработной платы и иного вида заработка.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Зубкова Т.В., которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Бельских А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 148969 руб. 94 коп.), а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не предпринял никаких мер для установления места его работы, не разъяснил должнику обязанность о сообщении места работы и доходах, кроме того, у должника отсутствовала задолженность по алиментным обязательствам, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель необоснованно, без законных оснований вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника Бельских А.С. из Российской Федерации.

В результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бельских А.С. был причинен материальный ущерб, в связи с приобретением туристической путевки, которой он не смог воспользоваться, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, в связи с чем Бельских А.С. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бельских А.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бельских А.С. взысканы убытки в размере 55850 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2175 руб. 50 коп. (л.д.12-15, 45-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения (л.д.16-20, 49-53).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю - без удовлетворения (л.д.21-25, 54-58).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Бельских А.С. была выплачена взысканная судом сумма в размере 63025 руб. 50 коп. (л.д.30).

Из представленных истцом по запросу суда документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зубкова Т.В. было направлено письмо с предложением представить письменные объяснения о причинах вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия проведения проверки по факту причиненного ущерба из числа сотрудников ГУФССП России по Алтайскому краю.

Из заключения по результатам проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Зубкова Т.В. постановление о временном ограничении в отношении Бельских А.С. вынесено при отсутствии правовых оснований, а в действиях должностного лица имеется вина в причинении истцу убытков, морального среда, следовательно, установление временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Бельских А.С. при отсутствии задолженности по исполнительному производству и отсутствии извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и как следствие – невозможность выезда Бельских А.С. из Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с возникшим у Бельских А.С. ущербом. Добровольное возмещение работником, виновным в причинении ущерба работодателю, не представлено. Заключением установлен размер причиненного ущерба Российской Федерации согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63025 руб. 50 коп., который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины с Зубкова Т.В.

Поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Зубкова Т.В. подтвержден вступившим в законную силу решением Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава и возникшими у Бельских А.С. убытками преюдициально установлена решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возмещенный Бельских А.С. за счет казны Российской Федерации ущерб является прямым действительным ущербом, так как в этом случае происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Разрешая заявленные требования, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд принимает во внимание положения ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, за причиненный в рассматриваемом случае ущерб ответчик Зубкова Т.В. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как указано в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковые требования заявлены в пределах установленного законом срока, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом истребовались письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, которые от ответчика не поступили, о чем был составлен соответствующий акт, для установления причин и условий причинения работодателю ущерба проведена служебная проверка.

Таким образом, нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности истцом соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как указано в ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В рассматриваемом случае, ответчиком представлен расчет средней заработной платы за вычетом налога на доходы в размере 13%, что не предусмотрено порядком ее исчисления.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма ущерба не превышает размер средней заработной платы ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения суд не усматривает.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением поданного иска, с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере 2091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Зубкова Т.В., ИНН №, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 63025 руб. 50 коп.

Взыскать с Зубкова Т.В., ИНН №, в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2091 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                    Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 19.08.2024 года.