Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2020 от 13.02.2020

Дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сафронова Д.С.,

заинтересованного лица Нугуманова Р.Р.,

свидетеля Насырова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Сафронова Д.С. – адвоката Гордеевой А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафронова ФИО8 к административной ответственности по ч. 1?1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1?1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Сафронова Д.С. – адвокат Гордеева А.В. подала жалобу, впоследствии дополнила жалобу, в которых указала, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: описание события административного правонарушения, то есть отсутствует описание действий заявителя, предусматривающих административное правонарушение.

Из административного материала невозможно достоверно установить, какой именно пункт правил нарушил Сафронов Д.С., ссылка на п. 8.1 ПДД РФ не состоятельна.

В соответствии с общими правилами административного производства, инспектор обязана доказать наличие противоправных действий со стороны Сафронова Д.С., однако указанные обстоятельства инспектором не доказаны и не раскрыты. На инспектора, осуществляющего привлечение к административной ответственности, возлагается обязанность по доказыванию факта совершения административного правонарушения. Однако материалы дела какие-либо доказательства нарушения не содержат.

При рассмотрении данного административного дела нарушено право на защиту Сафронова Д.С. В постановлении отсутствуют обязательные данные согласно ст. 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные, что вменяемое Сафронову Д.С. административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности собственника (владельца) транспортного средства за указанное выше административное правонарушение, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, у инспектора не имелось.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый административный протокол составлен с нарушением требований закона без понятых и видеосъемки.

При рассмотрении административного дела инспектором нарушены требования ст. 24.1 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, т.к. дана неверная оценка действиям Сафронова Д.С. Фактически из объяснения Сафронова Д.С. следует, что он действовал согласно п. 8.5 ПДД. При выезде с АЗС принял крайнее правое положение, так как намеревался совершить поворот налево и в силу ч. 4.5 ст. 12.15 КоАП РФ максимально приблизился к правому краю проезжей части. Затем, убедившись в отсутствии помех, включил левый поворот и начал смещаться к проезжей части. После чего, заметив в левое зеркало, двигающееся автотранспортное средство остановился. Из-за того, что водитель двигающегося слева от автомобиля Сафронова Д.С. транспортного средства отвлекся и опасно приблизился к его транспортному средству, он задел по касательной транспортное средства Сафронова Д.С. В результате чего своим правым крылом ударился об левый угол бампера автомобиля Сафронова Д.С. и, не снижая скорость, проехал за перекресток второстепенной дороги. Инспектор так же не дал надлежащей оценки схеме ДТП, так как согласно схемы, автомобиль Сафронова Д.С. еще не доехал до проезжей части и не перестроился из полосы разгона. Таким образом, это другой участник ДТП нарушил требование п.п. 8.1 и 8.5 ПДД не занял крайнее правое положение, не учел погодных условий и скользкого дорожного покрытия в результате чего совершил ДТП.

Поскольку Сафронов Д.С. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного нормами КоАП РФ порядка, постановление о назначении ему административного наказания нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного просит отменить данное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в ИДПС ОБДСМ МВД по РБ.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Мамлеев А.Ф. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании Сафронов Д.С. жалобу на постановление об административном правонарушении поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший Нугуманов Р.Р. в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Далее суду пояснил, что Сафронов при выезде с автозаправки «Лукойл» не включая сигнал поворота, начал маневр разворота. Он, чтобы заехать на свою полосу, нажал на газ, если бы начал тормозить, то совершил бы столкновение с автомобилем ГАЗ.

Свидетель Насыров В.В. в судебном заседании пояснил, что ехали из Уфы с Сафроновым в <адрес>. Заехали на заправку «Лукойл» на выезде. Когда выезжали с заправки, Сафронов резко затормозил, скала, что кажется нас зацепили. Он увидел легковой автомобиль, который остановился возле перекрестка. Далее пояснил, что на обочине не останавливались, совершали маневр чтобы развернуться, так как нужно было ехать в сторону Кандров, то есть не в попутную, по ходу движения, а в противоположную сторону. Сафронов смещался с полосы разгона в сторону трассы, чтобы совершить разворот в сторону Кандров.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, суд находит, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Мамлеева А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1?1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. на <адрес> Сафронов Д.С., управляя автомобилем ГАЗ 339, г/н №, перед началом движения, т.е. разворотом, не убедился в безопасности маневра, т.е. не убедился в том, что он не создает помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло касательное столкновение с а/м Рено, г/н №, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Сафронова Д.С., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1?1 ст. 12.14 КоАП РФ. Форма и содержание постановления соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. Вследствие этого не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспекторпа ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Мамлеева А.Ф., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водители Сафронов Д.С., Нугуманов Р.Р. со схемой ДТП согласились; объяснением Сафронова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м ГАЗ 3909, гос. номер № по а/д <адрес> км, при выезде с АЗС «Лукойл» его обгонял а/м Рено Меган, гос.номер № по полосе разгона. Он, видя, что его он прижимает, применил торможение. Передняя часть его автомобиля прошла перед ним, а задняя прошла вскользь по его бамперу (переднему), в результате ДТП он не пострадал (его а/м), а другой автомобиль получил вмятину на заднем правом крыле. В результате ДТП пострадавших нет, а/м получил механические повреждения. Водителя Нугуманова Р.Р. считает трезвым; объяснениями Нугуманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м Рено Меган, г/н №, по а/д <адрес> км, при выезде с АЗС «Лукойл», начал движение в сторону <адрес>, увидел а/м ГАЗ 3909, стоящий на обочине, после того, как он поехал, а/м ГАЗ начал разворот и совершил наезд на его автомобиль и ударил его автомобиль в заднее крыло. В результате ДТП пострадавших нет, а/м получили механические повреждения. Водителя Сафронова Д.С. считает трезвым.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и потому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сафронов Д.С., являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1.

Таким образом, действия Сафронова Д.С., нарушившего ПДД РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ правильно.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Исходя из подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым относится сотрудник полиции Малафеев Д.О., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. (подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Сафронова Д.С. выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Сафронова Д.С. в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его копия вручена заявителю.

Административное наказание назначено Сафронову Д.С. в пределах санкции ч. 1?1 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в совокупности доказательства, суд находит, что факт нарушения Сафроновым Д.С. ч. 1?1 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.1 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами. Следовательно, оспариваемое по данному делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, установленных и верно истолкованных и примененных правовых норм.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Д.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сафронова Д.С. – адвоката Гордеевой А.В. - без удовлетворения.

На основании ст.ст., 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафронова ФИО9 к административной ответственности по ч. 1?1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Сафронова Д.С. – адвоката Гордеевой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                   Г.И. Липатова