Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-58/2023 от 16.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-58/2023

12-1538/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«28» февраля 2023 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черных А.В.,

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 19 мая 2022 № Черных А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В Ленинский районный суд г. Воронежа по подсудности из Центрального районного суда г. Воронежа поступила жалоба Черных А.В. на постановление инспектора Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, постановления, в котором заявитель ссылается на то, что он узнал о постановлении только 09.08.2022 у судебного пристава-исполнителя. Жалоба была подана по почте 18.08.2022 при первой же возможности, но первично определением Ленинского районного суда от 23.08.2022 она была оставлена без рассмотрения. После чего 13.09.2022 жалоба была подана повторно.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2022 Черных А.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 19.05.2022, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Черных А.В. просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Сагайдачный М.И. в интересах Черных А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Сагайдачного М.И. полагаю, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Из разъяснений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам. Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая Черных А.В. в восстановлении процессуального срока и оставляя жалобу без рассмотрения, судья указал, что согласно представленным материалам, копия обжалуемого постановления была направлена электронным цифровым письмом и получена Черных А.В. 21.05.2022 года, что подтверждается сведениями АО «Почта России» по идентификатору 39492571709246.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что Черных А.В. должен был знать о вынесении оспариваемого постановления ранее срока, на который он ссылается в жалобе. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока (болезнь, длительное отсутствие и т.п.) заявителем не представлено.

Между тем отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492571709246., на который ссылается судья районного суда в обоснование вывода об отсутствии оснований для восстановления Черных А.В. срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, не позволяет установить получателя указанного постановления, поскольку в данном отчете получателем указан Черных А.В. зарегистрированный по адресу <адрес>, однако согласно представленному отчету корреспонденция была получена Черных А.В. в г. Москва, иных сведений об адресе направления почтовой корреспонденции отчет не содержит, при этом Черных А.В. отрицает факт получения 21.05.2022 года копии обжалуемого акта, которое в электронном виде в его адрес также не поступало.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела иных данных о направлении Черных А.В. копии обжалуемого постановления, кроме указанного выше отчета, на который сослался судья районного суда, не имеется, в целях установления, что данный отчет действительно подтверждал факт получения Черных А.В. копии постановления от 19.05.2022, следовало истребовать дополнительные сведения из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по вопросу направления копии акта по делу об административных правонарушениях, зафиксированному с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, судья районного суда, обстоятельства, имеющие существенное значение для установления соблюден ли Черных А.В. срок подачи жалобы, а также не имеется ли уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление срока, не выяснил, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2022 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению в Ленинский районный суд г. Воронежа для нового рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с ходатайством Черных А.В. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.30.3., 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2022 отменить жалобу Черных А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин