Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-176/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья судебного участка № 149 №11-7/2021

в Кировском районе г. Красноярска

Кулябов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                 город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка «149 в Кировском районе г. Красноярска от 25.10.2022 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа в отношении Трещенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Заявление Терещенко И.В. о повороте исполнения (решения суда) судебного приказа №2-706/149-2014 от 07.10.2014 года удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска №2-706/149-2014 от 07.10.2014 года по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа на взыскание с Терещенко И.В. суммы задолженности по кредитному договору. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Терещенко И.В. сумму денежных средств, взысканных на основании судебного приказа №2- 706/149-2014 в размере <данные изъяты>.»

УСТАНОВИЛ:

    25.10.2022г. мировой судья судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска вынес вышеуказанное определение, которым удовлетворил заявление Трещенко И.В. о повороте исполнения (решения суда) судебного приказа №2-706/149-2014 от 07.10.2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. При этом ссылается на то, что должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда спустя 2 года 5 месяцев после исполнения решения суда и окончания исполнительного производства, на основании чего взыскатель считает, что должник злоупотребляет правом. У взыскателя ПАО КБ «УБРиР отсутствует информация об отмене судебного приказа по делу №2-706/149-2014 (определение об отмене в банк не поступало, на сайте суда информация отсутствует), при этом отзыв банка на заявление о повороте решения суда остался без внимания.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае указаны в ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.443, ч.2 ст.444 ГПК РФ, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращения производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения). В случае, если суд, рассматривающий дело, не разрешит вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов суда следует, что 07.10.2014 года мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-706/149-2014 по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», с Терещенко И.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 20.02.2013 в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа 07.04.2020 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>, в виду фактического исполнения исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты>.

21.01.2022г. по заявлению Трещенко И.В. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №2-706/149-2014.

Таким образом, факт отмены судебного приказа, в силу приведенных выше положений законодательства, является безусловным основанием для поворота исполнения судебного приказа и возвращения должнику всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному решению суда. При этом доводы автора жалобы об отсутствии информации об отмене судебного приказа никак не влияет на правовые последствия, связанные с отменой судебного акта, и не свидетельствует о злоупотреблении правом должником. Оставление без внимания соответствующих доводов мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не влечет отмену определения, поскольку приведенные выше доводы явились предметом рассматриваемой частной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом этого, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 25 октября 2022 года по заявлению ОАО «Уральский банк» о вынесении судебного приказа в отношении Трещенко И.В. о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Ремезов