Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-396/2023 (1-1086/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-396/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 11сентября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Головиной Е.С.,

подсудимого Кузнецова К.С.,

защитника – адвоката Курносовой Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Кирилл Сергеевич органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Защитником Кузнецова К.С. адвокатом Курносовой Н.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Прокопьевский городской суд Кемеровской области, по месту совершения деяния, в котором обвиняется Кузнецов К.С.

Подсудимый Кузнецов К.С. ходатайство защитника поддержал, возражая против рассмотрения дела Беловским городским судом Кемеровской области.

Государственный обвинитель Головина Е.С. возражала против передачи уголовного дела по подсудности в Прокопьевский городской суд Кемеровской области, заявив ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что в обвинительном заключении не указано место совершения деяния, в котором обвиняется Кузнецов К.С.

Защитник Кузнецова К.С. и подсудимый Кузнецов К.С. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе другого, подлежит доказыванию событие преступления,включая место его совершения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, чтоместо совершения преступления должно быть указано в обвинительном заключении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Так, органом предварительного расследования Кузнецов К.С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

При описании способа совершения Кузнецовым К.С. мошенничества в обвинительном заключении указано, что Кузнецов К.С., находясь в неустановленном месте в Кемеровской области, во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, преследуя цель личного материального обогащения, используя свое служебное положение, введя в заблуждение Потерпевший №1 о своих истинных намерениях, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 посредством телефонной связи заведомо недостоверные сведения о подтверждении бронирования туристических путевок, а именно: авиаперелёта АК «Победа» по маршруту Новосибирск Толмачёво - Санкт-Петербург Пулково, Санкт - Петербург - Пулково - Новосибирск - Толмачёво, и размещение в гостевом доме. Получив от Потерпевший №1 согласие на бронирование вышеуказанного тура, в действительности, не намереваясь выполнять услуги по реализации туристского продукта, убедил Потерпевший №1 перечислить ему денежные средства в сумме 15897 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение относительно действительных намерений Кузнецова К.С., Потерпевший №1 перечислила с № №, привязанной к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на №, находящуюся в пользовании и распоряжении Кузнецова К.С., привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Кузнецова К.С., денежные средства в сумме 15897 рублей. После получения денежных средств Кузнецов К.С. свои обязательства перед Потерпевший №1 умышленно не выполнил, денежные средства в сумме 15897 рублей туроператору за туристические услуги не перечислил, действий, направленных на приобретение билетов и бронирование места размещения не предпринял, и распоряжаясь принятыми денежными средствами, безвозмездно обратил в свою пользу и израсходовал их по своему усмотрению в личных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15897 рублей.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017, «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 июня 2021 г. № 22,территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии счастями 2-4и5.1 статьи 32УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В нарушение требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения Кузнецовым К.С. действий, направленных на изъятие безналичных денежных средств, принадлежащих потерпевшей, что препятствует суду определить территориальную подсудность рассмотрения дела.

Указанные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом дела по существу и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, данное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова К.С. о передаче уголовного дела по территориальной подсудности отказать.

Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворить.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Кузнецова Кирилла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору города Белово для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения.

Меру пресечения Кузнецову Кириллу Сергеевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова