Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-470/2023 от 30.01.2023

УИД31RS0016-01-2023-000878-28

№12-470/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             03 февраля 2023 года

ул. Сумская д. 76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.

при подготовке к рассмотрению жалобы ООО МКК «Твой.Кредит» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов от 29 декабря 2022 года о привлечении ООО МКК «Твой.Кредит» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 Кодекса об Административных правонарушений РФ (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступила жалоба ООО МКК «Твой.Кредит» на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением ООО МКК «Твой.Кредит» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ООО МКК «Твой.Кредит» вменено то, что оно осуществляло взаимодействия с должником Шуваевой О.А. в целях возврата просроченной задолженности с нарушением требований, установленных ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Изучение жалобы с представленным обжалуемым постановлением показывает, что жалоба не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, ввиду ее неподсудности Октябрьскому районному суду г.Белгорода, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области расположено на территории, подсудной Октябрьскому районному суду города Белгорода, однако юрисдикция Управления распространяется на всю территорию Белгородской области.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности Шуваевой О.А. по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с третьим лицом посредством направления смс-сообщений на принадлежащий ей телефонный номер, осуществлялись лицами от имени ООО МК «Твой.Кредит» в месте нахождения (жительства) Шуваевой О.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и Шуваевой О.А., которым является место нахождения (жительства) последней по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода, поскольку относится к подсудности Новооскольского районного суда Белгородской области.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО МКК «Твой.Кредит» на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ направить на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Новооскольский районный суд Белгородской области.

Судья                              подпись                                           Л.С.Белозерских

Копия верна ________________________________ судья