Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2021 (2-6096/2020;) ~ М-5725/2020 от 17.12.2020

Гражданское дело № 2-964/2021

УИД 66RS0007-01-2020-008147-85

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 17 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушнолобова Юрия Викторовича, Тороповой Людмилы Васильевны, Перевозкиной Натальи Александровны к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Тушнолобов Ю.В., Торопова Л.В., Перевозкина Н.А. обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь жилого дома, согласно сведениям ЕГРН составляет 59,9 кв.м.

После проведения реконструкции площадь жилого дома составила 91,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ по возведению строительных конструкций теплого пристроя (лит А1) с оборудованием помещений, не противоречит требованиям действующим строительным нормам и правилам, не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом и не затрагивает интересов третьих лиц.

На обращение в Администрацию г. Екатеринбурга о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине отсутствия отступов менее 3 метров по боковым граням объекта.

Учитывая указанные обстотельства, истцы просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № в реконструированном, перепланированном состоянии, согласно технического паспорта ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, признав за Тушнолобовым Юрием Викторовичем, Тороповой Людмилой Васильевной, Перевозкиной Натальей Александровной право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 91,3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Тушнолобов Ю.В., представитель истцов Лучин И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее от представителя Позмогова Д.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Екатеринбурга, разрешение исковых требований оставлено представителем на усмотрение суда.

Третье лицо – собственник смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Зыков В.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 8 ЖК Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь жилого дома, согласно сведениям ЕГРН составляет 59,9 кв.м.

После проведения реконструкции площадь жилого дома составила 91,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение в Администрацию г. Екатеринбурга о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине отсутствия отступов менее 3 метров по боковым граням объекта.

Поскольку спорный жилой дом был реконструирован без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка истца и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, а также требованиями законодательства.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является безопасное и устойчивое развитие застроенных и подлежащих застройке территорий, застройка (строительство) которых должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ по возведению строительных конструкций теплого пристроя (лит А1) с оборудованием помещений, не противоречит требованиям действующим строительным нормам и правилам, не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом и не затрагивает интересов третьих лиц.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено, выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Собственник смежного земельного участка, вблизи границ которого, возведен жилой дом, Зыков В.Н. не возражает против возведения самовольной постройки, о чем дал свое согласие в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что указанное строение не нарушает права иных лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тушнолобова Юрия Викторовича, Тороповой Людмилы Васильевны, Перевозкиной Натальи Александровны к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № в реконструированном, перепланированном состоянии, согласно технического паспорта ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, признав за Тушнолобовым Юрием Викторовичем, Тороповой Людмилой Васильевной, Перевозкиной Натальей Александровной право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 91,3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             М.В. Матвеев