Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2014 ~ М-749/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1118/2014

Поступило в суд 27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2014 г.                                                                                               г. Новосибирск

    Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г., при секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МФО «ФИНКА» к Коломенцевой М. В., Салимову Р. Р., Хайтохунову Н. Т. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО МФО «ФИНКА» обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать солидарно с Коломенцевой М.В., Салимова Р.Р., Хайтохунова Н.Т. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коломенцевой М.В., Салимову Р.Р., Хайтохунову Н.Т. по договору займа № ЗАО МФО «ФИНКА» была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. На счет Коломенцевой М.В. перечислено <данные изъяты> руб. На счет Салимова Р.Р. перечислено <данные изъяты> руб. На счет Хайтохунова Н.Т. перечислено <данные изъяты> руб. Ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование, однако нарушили принятые на себя обязательства по указанному договору, прекратив осуществлять выплаты. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности и надлежащем исполнении в дальнейшем условий договора займа в порядке досудебного урегулирования спора. Мер к погашению задолженности ответчики не приняли. Тем самым, на день подачи иска в суд образовалась задолженность: по основному долгу - <данные изъяты> руб. Сумма по уплате неустойки, исчисляемая в соответствии с п. 3.1. договора займа, на день выставления требований составляет <данные изъяты> руб.; из-за несоразмерности сумма неустойки истцом снижена до <данные изъяты> руб. Всего сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО МФО «ФИНКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик Коломенцева М.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, исковые требования в части задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом признала, просила суд снизить размер неустойки по штрафным санкциям, мотивируя тяжелым материальным положением ее семьи, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Ответчики Салимов Р.Р., Хайтохунов Н.Т. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресам, указанным в материалах дела, иного места жительства ответчиков суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд признает неявку ответчиков неуважительной и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Салимова Р.Р., Хайтохунова Н.Т.– адвокат Тарало Е.Ю., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки по штрафным санкциям.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «ФИНКА» и Коломенцевой М.В., Салимовым Р.Р., Хайтохуновым Н.Т. был заключен договор микрозайма № (л.д. 5, 9, 10), согласно которому Коломенцевой М.В., Салимову Р.Р., Хайтохунову Н.Т. была предоставлена сумма займа по <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением на счет каждого (л.д. 11, 12, 13).

Согласно условиям договора займа ответчики обязуются возвратить займодавцу всю сумму полученного займа в указанный срок и уплатить проценты за его пользование (л.д. 9, 10).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, задолженность ответчиками не погашена.

В случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщиков неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки (п. 3.1. договора микрозайма).

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, сумма задолженности Коломенцевой М.В. составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб. (л.д. 7); сумма задолженности Салимова Р.Р. составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб. (л.д. 8); сумма задолженности Хайтохунова Н.Т. составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Пунктом 1.4. договора микрозайма предусмотрено, что в силу настоящего договора заемщики являются солидарными должниками и несут солидарные обязательства, предусмотренные ст.ст. 322-325 ГК РФ. В связи с чем, займодавец вправе требовать исполнения всех обязательств от всех заемщиков совместно (л.д. 5).

Таким образом, общая сумма основного долга по договору займа составляет – <данные изъяты> руб. При этом, истец снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Ответчики были уведомлены истцом о наличии просроченной задолженности по настоящему договору займа, о чем свидетельствуют требования о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22). Однако, мер к ее погашению не приняли.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют своих обязательств по договору займа, сумма задолженности подлежит взысканию с них по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленные истцом расчеты задолженности по договору займа, поскольку они соответствуют условиям заключенного договора.

Судом исследовался расчет неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, представленный истцом, однако, учитывая, что данные санкции, предусмотренные договором, являются штрафной санкцией, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер может быть уменьшен.

Правилами п.1 ст.333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что установленная договором неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга является несоразмерной и влечет для ответчиков наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности. В связи с чем, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, материального положения ответчиков, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию задолженности по неустойке за несвоевременную уплату процентов и основного долга до <данные изъяты>.

При подаче искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). В связи с чем, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. с каждого.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коломенцевой М. В., Салимова Р. Р., Хайтохунова Н. Т. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коломенцевой М. В., Салимова Р. Р., Хайтохунова Н. Т. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014.

Председательствующий: подпись О.Г. Семенихина

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1118/2014.

На 25.03.2014 решение не вступило в законную силу.

Судья –

Секретарь –