Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2022 от 30.05.2022

дело № 12-500/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                                16 августа 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васюкова Виталия Игоревича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Ешакова В.А. № 18810072210005266217 от 01.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васюкова В.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Ешакова В.А. № 18810072210005266217 от 01.02.2022 года Васюков В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 01.02.2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: Тюменская область, Исетский район, 123 км автодороги Курган-Тюмень в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ) (далее по тексту ПН ПДД РФ) управлял транспортным средством ОПЕЛЬ ЗАФИРА государственный регистрационный знак № в светлое время суток с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

Васюков В.И. не согласен с данным постановлением, в жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения. Инспектору ДПС он пояснил, что едет издалека, перед выездом осмотрел автомобиль, государственный регистрационный знак был чистым и не имел загрязнений. Инспектором ДПС не учтено, что день был солнечным, температура воздуха около -70С, в связи с чем на дорожном покрытии образовалась грязь и слякоть; ему не разъяснены его права и обязанности, что повлекло нарушение предоставленного ему права на привлечение защитника и заявление ходатайств; проигнорирована его просьба о возможности заявления письменного ходатайства; не исполнен порядок определения нечитаемости государственного регистрационного знака; ему отказано в ознакомлении с административным материалом.

Васюков В.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Васюкову В.И. вменено нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, а также п. 7.15 ПН ПДД РФ, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, в том числе, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Ешаковым В.А. установлено, что объективная сторона данного правонарушении Васюковым В.И. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72ВВ127838 от 01.02.2022 года Васюков В.И. 01.02.2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: Тюменская область, Исетский район, 123 км автодороги Курган-Тюмень в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.15 ПН ПДД РФ управлял транспортным средством ОПЕЛЬ ЗАФИРА государственный регистрационный знак № в светлое время суток с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Васюков В.И. выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, указал, что на дорожном покрытии имеется слякоть, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, другие замечания к содержанию протокола от него не поступили (л.д. 33, л. 2 адм. материала).

Определением от 01.02.2022 года Васюкову В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного правонарушения в ГИБДД, в связи с вынесенным решением по делу об административном правонарушении (л.д. 34, л. 3 адм. материала).

Из результатов фотофиксации следует, что транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА государственный регистрационный знак № имеет нечитаемый передний государственный регистрационный знак (л.д. 35, л. 4 адм. материала).

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Васюкова В.И. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Также из содержания данного протокола следует, что копия протокола Васюкову В.И. вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Содержание иных составленных процессуальных документов изложено ясно, они составлены и представлены в дело уполномоченными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно, их несоответствие требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности Васюкова В.И. в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании установлено, что последний управлял транспортным средством в светлое время суток с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, тем самым совершил действия, прямо запрещенные ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Ешаковым В.А. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Васюкову В.И. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, на что им было указано в протоколе, не может быть расценено как нарушение его прав при наличии в материалах дела доказательств реализации им своих прав.

Так, действия Васюкова В.И. свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, поскольку он участвовал при составлении протокола, давал объяснения относительно существа выявленного нарушения, письменно выразил свое несогласие с нарушением, получил копию протокола, его подпись в графе о получении копии данного процессуального документа свидетельствует о том, что он ознакомлен со всем протоколом и содержащимися в нем сведениями. Более того, полученная заявителем копия протокола об административном правонарушении, приложенная им к жалобе, содержит разъяснение предоставленных ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5).

Доводы о том, что инспектором ДПС проигнорирована его просьба о возможности заявления письменного ходатайства, также не соответствуют материалам дела, поскольку Васюковым В.И. были заявлены ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства и о рассмотрении административного правонарушения в ГИБДД, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного правонарушения в ГИБДД. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления заявитель в реализации своих процессуальных прав на заявление ходатайств должностным лицом ограничен не был, однако, каких-либо иных заявлений и ходатайств Васюкова В.И. протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат.

При этом, действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица ГИБДД, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения административного дела, поэтому право заявителя воспользоваться юридической помощью защитника, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела нарушено не было.

Доводы Васюкова В.И. о том, что ему отказано в ознакомлении с материалами дела, несостоятелен, поскольку копии постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и определения об отказе в удовлетворении ходатайства ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных документов, значит, Васюкову В.И. была предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами, выразить свою позицию по делу, воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не исполнен порядок определения нечитаемости государственного регистрационного знака, отмену обжалуемого постановления также не влекут, поскольку представленные в дело результаты фотофиксации объективно подтверждают обстоятельства нечитаемости переднего государственного регистрационного знака автомобиля с расстояния менее 20 метров, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях Васюкова В.И. состава вмененного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения Васюковым п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.15 ПН ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому он обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности. Каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Васюкова В.И. к административной ответственности не нарушен.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в пользу Васюкова В.И. по делу не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий Васюкова В.И. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является верной.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Ешакова В.А. № 18810072210005266217 от 01.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васюкова В.И. оставить без изменения, жалобу Васюкова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева