Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 от 26.10.2023

КОПИЯ

<адрес>

                                                       Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО25, при секретаре судебного заседания ФИО18, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не судимого, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в расположении войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

                                                     установил:

ФИО1, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 13 час. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путем обмана потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершил три мошенничества, то есть хищение чужого имущества - принадлежащих им денежных средств: у потерпевшей Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – по 200 000 рублей у каждой и 150 000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, которые обратил в свое пользование и пользование неустановленных следствием лиц, причинив каждой потерпевшей ущерб в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, в приложении для обмена сообщениями (мессенджере) «Телеграмм» от неустановленного следствием лица по имени «Юлия» узнал о возможности заработать денежные средства путем мошенничества, т.е. хищения у пожилых людей путем обмана денежных средств, при котором часть денежных средств в размере 2-3 % от суммы похищенных денег остается в его распоряжении. Для получения денег требовалось написать в приложении «Телеграмм» неустановленному следствием лицу - «Виталий Резников» и сообщить последнему о готовности заработать денежные средства подобным способом. После этого ФИО1 получил от «Юлии» контактные данные «Виталия Резникова». В этот же день ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» написал сообщение о своей готовности совершать мошенничество в отношении пожилых людей указанным способом «Виталию Резникову», после чего по указанию последнего отправил свои анкетные данные. Далее «Виталий Резников» отправил ФИО1 контактные данные неустановленного лица - «Михаил Назаров», пояснив, что последний будет являться куратором при совершении мошенничества. Реализуя задуманное, в этот же день ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» написал неустановленному следствием лицу «Михаилу Назарову» сообщение о своей готовности совершать хищение денежных средств путем обмана у пожилых людей, для чего по договоренности с неустановленными следствием лицами под псевдонимами «Юлия», «Виталий Резников» и «Михаил Назаров» добровольно берет на себя роль лица, прибывающего к пожилым людям за деньгами и обеспечивающего перечисление части похищенных денежных средств в пользу «Юлии», «Виталия Резникова» и «Михаила Назарова». Оставшуюся часть похищенных денежных средств, по договоренности с неустановленными следствием лицами: «Юлией», «Виталием Резниковым» и «Михаилом Назаровым», ФИО1 намеревался оставлять для своих нужд.

           Согласно достигнутой договоренности с неустановленными следствием лицами под псевдонимами «Юлия», «Виталий Резников» и «Михаил Назаров», ФИО1 требовалось прибывать по указанным ему в сообщениях (мессенджере) «Телеграмм» адресам, представиться вымышленным именем и путем обмана получить денежные средства от указанных в сообщениях лиц денежные средства за якобы оказание помощи своим родственникам и знакомым.

           Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами «Юлия», «Виталий Резников» и «Михаил Назаров», получив в мессенджере «Телеграмм» от неустановленного следствием лица под псевдонимом «Михаил Резников», сведения о Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>, около 10 часов, прибыл по указанному адресу. Представился Потерпевший №3 вымышленным именем, после чего в подъезде дома похитил у последней наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей за якобы оказание помощи своему родственнику. С указанной суммой ФИО1 покинул место проживания Потерпевший №3, причинив потерпевшей значительный ущерб. После похищения у Потерпевший №3 указанной суммы, ФИО1 сообщил об этом неустановленному следствием лицу «Михаилу Назарову» и получил от последнего указание перевести денежные средства в пользу «Юлии», «Виталия Резникова» и самого «Михаила Назарова» в сумме: 5 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную АО «Тинькофф банк»; 3 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя неустановленного лица – ФИО7; 2 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную ПАО «РОСБАНК» на имя неустановленного лица - ФИО8; 184 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную АО «Тинькофф банк». Для этого «Михаил Назаров» предоставил ФИО1 реквизиты указанных банковских карт. В свою очередь ФИО1 в торговом центре «Плаза», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием банковского терминала ПАО «Сбербанк», внес на свой лицевой счет №, открытый на его имя в Банк ВТБ (ПАО) (банковская карта №), похищенные у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 200 000 рублей. В эти же сутки, после внесения денежных средств на свой лицевой счет, ФИО1 осуществил перечисление денег со своего счета по реквизитам банковских карт, предоставленных «Михаилом Назаровым» и в указанных выше суммах. Оставшимися денежными средствами в размере 3 065 рублей он распорядился по своему усмотрению.

         Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами «Юлия», «Виталий Резников» и «Михаил Назаров», получив в мессенджере «Телеграмм» от неустановленного следствием лица под псевдонимом «Михаил Резников», сведения о Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, около 11 часов 30 минут прибыл по указанному адресу.

Представился Потерпевший №2 вымышленным именем, после чего, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путем обмана Потерпевший №2 похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей за якобы оказание помощи родственнику. С указанной суммой ФИО1 покинул место проживания Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный ущерб. После похищения у Потерпевший №2 указанной суммы, ФИО1 распорядился следующим образом. Находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, с использованием банковского терминала данного банка он внес на свой лицевой счет №, открытый на его имя в Банк ВТБ (ПАО), похищенные у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего, около 11 часов 55 минут этих же суток, ФИО1 по указанию неустановленного следствием лица под псевдонимом «Михаил Назаров» осуществил перечисление денег со своего счета по реквизитам банковской карты №, выпущенной АО «Тинькофф банк», в сумме 192 000 рублей (с учетом комиссии со счета ФИО1 списано 194 880 рублей). Оставшиеся денежные средства в сумме 5 120 рублей по достигнутой с «Юлией», «Виталием Резниковым» и «Михаилом Назаровым» договоренности остались в распоряжении ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению.

           Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами «Юлия», «Виталий Резников» и «Михаил Назаров», получив в мессенджере «Телеграмм» от неустановленного следствием лица под псевдонимом «Михаил Резников», сведения о Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, около 13 часов прибыл по указанному адресу. ФИО1 представился Потерпевший №1 вымышленным именем, после чего в подъезде дома похитил у последней путем обмана денежные средства в сумме 150 000 рублей за якобы оказание помощи ее знакомой. С указанной суммой ФИО1 покинул место проживания Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб. Далее похищенными денежными средствами у Потерпевший №1 ФИО1 распорядился следующим образом. Находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 с использованием банковского терминала данного банка внес на свой вышеуказанный лицевой счет, открытый на его имя в Банк ВТБ (ПАО), похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Затем он осуществил перечисление денег со своего счета по реквизитам банковских карт, предоставленных «Михаилом Назаровым»: около 13 часов 12 минут на банковскую карту №, выпущенную АО «Тинькофф банк», в сумме 50 000 рублей, затем еще 50 000 рублей, а всего на сумму 100 000 рублей (с учетом комиссии со счета ФИО1 списано 101 500 рублей); около 14 часов 31 минуты на банковскую карту «Продвинутая Рязань (Рязань)» № на имя неустановленного лица – ФИО9, в сумме 45500 рублей (комиссия при перечислении не взималась). Оставшиеся денежные средства в сумме 3 000 рублей по достигнутой с «Юлией», «Виталием Резниковым» и «Михаилом Назаровым» договоренности остались в распоряжении ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению.

    (В отношении неустановленных следствием лиц уголовное дело выделено в отдельное производство).

           В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что 09 или ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» сети «Интернет» он познакомился с девушкой по имени «Юлия», которая предложила ему заработать путем мошенничества. Для этого он будет получать адреса проживания пожилых людей, после чего будет следовать по этим адресам и забирать у пожилых людей деньги за якобы оказание помощи их родственникам и знакомым, при этом будет представляться вымышленным именем. Большую часть денег он будет переводить по реквизитам банковских карт, которые ему будут предоставляться дополнительно, а себе будет оставлять 2-3% от похищенной суммы. В этот же день он получил от неизвестного ему лица «Юлия» контактные данные неизвестного ему лица «Виталия Резникова», после чего написал последнему в мессенджере «Телеграмм» в сети «Интернет» о своей готовности ходить по адресам пожилых людей и забирать у них деньги, оставляя в своем распоряжении 2-3 % от похищенной суммы. «Виталий Резников» прислал ему контактные данные неизвестного ему лица «Михаил Назаров», после чего последнему он написал о своей готовности совершать мошенничество в отношении пожилых людей. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо «Михаил Назаров» прислал ему сведения с адресом: <адрес>, по которому проживает Потерпевший №3 Ему (ФИО1) требовалось проследовать по указанному адресу, представиться вымышленным именем, после чего получить от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, что он и сделал.

         Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он прибыл по адресу проживания Потерпевший №3, от которой получил пакет, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей. После этого он проследовал в торговый центр «Плаза» по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата внес на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) похищенные у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем и сообщил «Михаилу Назарову», получив от последнего реквизиты банковских карт, на которые требовалось перевести денежные средства. По указанию «Михаила Назарова» он перечислил денежные средства: в сумме 5 000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» (с учетом комиссии со счета списано 5 075 рублей); 3 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО7 (с учетом комиссии со счета списано 3 050 рублей); 2 000 рублей на счет ПАО «РОСБАНК», открытый на имя ФИО8 (с учетом комиссии со счета списано 2050 рублей); 184 000 рублей на счет АО «Тинькофф банк» (с учетом комиссии со счета списано 186 760 рублей). Оставшиеся 3 065 рублей он оставил себе и распорядился по своему усмотрению.

     Далее, через некоторое время, он получил сообщение, в котором были указаны сведения с адресом: <адрес>, по которому проживает Потерпевший №2, и необходимости получения от нее денежных средств в размере 200 000 рублей якобы за оказания помощи ее родственнику. Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут прибыл по адресу проживания Потерпевший №2, от которой получил пакет, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей. После этого он проследовал в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата внес на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) похищенные у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем сообщил «Михаилу Назарову», получив от последнего реквизиты банковской карты, на которую требовалось перевести денежные средства. По указанию «Михаила Назарова» он перечислил денежные средства в сумме 192 000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» (с учетом комиссии со счета списано 194 880 рублей). Оставшиеся денежные средства в сумме 5 120 рублей он оставил себе и распорядился по своему усмотрению.

          Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение, в котором были указаны сведения с адресом: <адрес>, по которому проживает Потерпевший №1 и у которой необходимо получить денежные средства в размере 150 000 рублей.

Около 13 часов он прибыл по адресу проживания Потерпевший №1, представившись вымышленным именем, получил от Потерпевший №1 пакет, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей. После этого он проследовал в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата внес на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем сообщил «Михаилу Назарову», получив от последнего реквизиты банковских карт, на которые требовалось перевести денежные средства. По указанию «Михаила Назарова» он перечислил денежные средства: 50 000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» (с учетом комиссии со счета списано 50 750 рублей); 50 000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» (с учетом комиссии со счета списано 50 750 рублей); 45 500 рублей на счет, открытый на имя ФИО9 (комиссия не удерживалась). Оставшиеся денежные средства в сумме 3 000 рублей он оставил себе и распорядился по своему усмотрению.

          Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО Саров. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно вернул Потерпевший №3 денежные средства в сумме 200 000 рублей; Потерпевший №2 – 200 000 рублей и Потерпевший №1 – 150 000 рублей.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

            По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3

           Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3, видно, что около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. В указанное время ей на городской телефон позвонила неизвестная женщина, которая назвалась ее снохой - ФИО10 Эта женщина сообщила, что стала участницей дорожно-транспортное происшествия, в результате которого пострадала девушка. Эта женщина сообщила, что нужны деньги на лечение пострадавшей и на оплату услуг адвоката. После этого, звонившая женщина передала телефон мужчине, который представился следователем ФИО11, и который подтвердил, что «ФИО10» стала участницей дорожно-транспортного происшествия и нужны срочно деньги. Она сообщила, что имеются деньги в сумме 200 000 рублей. Мужчина сообщил, что за деньгами приедет его водитель, что вместе с деньгами в пакет необходимо положить два полотенца, туалетную бумагу, мыло, кружку и чайную ложку. По указанию мужчины она положила в пакет денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук, а в общей сумме 200 000 рублей, два полотенца, туалетную бумагу, мыло, кружку и чайную ложку. Кроме того, под диктовку следователя ФИО11 она написала заявление о переквалификации уголовного дела на административное правонарушение. Около 10 часов ей позвонили в домофон, после чего она вышла в подъезд и передала ФИО1 пакет с указанной суммой. ФИО1 забрал пакет с деньгами и ушел. Через некоторое время она позвонила своему сыну – ФИО12, который сообщил, что ФИО10 в ДТП не попадала, а она (Потерпевший №3) стала жертвой мошенников. В результате хищения у нее денежных средств, ей был причинен значительный ущерб, поскольку она нигде не работает, ежемесячно получает пенсию в размере 36 276 рублей 69 копеек. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыл ФИО1 и возвратил ей 200 000 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет.

         Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя советника юстиции Министерства юстиции ФИО13, она просит провести бесплатную консультацию и переквалифицировать совершенное ФИО10 правонарушение с уголовного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ.

         Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она в дорожно-транспортные происшествия не попадала. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону Потерпевший №3 сообщила, что ей позвонили неизвестные лица и сообщили, что якобы она (ФИО10) попала в аварию и нужны деньги. Потерпевший №3 также сообщила, что поверила и передала неизвестным лицам денежные средства в сумме 200 000 рублей.

          По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2

          Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО14, уехал по работе в Республику Мордовия. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. В указанное время ей на городской телефон № позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее сын – ФИО14, совершил дорожно-транспортное происшествие и сбил ребенка. Мужчина сообщил, что нужны деньги на лечение пострадавшего ребенка и на оплату услуг адвоката сыну. После этого, звонивший мужчина передал телефон, якобы ее сыну – ФИО14, который подтвердил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и сбил ребенка, что нужны срочно деньги. Она сообщила, что имеются деньги в сумме 200 000 рублей. Мужчина сообщил, что за деньгами приедет его водитель, что вместе с деньгами в пакет необходимо положить полотенце. По указанию мужчины она положила в пакет денежные купюры номиналом 1 000 рублей и 2 000 рублей, а в общей сумме 200 000 рублей, и полотенце. Около 11 часов ей позвонили в домофон, после чего она вышла в подъезд и передала ФИО1 пакет с указанной суммой и полотенцем. ФИО1 забрал пакет с деньгами и ушел. Около 16 часов 30 минут этого же дня ФИО14 приехал домой и сообщил, что ни в какое ДТП не попадал, а она стала жертвой мошенников. В результате хищения денежных средств, ей был причинен значительный ущерб, поскольку она нигде не работает, ежемесячно получает пенсию в сумме 33 215 рублей 48 копеек. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыл ФИО1 и возвратил ей 200 000 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет.

           Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – сына потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании, он проживает вместе со своей матерью – Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он по работе уехал в <адрес> Республики Мордовия. В указанный день он ни в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Около 16 часов 30 минут указанных суток он вернулся домой и от матери узнал, что она стала жертвой мошенников, ей позвонили от его имени и сообщили о том, что он, якобы сбил на машине ребенка и требуются срочно деньги. Потерпевший №2 сообщила, что поверила и передала неизвестным лицам денежные средства в сумме 200 000 рублей.

           Из заявления Потерпевший №2 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

           Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены полотенце розового цвета и полимерный пакет голубого цвета, упакованные в полимерный пакет зеленого цвета. На полимерном пакете голубого цвета имеется дактилоскопический порошок, отразивший след ладони руки ФИО1 По окончании осмотра пакет голубого цвета с дактилоскопическим порошком, в котором отразился след ладони ФИО1, упакован в бумажный конверт белого цвета. Полотенце розового цвета возвращено потерпевшей Потерпевший №2

          Согласно выводам заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони, зафиксированный на липкой ленте, изъятый с полимерного пакета голубого цвета ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подъезда № <адрес> в <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен участком ладони (гипотенаром) правой руки ФИО1

          По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1

           Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом – ФИО17 В указанное время ей на городской телефон № позвонила неизвестная женщина, которую она приняла за свою знакомую – ФИО15, что подтвердила звонившая женщина. «ФИО15» сообщила, что совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девушка. В ходе разговора якобы ФИО15 сообщила о том, что на лечение пострадавшей, а также на адвоката нужны деньги. После этого, звонившая девушка передала телефон мужчине, который сообщил, что он является адвокатом. Адвокат подтвердил, что «ФИО15» совершила ДТП, в результате которого сбила девушку в связи, нужны деньги на лечение пострадавшей и на защиту «ФИО16». Она (Потерпевший №1) сообщила, что имеются деньги в сумме 150 000 рублей. Адвокат сообщил, что за деньгами приедет его водитель, что вместе с деньгами в пакет необходимо положить полотенце, туалетную бумагу, мыло. По указанию адвоката она положила в пакет денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 22 штук и номиналом 2 000 рублей в количестве 20 штук, а всего 150 000 рублей, полотенце, туалетную бумагу и мыло. Около 12 часов 30 минут ей позвонили в домофон, после чего она вышла в подъезд и передала ФИО1 пакет с указанной суммой, полотенцем, мылом и туалетной бумагой. ФИО1 забрал пакет и ушел. Похищенная у нее сумма является для нее значительной, поскольку она пенсионерка, нигде не работает и размер ее пенсии составляет 31 261 рубль 40 копеек. Через некоторое время она вышла в подъезд и обнаружила на лестничной площадке пакет, который передала ФИО1 Она осмотрела пакет, но денег в нем уже не было. Полотенце, мыло и туалетную бумагу она забрала домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыл ФИО1 и возвратил ей 150 000 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет.

            Свидетель ФИО17 – супруг потерпевшей Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, звонка от имени «ФИО15», сообщения информации о попадании ФИО15 в дорожно-транспортное происшествие и похищении путем обмана неизвестными лицами денежных средств в сумме 150 000 рублей.

           Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании, у нее имеются знакомые – Потерпевший №1 и ФИО17 Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и ни в какие дорожно-транспортные происшествия не попадала. Около 13 часов указанных суток ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ей (Потерпевший №1) звонили от ее (ФИО15) имени и просили деньги. Она (Потерпевший №1) стала жертвой мошенников и передала неизвестным лицам денежные средства в сумме 150 000 рублей.

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены сведения о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО1, открытым в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (лицевой счет №), где отражено движение денежных средств, в том числе о внесении денежных средств на общую сумму 200 000 рублей и перечислении денежных на сумму 194 000 рублей; о внесении денежных средств на общую сумму 201 000 рублей и перечислении денежных средств на общую сумму 192 000 рублей; о внесении денежных средств на общую сумму 150 000 рублей и перечислении денежных средств на общую сумму 147 000 рублей.

         Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, в связи, с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет их в основу приговора.

Как видно из обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 153 УК РФ на три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что из исследованных в судебном заседании материалов видно, что мошенничества ФИО1 совершены в различное время в различных местах, в отношении трех потерпевших и в разных суммах, а также считается оконченным в связи с тем, что ФИО1 незаконно завладел имуществом, то есть денежными средствами, принадлежащим ФИО24, ФИО23 и ФИО22, мог пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив каждой из потерпевших значительный ущерб.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", несколько хищений чужого имущества могут образовывать единое продолжаемое преступление только в том случае, если они представляют из себя ряд тождественных действий, совершенных одним способом и направленных к общей цели.

В данном случае действия, совершенные ФИО1 в отношении потерпевших, не были тождественными, они совершались, хотя и в один день, но в разное время, в отношении разных лиц и в разных местах. Эти действия не были объединены общей целью, не были подчинены интересам достижения единого, общего для всех преступлений результата. Условия для совершения всех преступлений не были общими, создавались в каждом случае в отношении каждой из потерпевших самостоятельно, обман, как способ хищения, к каждой из них применялся индивидуально путем личных телефонных разговоров с каждой из них и каждый случай хищения представляет отдельно оконченное преступление. При этом ФИО1, получив денежные средства от каждой из потерпевших, распоряжался ими в каждом отдельном случае.

Суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, с учетом вышеизложенного, переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и ч. 2 ст. 159УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3), с учетом суммы причиненного ущерба и имущественного положения каждой из потерпевшей.

При этом, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака "злоупотребление доверием" по всем трем преступлениям, как не нашедших своего подтверждения, исходя из установленных фактических обстоятельств, показаний подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей.

Принимая решение о переквалификации действий подсудимого ФИО1, суд, учитывает положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", а также вышеизложенное и приходит к выводу, что действия подсудимого, квалифицируемые по новым статьям закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает их права на защиту.

При этом суд также учитывает п.58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил три мошенничества группой по предварительному сговору, так как он и неустановленные следствием лица договорись о совершении ими преступлений, действия их были согласованными, взаимодополняемыми и направленными на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана.

Таким образом, суд умышленные действия ФИО1, совершённые путём обмана, с корыстной целью по хищению, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с причинением значительного ущерба гражданину:

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес>, в подъезде дома у Потерпевший №3 денежных средств в сумме 200 000 рублей, расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 200 000 рублей, расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. по адресу: <адрес>, в подъезде дома у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 150 000 рублей, расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что по службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд с в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда каждой из потерпевших.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы позволяли при назначении ФИО1 за совершенные преступления применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкие.

При назначении вида наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, учитывая обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа и при определении его размера, учитывает материальное положение ФИО1

         Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УК РФ.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

         Процессуальные издержки в сумме 8144 руб., связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО19, участвовавшему в ходе предварительного расследования в размере 4852 руб. и адвокату ФИО6 в ходе судебного разбирательства в размере 3292 руб., на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо возложить на ФИО1

           На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, военный суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать ФИО1 виновным в совершении    преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

     Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

           Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040); ИНН: 7841447015; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; казначейский счет 03№; БИК: 014030106; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>; банковский счет: 40№; КБК: 41№ (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); назначение платежа: УД № (123.0200.0734.000072), приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1, «НДС не облагается».

         По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по делу – конверт с дактилоскопическим порошком, в котором отразился след ладони ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 8144 (восемь тысяч сто сорок четыре) руб., связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам, возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в федеральный бюджет.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях.

Председательствующий по делу                                                        ФИО26

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи ___________________Секретарь судебного заседания (Наименование должности уполномоченного работника)ФИО18 (Инициалы, фамилия)"23" ноября 2023 г.