Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2023 ~ М-1903/2023 от 20.09.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-002218-22

Дело № 2-2915/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023г.                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межидовой Анастасии Муратовны к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, МИФНС №20 по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Межидова А.М. обратилась в суд с названным иском указав, что 04 марта 2022г. она подала в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области исполнительный лист № ФС 034349766, предмет исполнения: распределить остаток денежной суммы от реализации на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

09 марта 2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Муслимовым Ш.Ш. 14 июня 2022г. представитель истца подал в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области заявление об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства, однако, представитель ознакомиться не смог, поскольку пристав-исполнитель Муслимов Ш.Ш. находился в отпуске, а остальные судебные приставы-исполнители не смогли найти материал и передать его для ознакомления. 21 июня 2022г. представитель истца смог ознакомиться со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20 апреля 2022г., постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП от 20 апреля 2022 г., постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 20 апреля 2022г., предоставленными судебным приставом-исполнителем Муслимовым Ш.Ш.

Истец обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области Муслимову Ш.Ш., старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области Гасанову Р.А., ГУ ФССП по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений. 28 октября 2022г. Железнодорожный городской суд Московской области вынес решение, которым исковые требования Межидовой А.М. удовлетворил, установив следующее: «… 22 марта 2021г. Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к Макарову Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельному иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Макарову И.Д. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иски удовлетворены, с Макарова И.Д. взысканы денежные средства в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в размере 2 270 012,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550,06 руб.; в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 386 169,56 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 510 400 руб. из суммы, вырученной от реализации квартиры, требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно0ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». Решение вступило в законную силу 12 мая 2021г. Во исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество был выписан исполнительный лист для принудительного исполнения. 28 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП Мышеловой И.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Макарова И.Д. 30 сентября 2021г. Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Межидовой А.М. к Макарову И.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Судом распределен остаток денежной суммы от реализации на публичных торгах квартиры по адресу: <адрес>, после удовлетворения требований ПАО «Финансовая корпорация Открытие» ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Макарову И.Д. и определена ? доля от остатка денежных средств Межидовой А.М. и ? доля Макарову И.Д. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2021г. во исполнение данного решения был выписан исполнительный лист и предъявлен 02 марта 2022г. Межидовой А.М. к исполнению в Балашихинский ОСП. 09 марта 2022г. судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП Муслимовым Ш.Ш. было возбуждено исполнительное производство в отношении Макарова И.Д. для распределения остатка денежных средств после реализации квартиры. В рамках исполнительного производства остаток денежных средств составил 5 501 95,15 руб., который был в полном объеме, без выплаты Межидовой А.М. (1/2 доли) перечислен Макарову И.Д. В период с 25 февраля 2022г. по 29 апреля 2022г. указанный остаток денежных средств находился на депозитном счете Балашихинского ОСП. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Муслимова Ш.Ш. в судебном заседании следует, что ему было известно о том, что в ОСП имеется еще одно исполнительное производство, с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа он не обращался. Как следует из материалов исполнительно производства, взыскателем по исполнительному документу является Межидова А.М., должником Макаров И.Д., предмет исполнения – распределение остатка денежной суммы от реализации на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Неясностей данный исполнительный лист не содержит. Помимо этого, в случае неясности положений исполнительного документа судебный пристав был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений в порядке ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако с подобным заявлением судебный пристав-исполнитель не обращался. Таким образом, постановление старшего судебного пристава Балашихинского ОСП от 20 апреля 2022г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Муслимова Ш.Ш. о возбуждении исполнительного производства от 09 марта 2022г., а также и последующие отмененные постановления судебным приставом-исполнителем Муслимовым Ш.Ш. постановление от 20 апреля 2022г. об отмене постановления о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительно производства, постановление от 20 апреля 2022г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства судом были признаны незаконными и обменены. Решение вступило в законную силу 28 октября 2022г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что бездействием судебного пристава ей был причинен ущерб в размере 275 097,58 руб., так как денежные средства находились на депозитном счете Балашихинского ОСП более 2 месяцев, но требования исполнительного документа не исполнялись. В настоящее время возможность получить денежные средства утрачена, так как они выбыли из распоряжения Балашихинским ОСП. На протяжении длительного времени истец лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства.

Просит суд взыскать с ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области, МИФНС № 20 по Московской области в свою пользу денежную сумму в размере 275 097,58 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП Росси по Московской области, ГУ ФССП России, МИФНС № 20 по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с учетом возражений на иск, поданных МИФНС России № 20 по Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2021г. с Макарова И.Д. взысканы денежные средства в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в размере 2 270 012,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550,06 руб.; в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 1 386 169,56 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 510 400 руб. из суммы, вырученной от реализации квартиры, требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». Решение вступило в законную силу 12 мая 2021г.

Во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения.

28 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП Мышеловой И.В. было возбуждено исполнительное производство                              №-ИП в отношении Макарова И.Д.

30 сентября 2021 г. Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Межидовой А.М. к Макарову И.Д. о разделе совместно нажитого имущества, которым требования Межидовой А.М. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества Межидовой А.М. и Макарова И.Д. – квартиры по адресу: <адрес>, определен размер долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере ? за Межидовой А.М., ? за Макаровым И.Д., право собственности Макарова И.Д. на квартиру прекращено; распределен остаток денежной суммы от реализации на публичных торгах квартиры по адресу: <адрес>, после удовлетворения требований ПАО «Финансовая корпорация Открытие» ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Макарову И.Д. и определена ? доля от остатка денежных средств Межидовой А.М. и ? доля Макарову И.Д. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2021г.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист №, который предъявлен 02 марта 2022г. Межидовой А.М. к исполнению в Балашихинский ОСП.

09 марта 2022г. судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП Муслимовым Ш.Ш. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макарова И.Д. для распределения остатка денежных средств после реализации квартиры.

20 апреля 2022 года постановлением старшего судебного пристава Гасановым Р.А. было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-И от 09 марта 2022 года; 20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Муслимовым Ш.Ш. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, где была исправлена сумма долга на «0,00»; 20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Муслимовым Ш.Ш. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете.

Как указала истец и следует из представленных документов, в рамках исполнительного производства остаток денежных средств составил 550195,15 руб., который был в полном объеме, без выплаты Межидовой А.М. (1/2 доли) перечислен Макарову И.Д.

В период с 25 февраля 2022г. по 29 апреля 2022г. указанный остаток денежных средств находился на депозитном счете Балашихинского ОСП.

Истец обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области Муслимову Ш.Ш., старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области Гасанову Р.А., ГУ ФССП по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене вынесенных постановлений.

28 октября 2022 г. Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение, которым административный иск Межидовой Анастасии Муратовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Муслимову Шамилю Шахбановичу, старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановлений удовлетворен; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Муслимова Ш.Ш., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа № ФС 034349766 о распределении остатка денежных средств от реализации на публичных торгах квартиры по адресу: <адрес>; признано незаконным и отменено постановление от 20 апреля 2022 года старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Гасанова Р.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-И от 09 марта 2022 года; признано незаконным и отменено постановление от 20 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Муслимова Ш.Ш. об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признано незаконным и отменено постановление от 20 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Муслимова Ш.Ш. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 550 195,15 руб. – сумма остатка после реализации имущества и погашения задолженности, подлежащая распределению по ? доли между Межидовой А.М. и Макаровым И.Д., находящаяся на депозитном счете Балашихинского ОСП более 2 месяцев, была перечислена Макарову И.Д. в полном объеме, платежное поручение № от 29 апреля 2022г.

Таким образом, Межидовой А.М. был причинен ущерб в размере 275 097,58 руб. бездействиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования Межидовой А.М. о взыскании с ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, ФССП России в ее пользу денежную сумму в размере 275 097,58 рублей в качестве возмещения ущерба, поскольку указанные убытки причинены ей ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что неполучение денежных средств в размере 275 097,58 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, суд находит обоснованным требование Межидовой А.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями судебных приставов истцу причинены нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований Межидовой Анастасии Муратовны к МИФНС №20 по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, не имеется и в указанной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Межидовой Анастасии Муратовны к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, МИФНС №20 по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Межидовой Анастасии Муратовны ущерб в размере 275 097,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск Межидовой Анастасии Муратовны к МИФНС №20 по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 октября 2023г.