Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2022 ~ М-334/2022 от 29.09.2022

05RS0№-22                         №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 111 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X-Trail за г/н В742НС716рус, под управлением ФИО5 и транспортного средства DAF XD г/н Е403МК73рус с полуприцепом Schmitz SCF 24 г/н № 63рус, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 384 202 рублей. В этой связи просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 384 202 рублей, а также взыскать с него судебные расходы и издержки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО2, которому при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представил, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, что усматривается из почтовых уведомлений, в суд не явился, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание реализовать свои права, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на 111 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно, автомобиля Nissan X-Trail за г/н В742НС716рус, под управлением ФИО5 и транспортного средства DAF XD г/н Е403МК73рус с полуприцепом Schmitz SCF 24 г/н № 63рус, под управлением ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан ФИО2, допустивший нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ о несоблюдении дистанции по отношению к движущемуся впереди транспортному средству, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.15 КоАП РФ.

При этом гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено как приложением к схеме ДТП, так и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail за г/н В742НС716рус, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомашины по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО6 составил без учета износа 384 202 рублей.

Суд берет за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчиком ФИО2 обоснованность произведенного расчета не оспорена, возражений относительно установленной суммы убытков не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию, должна определяться без учета износа, что в настоящем случае составляет 384 202 рублей.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 причиненного ее имуществу ущерба, лежит на ФИО2 (причинителе вреда), являющемся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред и именно ответчик несет материальную ответственность по возмещению понесенных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве убытков в сумме 384 202 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт 8216 802357 выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-043; водительское удостоверение 05 10 890392) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт.Васильево, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт 92 09 863301, выдан ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 160-007) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 202 (триста восемьдесят четыре тысячи двести два) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев