Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2022 (1-151/2021;) от 07.09.2021

Дело №1-27/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 мая 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Нажемединовой З.Ш., Сафиуллина Р.Р., Султанова И.М.,

подсудимого Г. С.А.,

защитника - адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

при секретарях судебного заседания Губайдуллиной А.Р., Зайнутдиновой А.Ф., Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гришина С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Республики Татарстан по п. «в» ч.4 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Г. С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. С.А., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, из складского помещения производственной базы ООО «Диамир» (ИНН №), расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил шлифовальную машину марки «WaterFire TOP VS», стоимостью 200 000 рублей, прямо-шлифовальную машину марки «Dewalt», стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Dewalt», стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Dewalt», стоимостью 5 000 рублей, бур машину марки «Dexter», стоимостью 1300 рублей, принадлежащие ООО «Диамир». Завладев похищенным имуществом, Г. С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ООО «Диамир» материальный ущерб на общую сумму 216300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут по 18 часов 30 минут Г. С.А., находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, лампу для маникюра марки «Soline SUNone», стоимостью 750 рублей, аппарат для маникюра, стоимостью 3 500 рублей, очки, стоимостью 150 рублей, контейнер для хранения фрез, стоимостью 150 рублей, 10 фрез для снятия лака, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Г. С.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 550 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 50 минут по 9 часов 00 минут Г. С.А., находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Г. С.А., с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Г. С.А., находясь в помещение магазина по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на личное обогащение, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана Потерпевший №3, под предлогом взятия в аренду инструмента для демонтажа асфальтного покрытия, похитил у последнего отбойный молоток марки «P.I.T», стоимостью 16 000 рублей. Завладев похищенным, Г. С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Совершая указанные преступления, Г. С.А. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Г. С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 По существу предъявленного обвинения показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Диамир» на <адрес> в качестве разнорабочего с восьми до пяти каждый день, и в этот период взял инструмент с работы, в том числе шлифовальную машинку, марку которой не помнит, с указанной стоимостью не согласен. За все эти инструменты им была получена сумма в размере 12000 рублей. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома телевизор, а также маникюрный набор, принадлежащие его тете, которые сдал в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды. С суммой ущерба согласен. Далее ДД.ММ.ГГГГ он второй раз забрал из дома телевизор и сдал его в ломбард. После чего он взял в аренду отбойный молоток, который хотел взять и заложить. Согласен с суммой ущерба. Иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях установлена представленными суду доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ООО «Диамир» вина Г. С.А. подтверждается нижеследующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что он является заместителем директора ООО «Диамир», занимаются переработкой камня. Подсудимый работал с испытательным сроком на предприятии примерно неделю летом прошлого года. С работой он не справлялся и он ему сказал, что они с ним распрощаются. Потом, когда уже приехал с следователь с подсудимым, он обнаружил, что пропала профессиональная шлифовальная машинка, которую они приобретали для своего производства в <адрес> в июне 2020 года, то есть за год до хищения, и еще что-то, что не имело особого значения для предприятия. Показал, что шлифмашинка используется три раза в год, за техническим состоянием этой машинки они сами следят. Потом им сказали, что эта шлифмашинка находится в фирме «<данные изъяты>», он туда съездил и выкупил ее. Данная шлифовальная машинка используется в производстве по сегодняшний день. Показал, что стоимость этой машинки на тот момент указал без учета износа, но поскольку она уже использовалась при производстве до хищения, он оценивает ее стоимость на момент хищения в размере 200000 рублей. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, техника вся на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он официально трудоустроен в комиссионном магазине «Победа» на должности продавца – консультанта. Комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска (выемки) товара, которые ранее сдавал Г. С.А. Поясняет что товар, который сдавал Г. С.А., выдать не представляется возможным, так как он уже продан неизвестным лицам. Также на свой паспорт Г. С.А. сдал угловую шлифовальную машину марки «Деволт» (т.1 л. д. 209-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером в организации «Фабрика камня». В его обязанности входит продажа и консультация клиентов. Примерно в середине июня 2021 года к ним на работу пришёл ранее неизвестный им мужчина, который хотел продать шлифовальную машину. Он решил ее выкупить у данного мужчины за 12 000 рублей. Спустя несколько дней ему позвонил хозяин угловой шлифовальной машины, который является них партнером, и попросил ее вернуть. О том, что шлифовальная машина была краденная, он не знал. В настоящее время шлифовальная машина находится у хозяина по имени Д., так как он у них ее выкупил за 12 000 рублей (т. 1 л. д. 215-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на должности гранитчика в ООО «Диамир» и в его обязанности входит облицовка стен, полов, изготовление столешниц. Примерно в начале июня 2021 года в их организацию устроился мужчина по имени С.. Примерно через две недели его уволили, так как он не справлялся с обязанностями. После этого к нему подошёл заместитель начальника и сказал, что не хватает бурмашины. Затем в данную организацию подъехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про С. (т.1 л. д. 219-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на должности гранитчика в ООО «Диамир» и в его обязанности входит полировка камней для кухни. Примерно в начале июня 2021 года в их организацию устроился неизвестный ему мужчина. Примерно через две недели его уволили, так как он не справлялся с обязанностями, больше его на работе не видел (т. 1 л. д. 223-224);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из складского помещения производственной базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил электрические инструменты ООО «Диамир», на общую сумму 253 300 рублей (т. 1 л. д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут осмотрена производственная база ООО «Диамир», расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 164-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №4 изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека №-КС20-0003165 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 204-208);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены копии документов, а именно: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания учредителей ООО «Диамир», устав ООО «Диамир», свидетельство о постановке на учете Российской организации в налоговом органе серия №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Диамир» серия №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 225-228).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вина Г. С.А. подтверждается нижеследующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с Г. С.А. на одной жилплощади, с ними еще живут ее сестра и ее сын. ДД.ММ.ГГГГ утром телевизор был на месте, вечером в 18 часов 30 минут они с сыном приехали домой и увидели, что в зальной комнате, где проживает ее сын, телевизора марки «Самсунг» не оказалось. Также из ее личной комнаты пропала лампа, маникюрный аппарат, контейнер с фрезами, для нее это ценные вещи. Она позвонила своей сестре и спросила, где ее телевизор, потому что этот телевизор покупала она. Она сказала сестре, что вызывает полицию, на что та попросила ее подождать, что сын сестры вернет ей телевизор. Она подождала 30 минут, но телевизор не вернули ей. Второй случай был 8 июля, когда утром они также обнаружили, что телевизора не было, причем в этой комнате спал ее сын. Телевизор был похищен с того же места. Показала, что ущерб причиненный ей, является для нее значительным. Об остальных случаях хищения Г. чужого имущества ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы домой, где ей позвонила сестра Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора сестра пояснила, что в квартире, где проживают, отсутствует телевизор. После она позвонила своему сыну Г. С.А. и спросила у него, где находится телевизор, на что Г. С.А. ответил, что через пол часа телевизор привезет обратно. Спустя 30 минут снова позвонила сыну, однако, его телефон уже был не доступен. Далее позвонила сестре и сказала, что телефон сына недоступен, и она решила о данном факте сообщить в полицию (т. 1 л. д. 66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он официально трудоустроен в комиссионном магазине «Победа» на должности продавца – консультанта. Комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин пришли сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска (выемки) товара, которые ранее сдавал Г. С.А. Поясняет, что товар, который сдавал Г. С.А., выдать не представляется возможным, так как он уже продан неизвестным лицам. Так же на свой паспорт Г. С.А. сдал телевизор марки «Самсунг», который в последующем выкупила его сестра, а также Г. С.А. сдал на свой паспорт аппарат для маникюра и лампу для маникюра, которые в настоящее время уже проданы (т.1 л. д. 209-210);

- сообщением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что племянник заявителя Гришин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, украл из квартиры заявителя по адресу: <адрес> телевизор стоимостью 15 000 рублей. Племянник не отрицает факт кражи телевизора (т. 1 л. д. 28);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности племянника Г. С.А., который в период времени с 9 часов 00 минут по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 1 л. д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л. д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телевизор марки «Самсунг», находящийся в <адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки «Самсунг», ранее похищенный Г. С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 57-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, у Свидетель №4 изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии №-КС20-0006610 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д.204-208);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии документов, а именно: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 225-228).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вина Г. С.А. подтверждается нижеследующими доказательствами:

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, в квартиру пришел сын Гришин С., в это время в квартире находился племенник. Сын Г. С. остался ночевать в квартире. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Примерно в 8 часов 30 минут ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сказала, что Г. Серей опять украл телевизор марки «Самсунг» (т.1 л. д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входить проверять и продать товары. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин пришли сотрудники полиции и предъявили проставление о производстве обыска (выемки) товара, который раньше сдавал Г. С.А., а именно телевизор марки «Самсунг». Данный телевизор уже продан. После сотрудники полиции пояснили, что телевизор марки Самсунг» был краденным, сам он об этом не знал (т.1 л. д. 95-96);

- показаниями свидетеля Гаврилова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает таксистом на автомашине марки «<данные изъяты>», госномер №, через службу заказа такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут по заявке приехал во двор дома № № <адрес>, однако, клиента долго не было, и он через 10 минут отменил заказ. Хотел уже уехать, но к машине подбежал парень с телевизором марки «Самсунг» в руках и сел в машину. Так он понял, данный парень и заказывал такси. Телефон, с которого был заказ, он не знает, в приложении данной информации не имеется. После парень попросил проехать до <адрес>, где он хотел там сдать телевизор в какой-нибудь ломбард, по прибытию он обошёл дом, но телевизор так и не сдал. В последующем он вместе с парнем объездили несколько ломбардов, в итоге телевизор марки «Самсунг» парень сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, на свой паспорт за 5 000 рублей. В последующем парень попросил его довезти его до с. <адрес>, заранее договорились с ним на маршрут за 1 000 рублей (т. 1 л. д. 132-136);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности племянника Г. С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 30 минут по 8 часов 30 минут из <адрес> похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л. д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>, из которой Г. С.А. был похищен телевизор марки «Самсунг» (т. 1 л. д. 72-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут осмотрена <адрес>, где находится телевизор марки «Самсунг». В ходе осмотра телевизор марки «Самсунг» изъят (т. 1 л. д. 101-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты документы: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 92-94);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии документов, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 225-228).

По эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, вина Г. С.А. подтверждается нижеследующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, сдает строительные инструменты в аренду. Свою деятельность он осуществляет по адресу: <адрес>. Все инструменты покупает за свой счет, после чего сдает их в аренду по договору проката либо аренды. Цена аренды всегда разная, в зависимости от инструмента. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по вышеуказанному адресу с 8 утра. Примерно в 9 часов 00 минут к нему пришел парень, которому необходим был отбойный молоток сроком на 1 день. Он пояснил, что работает на стройке, и ему начальник сказал взять инструмент в аренду для демонтажа асфальтного покрытия. У него имеется несколько отбойных молотков. После данный парень сам выбрал отбойный молоток марки «P.I.T», модели GSH65-C1 PRO. Стоимость проката вышеуказанного инструмента на 1 день составляет 1200 рублей, данная цена парня устроила. После им был составлен договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. Перед составлением договора, данный парень предоставил паспорт на имя Г. С.А. серии № выдан ОУФМС Р. по РТ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Фотографию в паспорте он сверил с лицом парня, который у него брал в аренду инструмент, все совпадало. Из договора проката следовало, что вышеуказанный инструмент Г. С.А. должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут. После составления договора проката он как арендодатель расписался в договоре, также расписался в договоре Г. С.А. В этот же день Г. С.А. оплатил стоимость проката в сумме 1 200 рублей, наличными денежными средствами. После оплаты он ему передал вышеуказанный отбойный молоток, был составляет акт приема -передачи имущества в прокат к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что он переда Г. С.А. отбойный молоток, о чем имеется его подпись и расшифровка подписи. Данный инструмент Г. С.А. забрал в 9 часов 00 минут, после чего ушел с инструментом. Также в акте приема - передачи был указан номер телефона Г. С.А. ДД.ММ.ГГГГ за час до возврата инструмента, то есть в 9 часов 00 минут он решил позвонить Г. С.А., и напомнить, что необходимо вернуть инструмент, однако, его сотовый телефон был недоступен. После еще несколько раз пытался ему дозвониться, однако, его телефон так же был недоступен. Сразу сообщать в полицию, не стал, думал, Г. С.А. все же вернет инструмент. Ходил по месту его жительства, однако, дверь квартиры ему никто не открыл. Уже ДД.ММ.ГГГГ он решил написать заявление в полицию. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что Г. С.А. принадлежащий ему инструмент, а именно отбойный молоток, продал в ломбард. Отбойный молоток марки «P.I.T», модели GSH65-C1 PRO был приобретён ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «<данные изъяты> за 19 000 рублей. На данный инструмент имеются документы. Инструмент был в рабочем состоянии, с учетом износа в настоящий момент вышеуказанный инструмент оценивает на сумму 16 000 рублей. Ущерб является значительным, так как ежемесячный доход в среднем составляет 40 000 рублей, также на иждивении находится двое малолетних детей, также имеется потребительский кредит, ежемесячная оплата составляет 21 600 рублей. В настоящее время ему стало понятно, что Г. С.А. инструмент не нужен был для работы, он его просто обманул. С учетом вышеизложенного просит признать его гражданским истцом и взыскать с Г. С.А. 16 000 рублей (т.1 л. д. 122-124);

- показаниями свидетеля Гаврилова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает таксистом на автомашине марки «<данные изъяты>», госномер №, через службу заказа такси <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут по заявке приехал во двор дома № № <адрес>, где в машину сел парень с телевизором марки «Самсунг» в руках. После парень попросил проехать до <адрес>, где он хотел там сдать телевизор в какой-нибудь ломбард, но по прибытию он не смог телевизор там сдать. В итоге, объездив несколько ломбардов, телевизор марки «Самсунг» парень сдал в комиссионный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на свой паспорт за 5 000 рублей. В последующем парень просил его довести его до с. <адрес>, он заранее договорился на маршрут за 1 000 рублей. В с. <адрес> он с парнем доехал до киоска, где висит табличка аренда и ремонт инструментов. Тот молодой человек попросил его подождать, парень сказал, что заберет свой инструмент из ремонта и его необходимо сдать в ломбард. Он ждал парня минут 20, после чего парень вышел и положил в багажник его автомашины инструмент, который был в мешке. Какой именно инструмент он забрал, ему не известно. Данный инструмент он так же сдал в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, д, 39, за сколько именно не знает, не интересовался. За обратный путь он заплатил 500 рублей и высадил его на перекрестке улиц Чуйкова-Амирхана. Своего имени парень не говорил, его анкетных данных не знает, с собой был рюкзак (т. 1 л. д. 132-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входить проверять и продать товары. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин пришли сотрудники полиции и предъявили проставление о производстве обыска (выемки) товара, который раньше сдавал Г. С.А., а именно: отбойный молоток. Данный отбойный молоток уже продан. После сотрудники полиции пояснили, что отбойный молоток был краденным, сам он об этом не знал (т. 1 л. д. 144-145);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит принять меры к гражданину Г. С.А., проживающему по адресу: <адрес>, который по договору аренды инструментов от ДД.ММ.ГГГГ забрал отбойный молоток и до настоящего времени не возвращает и на связь не выходит (т.1 л. д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут было осмотрено кирпичное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Г. С.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший №3 (т. 1 л. д. 114-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты копии документов, а именно: договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества в прокат к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, инструкцию пользователя отбойного молотка (т.1 л. д. 128-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъяты копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 141-143);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, а именно: договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества в прокат к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, инструкция пользователя отбойного молотка, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 225-228).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Гаврилова Д.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Г. С.А. с их стороны.

Г. С.А. он совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, из них дважды кражи совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а также Г. С.А. совершено хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 по двум эпизодам кражи ее имущества и потерпевшему Потерпевший №3 в результате хищения его имущества путем обмана подтверждается их показаниями, в которых они сообщил сведения о своем имущественном положении. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Г. С.А. потерпевшим был причинен значительный имущественный ущерб.

При этом органами предварительного расследования действия Г. С.А. по эпизоду кражи имущества ООО «Диамир» были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии в действиях Г. С.А. квалифицирующих признаков «в крупном размере», «с незаконным проникновением в помещение», суд учитывает следующее.

Согласно п.4 примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой ст.159, ст.159.1, ст.159.3, ст.159.5 и ст.159.6 признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что стоимость похищенной Г. С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовальной машины марки «WaterFire TOP VS» составляет 200 000 рублей, что влияет на выводы суда о размере причиненного юридическому лицу ущерба. Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить вмененную подсудимому общую сумму причиненного ООО «Диамир» материального ущерба до 216300 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что в результате хищения Г. С.А. шлифовальной машины марки «WaterFire TOP VS», принадлежащей ООО «Диамир», последнему причинен материальный ущерб в крупном размере.

Соответственно, в деяниях подсудимого не установлено наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Также, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, сам подсудимый не отрицал того, что он в период кражи имущества ООО «Диамир» он работал в данной организации. Более того, и из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, и из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, следует, что Г. С.А. являлся работником ООО «Диамир», доступом в помещения организации обладали только работники организации.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду кражи имущества ООО «Диамир» с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «в крупном размере», «с незаконным проникновением в помещение», поскольку квалификация предложенная следствием не нашла своего подтверждения в суде.

С учетом вышеизложенного, позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной. Переквалификация действий Г. С.А. в силу норм действующего законодательства допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

В то же время как следует из материалов дела, Г. С.А. и потерпевший Потерпевший №3 ранее знакомы не были, между ними не было доверительных отношений, Г. С.А. сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о намерении взять во временную аренду у него отбойный молоток с последующим возвратом, который изначально намеривался похитить.

Таким образом, действия Г. С.А. свидетельствуют о направленности его умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем, из предъявленного Г. С.А. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку указанные выше действия подсудимого полностью охватываются, как хищение чужого имущества путем обмана и дополнительной квалификации не требуют.

Подсудимый Г. С.А. совершил с корыстной целью умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Г. С.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена полностью.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время у Г. С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов и синтетических психостимуляторов. Синдром зависимости», F19.2. Г. С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время, признаков алкоголизма не обнаруживает. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и материалы уголовного дела, указывающие на то, что он длительное время употребляет наркотические вещества, с формированием синдрома зависимости. Состоит на учете у врача психиатра – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «<данные изъяты>». Диагностические выводы так же подтверждаются и данными настоящего психиатрического и соматического освидетельствования, выявившего у подэкспертного поверхностность и легковесность суждений, снижение критики к употреблению им наркотических веществ. Внешние признаки, свидетельствующие об употреблении наркотических веществ внутривенным путем, так же подтверждают диагноз. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, или какой – либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Г. С.А. нуждается в лечении от наркомании (т. 1 л. д. 151-153).

Оценив заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, изучив данные о личности Г. С.А., а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый Г. С.А., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Г. С.А., суд квалифицирует его действия по эпизоду кражи имущества ООО «Диамир» по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Г. С.А. наказание, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести; личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Г. С.А. ранее судим за умышленные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства правоохранительными органами, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление стимуляторов», официально не трудоустроен, холост, проживает с матерью и тетей Потерпевший №1, в отношении которой им были совершены противоправные деяния, а также влияние наказания на его исправление, на жизнь членов его семьи и его близких.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду хищения имущества у ООО «Диамир» и по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, суд признает явку с повинной в форме чистосердечного признания и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем четырем эпизодам суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянных деяниях, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием у него заболевания, положительную характеристику по месту жительства от органов местного самоуправления, а также по эпизоду хищения имущества ООО «Диамир» суд учитывает возмещение ущерба, о чем в судебном заседании указал представитель потерпевшего Потерпевший №2, и по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд учитывает принесение подсудимым в судебном заседании извинений в адрес потерпевшей Потерпевший №1

Г. С.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим по всем четырем эпизодам и наказание Г. С.А. следует назначить по правилам ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом в связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить Г. С.А. минимально возможное наказание с учетом наличия рецидива.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Г. С.А. суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что Г. С.А. ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы меру пресечения Г. С.А. следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания Г. С.А. следует зачесть срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на Г. С.А. обязанности пройти лечение от наркомании, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, поскольку Г. С.А. назначено наказание в виде лишения свободы реально.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом признания гражданских исков гражданским ответчиком Г. С.А. и имеющихся в материалах доказательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Диамир» Потерпевший №2 в судебном заседании отказался от гражданского иска в связи с полным возмещением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Г. С.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159,ст.73 УК РФ, согласно которому Г. С.А. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

С учетом изложенного, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки взысканию с Г. С.А. не подлежат, поскольку по делу была установлена его имущественная несостоятельность. Об этом свидетельствует отсутствие у подсудимого Г. С.А. официального места работы, наличие заболевания, влияющего на его трудоспособность, в связи с чем процессуальные издержки по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гришина С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Диамир» в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по первому эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по второму эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гришину С. А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гришину С. А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Гришину С. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гришину С. А. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Гришину С. А. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Гришину С. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с Гришина С. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16314 (шестнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Гришину С. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с Гришина С. А. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску ООО «Диамир» в лице представителя потерпевшего Потерпевший №2 к Гришину С. А. в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор марки «Самсунг», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия протокола общего собрания учредителей ООО «Диамир», копия Устава ООО «Диамир», копия свидетельства о постановке на учете Российской организации в налоговом органе серия №, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Диамир» серия №, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи имущества в прокат к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационн ой жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Волколовская