Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3851/2023 ~ 03172/2023 от 02.10.2023

Гражданское дело № 2-3851/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-005106-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2023 года                                                                                                   г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

при участии помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

с участием представителей ответчика Сероглазова Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр междисциплинарной стоматологии «Авантис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами было заключено несколько договоров на оказание платных услуг в стоматологическом учреждении. Несмотря на множественность юридических лиц, используемую ответчиком при оформлении предоставления услуг клиентам: ООО «Авантис», ООО «Центр междисциплинарной стоматологии «Авантис», ИП Попов А.С., все услуги предоставляются по одному адресу одними и теми же специалистами. На первичном осмотре в ООО «Авантис» 03.09.2021 года у истца было выявлено отсутствие зубов: <данные изъяты>. Рекомендовано комплексное стоматологическое лечение для стабилизации нижней челюсти в терапевтическом положении, что видно из выписки из истории болезни № орт. Ортодонт центра стоматологии ответчика направил истца 17.02.2023 года на установку микроимплантов № к хирургу этого же центра. 21.03.2023 года ортодонт направил ее на переустановку микроимплантов №. 07.06.2023 года в процессе проведения процедуры хирургом по переустановке микроимпланта № истцу была нанесена травма в виде <данные изъяты>. 13.06.2023 года истец обратилась к ответчику с жалобой на онемение нижней губы слева, что подтверждается дневником от 13.06.2023 года. Микроимплант был удалён, но проблема сохранилась. 22.06.2023 года врачом ООО «Центр междисциплинарной стоматологии «Авантис» Рябченко А.Ю. был установлен диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается дневником от 22.06.2023 года. В связи с нанесённым вредом здоровью в результате установки микроимпланта ответчик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании претензионных требований, в соответствии с которым признаёт причинение вреда здоровью и обязуется вернуть истцу денежные средства за оказанные услуги, а также обязуется компенсировать расходы сторонних медицинских организаций, подтверждённые документально и необходимые по медицинским показаниям для восстановления здоровья. Обусловленное п. 1.1. обязательство по оказании всей необходимой медицинской помощи ответчик нарушил. Оказал частичную помощь платно, а в дальнейшем отказал в лечении. В связи с чем истцу пришлось продолжать лечение в других медицинских учреждениях. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении затрат на лечение в размере 25 717,12 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей с учётом длительности сохраняющейся проблемы и необходимости последующего длительного лечения, расходов на юриста в размере 40 000 рублей. Денежные средства просила перевести по банковским реквизитам, приложенным к претензии. После получения претензии ответчик перечислил мне расходы на лечение в размере 25 717,12 рублей и более ничего.

Просит суд взыскать с ООО «Центр междисциплинарной стоматологии «Авантис» убытки в виде расходов на юриста в размере 40 000 рублей, возникшие в результате причинения вреда здоровью истца, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 3 % от 40 000 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная с 01.10.2023 г. и по день внесения оплаты ответчиком, штраф по ЗоЗПП в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца/потребителя, включая моральный вред.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения иска.

Истец Рахматуллина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство об оставлении без рассмотрения ее заявления в связи с вне судебным урегулированием спора.

Представитель ответчика Сероглазов Р.Р. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения

Поскольку истец в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга не возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд и отсутствием заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Рахматуллиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр междисциплинарной стоматологии «Авантис» о защите прав потребителей, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в п.п.7, 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                       Гончарова Е.Г.