Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2023 ~ М-1929/2023 от 16.06.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002372-28

№2-2362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Копеева А.Г., представителя ответчика ООО «ДорТех» Волковой Е.Г., представителя ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Филиппова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Копеева Алексея Николаевича кОбществу с ограниченной ответственностью «ДорТех», Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Копеев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (далее – ООО «ДорТех»), Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70483 руб., из которых: 18660 руб. – стоимость авторезины; 46323 руб. – стоимость диска колесного литого; 5000 руб. – расходы по оценке; 500 руб. – расходы на составление акта осмотра автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Копеев А.Н., управляя автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста стоимость автомобильного диска составляет 46323 руб., стоимость авторезины – 18660 руб. Истец также понес расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на составление акта осмотра автомобиля. Копеев А.Н. полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, находящейся на балансе КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и на содержании ООО «ДорТех». Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы.

Истец Копеев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в редакции уточненного иска, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «ДорТех» Волкова Е.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала. Дополнительно пояснила, что государственным контрактом, заключенным с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, ООО «ДорТех» выполняет работы в пределах выделенных денежных средств.

Представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Филиппов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил, что в рамках государственного контракта, заключенным между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех», функции по содержанию автомобильных дорог переданы ООО «ДорТех». По условия контракта подрядная организация компенсирует все убытки и ущерб, причиненный третьим лицам, возникший вследствие недобросовестного выполнения работ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, отделения ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» в лице МО МВД России «Вурнарский» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Копеев А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Копеев А.Н., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству истца причинены механические поверждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло <адрес>. Вина Копеева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно протоколу инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выбоина имеет следующие размеры: ширина – 40 см., длина 1,2 м., глубина – 11,5 см.

В виду того, что момент опасности для движения для водителя автомобиля марки KIA UM (SORENTO), наступил момент непосредственного наезда на выбоину, то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момент возникновения опасности для движения.

В действиях Копеева А.Н. нарушений требований ПДД РФ не имеется, оснований полагать, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, у суда не имеется.

Напротив, дорожное полотно (его покрытие) должно соответствовать требованиям качества и безопасности.

Наличие дефекта на проезжей части привело к причинению ущерба имуществу истца. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, являются обоснованными.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Иванюта А.И.

Согласно заключению ИП Иванюта А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость диска колеса переднего правого автомобиля марки <данные изъяты>) составляет 46323 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.

Кроме того, Копеевым А.Н. фактически понесены расходы на приобретение авторезины в размере 18660 руб., что подтверждается электронным чеком «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 20 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно ст. 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований должно обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м²или более.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 мая 2008 года №132 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» автодорога Калинино-Батырево-Яльчики отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, и находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, являясь заказчиком, заключило государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДорТех», как подрядчиком

Согласно п. 1.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии поручает, а ООО «ДорТех» принимает на себя принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> 2023-2024 гг.

Согласно п. 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение №).

В соответствии п. 5.1.2 вышеуказанного государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по автодорогам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автодорог, за исключением участков или отдельных элементов автодорог, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов. Информировать Заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 7.1.13 государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п. 7.1.14 государственного контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ по её содержанию, предусмотренных в Техническом задании к настоящему контракту.

По условиям государственного контракта№от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии не принимало на себя обязательств перед ООО «ДорТех» по возмещению вреда третьим лицам за вред, причиненный подрядчиком в следствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Напротив, согласно п. 7.1.13 данного контракта ООО «ДорТех» обязалось компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

Исходя из буквального толкования условий, предусмотренных в этом пункте государственного контракта, в них идет речь о возмещении самим подрядчиком убытков третьим лицам, которым причинен вред, а не КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Наличие у КУ «Чувашупрдор» функций контроля по исполнению ООО «ДорТех» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог не может повлечь гражданско- правовую ответственность КУ «Чувашупрдор» за ущерб, причиненный гражданам вследствие неисполнения своих обязательств обществом.

По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Суду не представлено доказательств того, что КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии не выполнило каких-либо обязательств по заключенному государственному контракту и это повлекло за собой невозможность исполнения ООО «ДорТех» своих обязательств по надлежащему содержанию автодороги.

Таким образом, отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. Следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причиненным вредом, в то время как наличие выбоин на проезжей части подтверждено документально. Данное нарушение допущено непосредственно ООО «ДорТех», в чьи обязанности входило содержание автодороги, и последним не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном устранении недостатков дорожного покрытия.

С учетом вышеизложенного, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии не является надлежащим ответчиком, так как не занимается непосредственно содержанием (ремонтом) автомобильных дорог. Организацией, непосредственно занимающейся содержанием дороги является ООО «ДорТех».

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в размере 64983 руб. (18660 руб. + 46323 руб.), следует возложить на ООО «ДорТех».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: копия заключения ИП Иванюта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-36); копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10); копия акта сдачи-приемки выполненных работ ИП Иванюта А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб. (л.д. 11); копия акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию ИП Захарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д. 12-13); электронный чек «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18660 руб. (л.д. 15).

Поскольку заключение ИП Иванюта от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения стоимости автомобильного колеса принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 5000 руб., а также расходы на составление акта осмотра автомобиля в размере 500 руб. подлежат компенсации за счет ООО «ДорТех».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования Копеева А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из цены иска – 64983 руб., с ответчика ООО «ДорТех» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№):

- 64983 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 2149 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░