Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2022 от 31.05.2022

№ 1-111/2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 23 июня 2022 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитников: адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевших КЕМ и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТАРЧИКОВА СТАНИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего у ИП «Корепанов», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ИВШИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, с образованием 5 классов, не военнообязанного, работающего у ИП «Корепанов», являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Старчиков С.А. и Ившин А.В. совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Старчиков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> Удмуртской Республики, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, Старчиков С.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений в один из дней периода с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин., с целью кражи перелез через забор, расположенный возле гаража, по адресу: <адрес>, после чего через незапертые на запорные устройства двери прошел в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где обнаружил и похитил болгарку «Metabo» стоимостью 2200 руб., электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 2500 руб., после чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4700 руб. 00 коп.

Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.00 мин. по 13 час. 00 мин. Старчиков С.А. проходил возле <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Микрюкову М.И. с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, Старчиков С.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.00 мин. по 13 час. 00 мин с целью кражи прошел через незапертые на запорные устройства ворота во двор дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, после чего через незапертые на запорные устройства двери прошел в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного или постоянного хранения материальных ценностей, где обнаружил и похитил автомобильный аккумулятор марки «Тюмень 60» стоимостью 2000 руб., после чего направился к выходу и был обнаружен свидетелем МЛВ, которая потребовала прекратить противоправные действия. Старчиков С.А. осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, и что за его противоправными действиями наблюдает свидетель МЛВ, то есть его действия известны и очевидны последней, продолжая свои преступные действия, держа в руках аккумулятор, вышел со двора и пошел по улице. Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение аккумулятора «Тюмень 60», стоимостью 2000 руб. и принадлежащий Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, не удалось осуществить до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен потерпевшим Потерпевший №2

Кроме того, в один из дней периода с 15 декабря до ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Старчиков С.А. проходил возле <адрес> Удмуртской Республики, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, Старчиков С.А. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц в один из дней периода с 15 декабря до ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., с целью кражи, прошел через незапертые на запорные устройства ворота во двор дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, после чего, через незапертые на запорные устройства двери прошел в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного или постоянного хранения материальных ценностей, где обнаружил и похитил шуруповерт марки «favourite» стоимостью 2900 руб., удлинитель длиной 15 метров стоимостью 800 руб., мешок с ломом цветного металла общим весом 4,2 кг. стоимостью 110 руб. за 1 кг., а всего на сумму 462 руб., после чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4162 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Старчикова С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Кулёминой Е.М., с незаконным проникновением в жилище по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, п.Игра, ул. Пионерская, д.4. О своих преступных намерениях Старчиков С.А. сообщил Ившину А.В. и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился, тем самым вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Старчиков С.А. и Ившин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц, в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, осознавая противоправный характер своих действий, в период с 00 час. 05 мин. по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи прошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, путем отжатия петли запорного устройства, незаконно проникли в сени дома, где обнаружили и взяли в руки сварочный аппарат «Рессанта» стоимостью 5000 руб., болгарку стоимостью 4000 руб., циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 3500 руб., электрический рубанок ручной марки «Интерскол» стоимостью 3500 руб., бензопилу марки «STIHL» MS-180 стоимостью 2428 руб. 06 коп., дрель марки «Интерскол» стоимостью 2000 руб., удочку «KNIGHT» с катушкой с леской «AZOR fishing» 100 метров и спиннинг с катушкой и леской «AZOR fishing» общей стоимостью 2500 руб. Продолжая реализацию преступного умысла, Старчиков С.А. и Ившин А.В. путем свободного доступа через незапертые на запорные устройства двери незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где похитили термопод «LUMME» модели «LU-295» стоимостью 358 руб. 10 коп., автомобильный аккумулятор стоимостью 5000 руб. После чего Старчиков С.А. и Ившин А.В. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 28 286 руб. 16 коп.

Подсудимый Старчиков С.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Старчиков С.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в ноябре 2021 года он нигде не работал, жил на временные заработки, было тяжело с деньгами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после употребления спиртных напитков проходил возле дома по <адрес>, предполагал, что в данном доме никто не живет. Решил проверить, что можно найти во дворе дома и гараже ценного, для того чтобы в дальнейшем продать и выручить за проданные вещи денежные средства. Он понимал, что не имеет никакого права проходить во двор дома или же надворные постройки, но все равно решил проверить, что можно найти ценное. Возле <адрес> был гараж высотой около метра, через который он бы свободно перелез. Он прошел к забору и пока его никто не видел, перелез через данный забор и прошел во двор дома. В доме и надворных постройках не горел свет. Дверь, ведущая в гараж <адрес>, была приоткрыта, на двери не было запорных устройств. Он прошел в гараж и у входа нашел мешок белого цвета из-под муки. Далее он прошел по гаражу, собрал электроинструменты, какие именно, не смотрел, быстро все сложил и вышел с мешком из гаража, направился к себе домой. На следующий день посмотрел, что у него было в мешке. Так в мешке была ручная болгарка в корпусе зеленого цвета марки «Метабо» и электрорубанок марки «Интерскол». Украденные инструменты продал случайному прохожему в районе железнодорожного переезда, выручив за них 3000 рублей. Где-то в 20-х числах декабря 2021 года около 13 час. он прогуливался по нижней части <адрес>. Проходя мимо <адрес> увидел приоткрытые ворота во двор. Решил зайти, чтобы посмотреть, что можно похитить, чтобы потом продать и выручить за это деньги. Зайдя во двор, увидел стоящий в сарае автомобильный аккумулятор в корпусе черного цвета, на нем имелась одна ручка, решил похитить его. Взял аккумулятор и пошел на улицу. Выйдя на тропинку, пройдя 3 метра, навстречу ему попалась женщина, которая возмутилась и сказала ему «Куда ты несешь аккумулятор?». Он сказал, что это его аккумулятор и пошел дальше. Пройдя метров 10, его догнал мужчина и сказал ему, что это его аккумулятор, чтобы он нес его обратно. Он испугался и пошел обратно уносить аккумулятор к нему домой. Если бы мужчина его не остановил, он бы продал этот аккумулятор и выручил за него деньги. Этот мужчина помешал ему. Кроме того, где-то через два-три дня после того, как он пытался похитить аккумулятор, также в 20-х числах декабря 2021 года около 14 час. он шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, увидел, что ворота приоткрыты. Никого не заметив вокруг, решил зайти и посмотреть, что можно там похитить. Зайдя во двор, он проследовал в сарай, который не был закрыт. Там он заметил мешок белого цвета, в котором был металл. Рядом стоял кухонный стол, на нем лежал шуруповерт и удлинитель оранжевого цвета. Он решил похитить их. Взял этот мешок с металлом, удлинитель и шуруповерт, вышел через незапертые ворота. Пошел домой. Проходя мимо <адрес>, где находится стоянка, принадлежащая ОАВ, предложил ему металл, находящийся в мешке. Бердников взял у него металл, дал ему за это 200 руб. На вырученные деньги купил спиртное. Шуруповерт с удлинителем продал прохожему мужчине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Ившиным А.В. пошли в магазин «Бристоль», заметили, что в <адрес> никто не живет. В тот же день в вечернее время в ходе распития Ившин А. предложил сходить в указанный дом и посмотреть металл, чтобы потом его похитить и продать, выручить на это деньги. Он согласился. Они пошли через магазин «Бристоль», возле магазина они постояли, покурили, обсудили как будут заходить и что делать. После чего пошли к границе дома, через сугробы через огород прошли к дому. Осмотревшись во дворе, никакого металла они не нашли. Посмотрев на входную дверь, увидели, что на двери висит навесной замок, решили взломать замок и посмотреть, что находиться внутри. Во дворе он обнаружил гвоздодер, которым отдёрнул скобу замка, тем самым открыл дверь. В сенях дома стоял холодильник белого цвета, на котором висел навесной замок, который держался с помощью строительных уголков, которые были прикручены на саморезы. Подумали, что в холодильнике могут находиться ценные вещи. Они по очереди с Ившиным А.В. открутили саморезы, открыли дверь холодильника и увидели в нем электроинструменты, а именно: сварочный аппарат; циркулярку; болгарку; электрорубанок, дрель; бензопилу. Там же возле холодильника лежали самодельные сани, сваренные из труб. Они взяли найденные ими электроинструменты, положили в сани. Потом и зашли в дом, двери не были закрыты на замок, где начали осматриваться и кто что находил складывали в мешок, мешок нашли в доме. Он забрал термопод, который стоял на кухне, положил его в мешок. Там же на кухне под столом лежал автомобильный аккумулятор. В это время Ившин А. осматривал зал, что он там брал он не видел, но вскоре тот вышел из дома. Взяв аккумулятор и две рыбацких удочки, он вышел из дома. Он нес мешок, а Ившин А. тащил сани. Через огород пошли к нему домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером после 17:00 они ходили по улицам <адрес>, предлагали инструмент. Когда кого-либо заинтересовывало они шли к нему домой и продавали инструмент. Вину в совершенных преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.156-159, 160-163, 166-169, 184-187).

Согласно проверкам показаний подозреваемого на месте, с участием защитника Старчиков С.А. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал, где и каким образом он совершил преступления против собственности по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Ход и результаты следственных действий зафиксированы при помощи технических средств (том 2 л.д. 75-76, 79-78).

После оглашения показаний подсудимый Старчиков С.А. подтвердил свои показания в полном объеме.

Подсудимый Ившин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Ившин А.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со Старчиковым С. пошли в магазин «Бристоль» за макулатурой, заметили, что в <адрес> никто не живет, никакой тропинки к дому не было. В тот же день, вечером в ходе распития Старчиков С. предложил сходить в тот дом и посмотреть металл, чтобы похитить его и выручить за это деньги, на что он согласился. Возле магазина «Бристоль» они постояли, покурили, обсудили, что если что-то найдут из ценного, то заберут, то есть украдут, а потом продадут и выручат за это деньги, поделят пополам. Времени было около 24 час. Они пошли к дому со стороны огорода, рядом находится магазин «Пивоман». Посмотрели на состояние снега. Снег проваливался, но они так и пошли по сугробам. Осмотревшись во дворе дома, никакого металла они не нашли. Посмотрев на входную дверь, Старчиков С. увидел, что на двери висит навесной замок, предложил взломать замок и посмотреть, что внутри. Он согласился. Тогда Старчиков С. принес гвоздодер, с помощью которого отдёрнул скобу замка, тем самым открыли дверь. Последний светил фонариком от телефона. Они увидели, что в сенях стоит холодильник белого цвета, на котором висел навесной замок. Подумали, что в холодильнике могут находиться ценные вещи. Старчиков С. открутил саморезы, открыли дверь холодильника и увидели в нем электроинструменты, а именно: сварочный аппарат; циркулярку; болгарку; электрорубанок; бензопилу, дрель. Там же возле холодильника лежали самодельные сани, сваренные из труб. Они взяли найденные ими электроинструменты, положили в сани. Старчиков С. предложил посмотреть еще в доме. Зайдя в дом, они начали осматриваться, складывали в мешок то, что находили в доме. Старчиков С. пошел на кухню. Он находился в зале и искал вещи там. Через некоторое время он вышел на улицу. После чего Старчиков С. тоже вышел из дома, у него в руках был какой-то мешок, что в мешке он не видел. Он сам ничего не нашел. Потом он взял в руки мешок, а Старчиков С. тащил санки, на котором лежали инструменты, пошли через огород домой к Старчикову С., где оставили вещи. Там он увидел, что в мешке находились автомобильный аккумулятор и термопод. Также Старчиков С. в сенях дома нашел и взял удочки. Позже похищенные инструменты продали вместе. Продавали инструменты прохожим людям, деньги поделили пополам. В совершенном им преступлении вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.86-89, 90-92).

Согласно проверке показаний на месте, с участием защитника Ившин А.В. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал, где и каким образом он совершил хищение электроинструментов совместно со Старчиковым С.А. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (том 2 л.д.79-80).

После оглашения показаний подсудимый Ившин А.В. подтвердил свои показания в полном объеме.

Вина Старчикова С.А. и Ившина А.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевшая Кулёмина Е.М. суду показала, что у ее мужа в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Для проживания он пригоден. Последний раз в доме был ее муж в феврале этого года. ДД.ММ.ГГГГ сын Кулёмин С. приехал в <адрес>, решил проверить указанный дом, после чего сообщил, что в дом кто-то проникал, пропали электроинструменты, которые хранились у них на крыльце дома в старом холодильнике под запорным устройством в виде навесного металлического замка. Данное устройство было сломано, а в холодильнике отсутствовали инструменты: сварочный аппарат марки Ресанта; болгарка; циркуляционная пила; электрический рубанок марки Интерскол; бензопила марки SHTIL; дрель марки Интерскол. Из самого дома пропали термопод и аккумулятор; с крыльца пропали удочки в корпусе черного цвета с катушками и плетенкой. Все похищенное оценивает на общую сумму 41000 рублей. Согласна с оценкой инструментов, указанной в обвинении. Сын позвонил в отдел полиции и сообщил о краже в доме. В настоящее время ущерб в размере 12000 руб. ей возвращен.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что где-то в 20-х числах декабря 2021 года его супруга пришла из магазина и сказала, что какой-то мужчина вышел из ворот через наш огород, в руках он держал аккумулятор. Она его спросила, откуда он несет аккумулятор, на что мужчина ответил, что это его. Вышел на улицу и пошел за ним, он окрикнул, мужчина повернулся к нему, в руках у него был его аккумулятор. Сказал ему, чтобы он вернул аккумулятор, чтобы положил его туда, где взял. Вместе вернулись домой, зашли на крыльцо, где он оставил аккумулятор. Аккумулятор марки «Тюмень-60» он покупал около 3 лет назад, оценивает его в 2000 руб. Кроме того, через два дня после случившегося в сарае он обнаружил пропажу белого мешка с металлоломом, шуруповерта в корпусе зеленого цвета марки «Favourite», удлинителя длиной 15 метров. После обнаружения пропажи он пошел к ОАВ, у которого имеется стоянка, где последний иногда скупает металл. На его вопрос, не приносил ли кто-либо ему мешок с металлоломом, шуруповерт и кабель длиной 15 м. ОАВ сказал, что мешок с металлом принес молодой человек по имени Стас. Мешок с металлом он забрал домой. Общий ущерб для него составил 4162 руб.

Потерпевший Потерпевший №3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него в хозяйстве имеется гараж, где ранее стоял автомобиль, а также различные инструменты. Где-то в конце ноября 2021 года он занимался ремонтом автомобиля. В середине декабря 2021 года он заметил, что в гараже отсутствуют инструменты: болгарка марки «Metabo», оценивает его в 2200 рублей, рубанок электрический «Интерскол», оценивает на сумму 2500 руб. В гараж имеется два входа, со стороны улицы они автоматические, бывает, что когда он ремонтировал в гараже автомобиль, двери у него были открытые, он заходил домой на некоторое время. Со стороны двора двери закрываются на металлическую щеколду. Общий ущерб для него составил 4700 руб. (том 1 л.д. 218-220).

Свидетель Кулёмин А.И. суду показал, что по адресу: УР, <адрес>, имеет дом, в котором ранее проживала мать. В начале апреля 2022 года, когда находился на работе, позвонили супруга и сын, сообщили, что в дом было совершено проникновение, похитили электроинструменты и другие вещи. В настоящий момент им возмещено 12000 рублей.

Свидетель Кулёмин С.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он со своей девушкой приехал в <адрес> для того, чтобы проведать дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в котором никто не проживал. Периодически они ездят проверять дом, топят печь, дом пригоден для жилья. В конце февраля 2022 года в дом приезжал его отец КАИ Когда он уезжал, все двери в доме он тоже закрыл на запорное устройство. Открыв калитку, которая была закрыта на замок, подошли к дому, где обнаружили, что на двери пробоины висит замок в замкнутом положении. Рядом лежал гвоздодер. Пройдя в дом, увидел, что вещи лежат не на своих местах, общий порядок в доме нарушен. На кухне не было термопода из пластика черного цвета и металла. Отсутствовали инструменты, которые хранили в холодильнике на крыльце дома. На холодильнике замок был сорван. Там отсутствовали сварочный аппарат марки Рессанта в корпусе серого цвета, болгарка в корпусе зеленого цвета, циркулярная пила марки Интерскол в корпусе серого цвета, электрический рубанок марки Интерскол в корпусе серого цвета, бензопила марки Штиль в корпусе оранжевого цвета. Далее он прошел в дом для того, чтобы осмотреть, все ли на своих местах. В доме обнаружил, что с шифоньера пропала дрель марки Интерскол в корпусе серого цвета. На телевизоре обнаружил отсутствие приставки для цифрового ТВ, на кухне под столом отсутствовал автомобильный аккумулятор. Пройдя на крыльцо дома, с правой стороны от входа увидел, что на стене не было удочек для рыбалки в корпусе черного цвета. О случившимся он сразу же позвонил своему отцу, а затем в полицию (том 1 л.д.226-228).

Свидетель ПОН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 02 апреля2022 года около 11 часов она с КСА выехали в <адрес> для того, чтобы проведать дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором никто не проживал, периодически они ездят проверять дом, топят печь, дом пригоден для жилья. Приехав в дом, обнаружили, что на двери пробоины висит замок в замкнутом положении. Дверь была заперта. Рядом лежал гвоздодер. Пройдя в дом, они увидели, что вещи лежат не на своих местах, общий порядок в доме был нарушен. КСА начал осматривать дом, обнаружил, что в доме были похищены инструменты, что именно, она не знает, помнит, что пропала бензопила, дрель, болгарка, термопот, цифровая приставка, циркулярная пила, удочки для рыбалки. Указанные инструменты пропали с холодильника, который расположен на крыльце дома. Термопот пропал со стола, который расположен на кухне, цифровая приставка пропала, которая была на телевизоре. Удочки для рыбалки висели с правой стороны у входа на крыльцо дома. О случившимся КСА сообщил своему отцу, а затем в полицию (том 1 л.д.229-230).

Свидетель ХАА суду показала, что Старчиков С. является ее братом. Он нигде не работает официально, зарабатывает на жизнь временными заработками. Злоупотребляет спиртными напитками. От сотрудников полиции ей стало известно, что брат совершил преступление, похитил инструменты. Сам он ничего не рассказывал.

Свидетель КАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него есть база по переработке макулатуры по <адрес> УР. На данной базе работают Старчиков С. и Ившин А. В начале апреля 2022 года ему от сотрудников полиции стало известно, что они проникли в дом по <адрес> и похитили инструменты. Он стабильно им выплачивает заработную плату, на проживание им хватает, другого дохода у них нет (том 2 л.д.3-4).

Свидетель ПНН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что по соседству с его домом имеется <адрес>, который принадлежит Сергею. От него узнал, что к нему в дом кто-то заходил и похитил инструменты. Кого-либо посторонних не видел. Какого-либо шума также не слышал. Периодически он присматривал за домом. Каких-либо следов, чтобы заходили в дом, он не видел (том 2 л.д.45-46).

Свидетель ОАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что по соседству с ним проживает Старчиков С. В декабре 2022 года он совместно с ним употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Старчиков С. ему рассказал, что в ноябре 2021 года он через забор перелез в гараж <адрес>, откуда похитил электроинструменты, какие именно не знает. Куда он их продал не знает, Старчиков не говорил (том 2 л.д.49-50).

Свидетель МЛВ суду показала, что у мужа в сарае хранились запчасти и аккумулятор. В конце декабря 2021 года, точную дату не помнит, она около 11 час. возвращалась из магазина домой. Когда она подходила к дому, увидела мужчину, который выходил со двора ее дома с аккумулятором в руках. Она к нему подошла и стала спрашивать, почему он несет аккумулятор. По внешним признакам она поняла, что аккумулятор ее мужа, но мужчина ответил, что аккумулятор его. Она зашла домой и стала спрашивать у мужа, кому он отдал аккумулятор. Муж ответил, что он никому аккумулятор не давал и во двор не выходил. Она сказала мужу, что молодой мужчина вышел из двора через ворота с аккумулятором. После чего муж побежал за ним, догнал его. В это время у мужчины в руках был тот самый аккумулятор, после чего они пошли обратно домой, где мужчина оставил аккумулятор. После этого случая у них похитили мешок с металлом, шуруповерт, 15 метровый кабель – удлинитель. Мешок с металлом ее муж наше у ОАВ и принес домой. Шуруповерт с удлинителем он так и не нашел.

Свидетель ОАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, чтоу него есть стоянка, которая расположена по адресу: УР, <адрес>. В один из дней декабря 2021 года в дневное время к нему обратился ранее не знакомый ему молодой человек, предложил приобрести у него цветной металл. Он покупает металл для своих нужд. Он показал ему мешок белого цвета, в нем лежал темного цвета металл. Он сказал, что возьмет его металл за 200 руб. Молодой человек согласился и он передал ему 200 руб. Спросил у молодого человека, откуда данный металл. На что он ответил, что металл ему дал его сосед. Молодой человек был высокого роста, около 2-х метров, худощавый, у него на левой брови есть большая «шишка». Шуруповерт и удлинитель он ему не предлагал (том 2 л.д.61-62).

Из рапорта следует, что в конце ноября 2021 года Старчиков С.А. проник скрытно во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрорубанок и ручную болгарку (том 1 л.д.89). В соответствии с товарным чеком стоимость рубанка «Интерскол» оставляет 8500 руб. (том 1 л.д.92).

Согласно гарантийному талону стоимость шуруповерта «Metabo» составляет 2200 руб. (том 1 л.д.93).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес>. Гараж выполнен из металлического профнастила коричневого цвета. Ворота автоматические со стороны улицы. При входе во двор дома имеется металлическая дверь, которая ведет в гараж. На двери имеется зацепка, которая не закрывается на замок. На момент осмотра двери и зацепка повреждений не имеют. При входе в помещение гаража установлено, что по всему периметру стен имеются полки, на которых лежат инструменты, ключи, электрическое оборудование (том 1 л.д.95-91).

Согласно рапорту в конце декабря 2021 года Старчиков С.А. проник в сарай дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда открыто пытался похитить автомобильный аккумулятор 6СТ-60 «Тюмень», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 6300 руб. (том 1 л.д.50).

В соответствии с заявлением Потерпевший №2, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в сарай его дома и оттуда похитило автомобильный аккумулятор (том 1 л.д.51).

Из товарного чека видно, что стоимость аккумуляторной батареи Тюмень 60 составляет 6300 рублей (том 1 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Вход на крыльцо производится через деревянную дверь с запорным устройством в виде металлической задвижки. На крыльце слева имеется предбанник, баня. Прямо имеется сарай, в котором располагаются инструменты. Со слов Потерпевший №2, с данного сарая в декабре 2021 года был похищен аккумулятор автомобильный «Тюмень-60ст», который находился на столе. В ходе осмотра изъят аккумулятор (том 1 л.д.57-64).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: батарея аккумуляторная свинцовая стартерная 6СТ-ТЮМЕНЬ; полимерный мешок белого цвета, в котором имеется различный металл. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами, выданы на хранение законному владельцу (том 2 л.д.70-71, 72, 73).

Согласно рапорту в дневное время в декабре месяце 2021 года Старчиков С.А. проник скрытно во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил мешок с металлом, шуруповерт и кабель 15 метров (том 1 л.д.70).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в сарай его дома, откуда похитило мешок с различным металлом, электрошуруповерт и кабель 15 метров (том 1 л.д.71).

В соответствии со справкой ООО «Вторчермет НЛМК Восток» стоимость 1 килограмма лома цветного металла составляет 110 руб. (том 1 л.д. 65).

Справкой магазина «Деловой» установлено, что стоимость сетевого шуруповерта «Favourite» - 2900 руб., стоимость удлинителя 15 метров – 850 руб. (том 1 л.д.73).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрены надворные постройки дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход во двор производится через деревянную дверь с запорным устройством в виде металлической задвижки. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Справа располагается жилой дом, слева располагается баня, прямо от входа расположен дверной проем в сарай, в котором располагаются инструменты запчасти от автомобиля. Из данного сарая в конце декабря 2021 года был похищен мешок белого цвета с металлом, шуруповерт сетевой в корпусе зеленого цвета и силиконовый удлинитель из кабеля длиною 15 метров. Со слов Потерпевший №2 данный мешок с металлом он обнаружил на стоянке у ОАВ, который забрал себе домой. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерный мешок белого цвета с металлом; фрагмент доски со следом обуви, слепок обуви (том 1 л.д.75-83).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: металлический гвоздодер с двумя рабочими концами, общей длиной 610 мм; пластилиновый слепок, который обнаружен при вскрытии коробки, слепок изготовлен из пластичного материала синего цвета, где отобразилась выпуклость образующая овальную форму; фрагмент доски прямоугольной формы, наибольшими размерами 491*196-28 мм., на одной из сторон обнаружен след обуви. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гвоздодер, пластилиновый слепок, фрагмент доски со следом обуви были признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО ВД России «Игринский» (том 1 л.д.185-186, 187, 188).

Согласно заявлению Кулёмин С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом его отца и похитило различное имущество (том 1 л.д.7).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Кулёмина С.А. о том, что неизвестные лица проникли в дом по адресу: <адрес>, путем взлома запорного устройства похитили термопод, в доме все перевернуто, в доме никто не живет с лета 2021 года (том 1 л.д.21).

В соответствии с гарантийным талоном на дисковую пилу «Интерскол» последняя приобретена по стоимости 3500 руб. в 2013 году (том 1 л.д.8-9).

Согласно гарантийному талону на электрический рубанок «Интерскол» последний приобретен по стоимости 2500 руб. в 2013 году (том 1 л.д.10). Из гарантийного талона на бензопилу «STIHL» следует, что она приобретена в 2007 году по стоимости 6600 руб. (том 1 л.д. 11).

Согласно товарному чеку ООО «Торгсервис» стоимость термопода составляет 1043 руб.90 коп. (том 1 л.д.12).

В соответствии с товарными чеками ИП «ПНВ» стоимость дрели «Интерскол» составляет 3700 руб., стоимость сварочного аппарата «Рессанта» - 7990 руб., стоимость УШМ Hitachi - 4590 руб., дисковой пилы «Интерскол» - 7500 руб., шлифовальной машины «Metabo» - 8300 руб. (том 1 л.д.13, 15).

Из товарного чека магазина «Мир-авто» следует, что стоимость АКБ Чемпион Пилот Драйв составляет 8950 руб. (том 1 л.д.12).

Согласно информации с «Авито» стоимость электрорубанка «Интерскол»составляет 4000 руб., стоимость болгарки «hitachi» - 4000 руб., стоимость сварочного аппарата - 5000 руб., стоимость бензопилы - 4000 руб., стоимость дрели «Интерскол» - 2000 руб. (том 1 л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> дом представляет собой одноэтажное деревянное бревенчатое строение. Вход во двор дома осуществляется через калитку. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Дверь в дом деревянная, имеющая запорное устройство в виде навесного металлического замка, висящего на пробойне. На момент осмотра запорное устройство повреждено, пробойня выступает от полотна двери в сторону двери. У стены справа прислонен поврежденный двухлапчатый гвоздодер, на котором обнаружены вещества серого цвета, похожие на структуру древесины. Гвоздодер изъят. На правой доске обшивки крыльца обнаружен след давления овальной формы размерами 37 мм на 15 мм на 2,5 мм., со следами ржавчины. След изъят на пластилиновый слепок. Со двора дома идет тропа ведущая в огород, на котором обнаружены следы обуви ведущие к магазину «Пивоман». При входе в дом крыльцо, которое обшито деревянными досками. На крыльце находится двухкамерный холодильник, который приоткрыт, на нем имеются четыре отверстия открытой формы, где ранее крепилась металлическая петля. Петля находится на замке. В ходе обработки поверхности вышеуказанного холодильника порошком – сажа обнаружены следы текстуры ткани овальной формы, которые изъяты. (том 1 л.д.33-43).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пластилиновом слепке имеется след, который пригоден для сравнительного идентификационного исследования. След мог быть оставлен представленным гвоздодером, а именно поверхностью стержня, так и другим инструментом (предметом) с аналогичным формами и размерами схожими по характеристикам следа (том 1 л.д.109-112).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При входе, с правой стороны за грудой поддонов участвующий в осмотре КАВ указал на удочки, пояснив, что их принес его работник Ившин А.В. Удочки «Knight 400», «Neptune 280» изъяты (том 2 л.д.5-7).

Согласно допросу специалиста МАА рыночная стоимость телескопической удочки «KNIGHT» длина 4 метра, на момент совершения преступления составила 385 руб. 00 коп. Стоимость катушки с леской «AZOR fishing» 100 метров, на момент совершения преступления составила 492 руб. 00 коп. Рыночная стоимость спиннинга длиной 2 метра 10 см. на момент совершения преступления составила 1397 руб. 00 коп. По результатам исследования рыночная стоимость катушки с леской «AZOR fishing» 200 метров, составила 492 руб. Торговая сумма составила 2766 руб. (том 2 л.д.9-11).

В соответствии с протоколом обыска по адресу: <адрес>, Старчиков С.А. добровольно выдал пилу марки «STIHL» и термопод «LUMME», похищенные им по адресу: <адрес> (том 1 л.д.247-248).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость бензомотороной пилы марки «STIHL» модели «MS 180» с учетом ее состояния, при условии ее работоспособности, - 2428 руб. 06 коп. Фактическая стоимость на момент совершения преступления термопода «LUMME» модели «LU-295» с учетом его состояния составляет 358 руб. 0 коп. (том 2 л.д.24-31)

Протоколом осмотра предметов осмотрены: 1) удочка телескопическая «KNIGHT» с катушкой; 2 ) удочка – Спининг «neptun 210» длиной 2 м. 10 см., с катушкой; 3) Бензопила марки «STILL мс 180», без шины и цепи, оранжевого цвета, серийный №; 4) Термопод марки «LUMME», крышка, подставка внизу черного цвета, объем 2,8 литров, на оборотной стороне имеется надпись LU-295220-240 В-50 ГЦ 900 Вт. Потерпевшая Кулёмина Е.М. опознала удочку, бензопилу, термопод по общим признакам. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, выданы на хранение законному владельцу (том 2 л.д.38-39, 40, 41).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кулёмина Е.М, получила в счет возмещения ущерба 6000 руб. от Старчикова С.А. и Ившина А.В. (том 1 л.д. 203).

Согласно расписке Кулёминой Е.М., последняя ДД.ММ.ГГГГ получила от Старчикова С.А. и Ившина А.В. 6000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Старчикова С.А. в совершении преступлений и квалифицирует его действия: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Старчикова С.А. и Ившина А.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Суд в основу приговора по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 положил показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что из его гаража были похищены электроинструменты;показания свидетеля ОАВ о том, что со слов Старчикова С.А. ему известно, что в ноябре 2021 года перелез через забор и проник в гараж, откуда похитил электроинструменты. Также суд принимает доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; товарный чек и гарантийный талон, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества.

По эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд в основу приговора положил заявление и показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что из его сарая похищено имущество; показания свидетеля ОАВ о том, что в декабре 2021 года к нему обратился молодой человек и предложил купить металл, который находился в мешке; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, откуда похищено имущество потерпевшего; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены гвоздодер, пластилиновый слепок, фрагмент доски со следом обуви; справки, в соответствии с которыми установлена стоимость похищенного имущества.

По эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в основу приговора положены заявление и показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что из его сарая незнакомый мужчина пытался похитить аккумулятор; показания свидетеля МЛВ о том, что увидела на улице мужчину, который нес аккумулятор ее мужа, сообщила последнему об увиденном, пыталась остановить мужчину; протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено место хищения имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшей Кулёминой Е.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в основу приговора положены заявление и показания потерпевшей Кулёминой Е.М. о том, что из дома похищены электроинструменты; показания свидетелей Кулёмина С.А., Кулёмина А.И., ПОН о том, что в апреле 2022 года обнаружили хищение электроинструментов из дома, расположенного по адресу: <адрес>; показания свидетеля ПНН о том, что со слов Кулёмина С.А. ему стало известно, что кто-то заходил в дом последнего и похитил инструменты; показания свидетеля КАВ о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что Старчиков С.А. и Ившин А.В. проникли в дом по <адрес> и похитили инструменты; показания свидетеля ХАА о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что Старчиков С.А. похитил инструменты, охарактеризовавшей последнего; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлены способ проникновения в жилище потерпевшей и места, откуда похищено имущество; проткоол осмотра места просишествия, в ходе которого изъяты удочки.

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3, свидетели Кулёмин С.А., ПОН, КАВ, ПНН, ОАВ, ОАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Суд принимает показания Старчикова С.А. и Ившина А.В., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления по обстоятельствам хищения оцинкованных листов группой лиц по предварительному сговору, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписями самих Старчикова С.А., Ившина А.В. и их защитников. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допросов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Старчикова С.А., Ившина А.В. и их защитников не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы Старчикова С.А. и Ившина А.В. проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на них, и показания ими давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Экспертизы проведены в специализированном учреждении экспертами, имеющими практический опыт работы, их выводы научно обоснованны; назначение экспертиз, осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. Показания подсудимых полностью согласуются с исследованными доказательствами, дополняют их.

Причин оговаривать подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым Старчиковым С.А. совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений. Мотивом преступлений послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого Старчикова С.А., покинувшего места преступлений с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

Действия Старчикова С.А. по факту хищения аккумулятора были начаты как тайные, однако, он был обнаружен свидетелем, потребовавшим прекратить преступные действия; закончить свои действия по факту открытого хищения имущества подсудимый Старчиков С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен потерпевшим, прекратившим его действия.

Органами предварительного расследования обоснованно вменены в вину Старчикова С.А. квалифицирующие признаки «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку проникновения в гараж и сарай, являющиеся местами для размещения и хранения материальных ценностей, подсудимым были совершены незаконно, помимо воли собственников, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом он завладел не принадлежащим ему имуществом безвозмездно.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимыми Старчиковым С.А. и Ившиным А.В. совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, покинувших место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования Старчикову С.А. и Ившину А.В. обоснованно вменены признаки «совершенная с незаконным проникновением в жилище» и «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку проникновение в жилище потерпевшей Кулёминой Е.М. было совершено незаконно с целью кражи, помимо воли собственника жилища. Подсудимые безвозмездно завладели не принадлежащим им имуществом и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Согласованные действия подсудимых Старчикова С.А. и Ившина А.В. при совершении противоправных действий, а также их показания свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели, направленной на неправомерное завладение чужим имуществом.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Старчикова С.А. и Ившина А.В. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Старчиков С.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 204-205), ранее судим (том 2 л.д. 190), характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 212).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Старчикова С.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Ившин А.В. состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не наблюдается (том 2 л.д. 114-115), ранее не судим (том 2 л.д. 106), характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 113).

В соответствии с заключением комиссии психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ившин А.В. в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное расстройство в юридически значимые периоды времени в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений не ограничивало и не ограничивает способность подэкспертного к целенаправленным последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. Таким образом, в юридически значимые периоды времени и в настоящее время Ившин А.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера Ившин А.В. не нуждается (том 2 л.д.122-124).

С учетом заключения экспертов, суд признает подсудимого Ившина А.В. вменяемым.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в том числе, Старчикова С.А. по всем эпизодам, являются активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, инвалидность Ившина А.В., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость их деяния, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено Старчиковым С.А. и Ившиным А.В. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Преступление, совершенное Ившиным А.В., относится к категории тяжких, характеризуется последний удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При решении вопроса о применении Ившину А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания. Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого Ившина А.В., его материального положения. При этом, учитывая, что Ившин А.В. раскаялся в содеянном, его желание встать на путь исправления, с учетом его возраста и трудоспособности, условий жизни его семьи, суд считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на Ившина А.В. исполнение определенных обязанностей.

Преступления, совершенные Старчиковым С.А., относятся к категории средней тяжести и тяжких, характеризуется последний удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о применении Старчикову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания. Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого Старчикова С.А., его материального положения.

Старчиков С.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору, поскольку подсудимый Старчиков С.А. выводов из понесенного наказания не сделал, на путь исправления не встал, в период условного осуждения совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Окончательное наказание Старчикову С.А. суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд отмечает, что с учетом характеризующих данных о личности Старчикова С.А., не сделавшего для себя выводов из имеющейся у него судимости, не вставшего на путь исправления, совершившего новое преступление в период испытательного срока, цели назначенных наказаний по предыдущему приговору не были достигнуты, подсудимый не желает вставать на путь исправления, в связи с чем, у суда нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Старчиков С.А. и Ившин А.В., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Старчикову С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей Кулёминой Е.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Старчикова С.А. и Ившина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17000 рублей 00 копеек; потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Старчикова С.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3700 рублей 00 копеек; потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Старчикова С.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4700 рублей 00 копеек.

Подсудимый Старчиков С.А. исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В связи с признанием Старчикова С.А. и Ившина А.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, заявленные исковые требования Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, исковые требования Кулёминой Е.М. снизить с учетом возмещенного ущерба в ходе судебного заседания на 6000 рублей. При этом суд учитывает, что в обеспечение иска наложен арест на имущество Старчикова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Старчикова Станислава Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старчикова С.А.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Старчикову С.А. наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы.

Признать Старчикова Станислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Старчикова С.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть Старчикову С.А. в срок лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным Ившина Алексея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, но, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Ившина А.В. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, в установленные дни;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ившина А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного Ившина А.В.

Взыскать со Старчикова Станислава Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) и Ившина Алексея Владимировича (паспорт 9402 976749 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Удмуртской Республики, код подразделения 182-017) в пользу КЕМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек в солидарном порядке..

Взыскать со Старчикова Станислава Александровича (паспорт 5719 902971 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-012) в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 700 (Три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Старчикова Станислава Александровича (паспорт 5719 902971 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-012) в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4700 (Четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Арест на имущество Старчикова С.А. оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков.

Вещественные доказательства:

- гвоздодер, пластилиновый слепок, фрагмент доски со следом обуви – уничтожить;

- аккумулятор и мешок с ломом цветного металла, 2 удочки, термопод и бензопилу – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Старчиковым С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина