Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-259/2022 от 23.05.2022

Мировой судья Вологодской области                                 Дело № 11-259/2022по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 05 » октября     2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоарсенал» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07.02.2022 по иску Шовкопляс А. В. к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Р. С., ООО «Автоарсенал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

06.07.2021 Шовкопляс А.В. приобрела в магазине «Дешевые запчасти» (ИП Проскуряков Р.С.) компрессор кондиционера стоимостью 30 700 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

14.07.2021 истец обратилась в ООО «Автоарсенал» для проведения работ замене компрессора кондиционера и его заправке.

14.07.2021 ООО «Автоарсенал» выполнило работы, что подтверждается заказ-нарядом №.

Стоимость работ по замене компрессора кондиционера и его заправки составили 4 000 руб.

Истцом обязанность по оплате произведена в полном объеме, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

По итогам выполнения работ ООО «Автоарсенал» выявлены недостатки в компрессоре кондиционера, о чем составлен акт дефектовки № неоригинальных запасных частей для автомобиля Шевроле Каптива.

Согласно акта от 14.07.2021 был установлен компрессор кондиционера DAP, после заправки системы и запуска автомобиля в течении 30 секунд появились посторонние звуки внутри компрессора кондиционера, после чего двигатель был выключен. На основании этих факт, ООО «Автоарсенал» считает, что деталь с заводским браком. Все нормы по диагностике, снятию м установке полностью соблюдены.

12.08.2021 истец обратилась к ИП Проскурякову Р.С. с заявлением о выдаче гарантийного талона и технического паспорта. На заявлении имеется отметка о получении представителем Проскурякова заявление, а также указано о невозможности предоставления документов, в виду их отсутствия.

Шовкопляс А.В. в адрес ИП Проскурякова Р.С. подготовлено и вручено заявление о расторжении договора купли-продажи.

12.08.2021 ИП Проскуряковым Р.С. в присутствии ФИО1 произведен осмотр детали, о чем составлен акт по результатам которого заводской брак не установлен, возможная причина выхода из строя компрессора кондиционера – ненадлежащий его монтаж и эксплуатация.

ФИО1 с указанным актом не согласилась.

13.08.2021 истец в адрес ИП Проскурякова Р.С. направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи компрессора кондиционера, а также произвести наличными денежными средствами, на ранее приложенные банковские реквизиты, в течение 10 календарных дней, 30 700 руб., стоимость услуг за снятие и установку компрессора, его заправку, масло для кондиционера 4 000 руб., а всего 34 700 руб.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ИП Проскурякова Р.С., ООО «Автоарсенал» в солидарном порядке стоимость компрессора 30 700 руб., неустойку на момент вынесения решения суда 30 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., стоимость за снятие, установку кондиционера компрессора на автомобиль, заправку кондиционера, масло на СТОА «Автоарсенал» в сумме 4 000 руб., стоимость нотариальных услуг 1 200 руб., стоимость почтовых услуг 3509 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 08.10.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Информ-Оценка» № недостатки, дефекты компрессора выражаются в повреждении нажимного диска и поршней. Причиной образования повреждений компрессора кондиционера явилось превышение давления в системе кондиционирования автомобиля на момент запуска. Недостатки, дефекты носят эксплуатационный характер и обусловлены несоблюдением условий и правил эксплуатации (применения) установки. Выявленные недостатки являются существенными, т.к. является не устранимыми или устранимыми, но с точки зрения экономически нецелесообразным в их устранении. По внешним признакам компрессор кондиционера является новым, т.к. отсутствуют какие-либо изменения размеров, формы, массы или состояния поверхности изделия вследствие изнашивания поверхностного слоя изделия при трении в рабочих зонах компрессора. Имеется нарушения в действиях работников ООО «Автоарсенал» в части заправки системы охлаждения салона, согласно пояснительной записке от 10.01.2022, мастер приемщик не обладал полными данными об нормативном объеме закачки масла и газа в систему кондиционирования, т.к. паспорт изделия заказчик мастеру не смог предъявить. Поэтому закачал в систему согласно «мануалу» по рекомендации завода-изготовителя. В результате чего явилось превышение давления в системе кондиционирования автомобиля.

02.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоАрсенал».

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца Алешичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Проскуряков Р.С. и его представитель по устному ходатайству Старченков В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Автоарсенал» адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шовкопляс Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании изложенного, мировой судья постановил:

Исковые требования Шовкопляс А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоарсенал» в пользу Шовкопляс А. В. стоимость компрессора кондиционера в размере 30 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость по установке компрессора кондиционера в размере 4 000 руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 611 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 48 511 (сорок восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Р. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоарсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Компрессор кондиционера передать в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Автоарсенал».

Не согласившись с вынесенным решение Аршинов А.Н., действуя от имени ООО «Автоарсенал», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считал, что решение мирового судьи подлежит отмене ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указал, что мировым судьей неправомерно удовлетворены требования к ООО «Автоарсенал», т.к. истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с двух ответчиков. Считает, что удовлетворение требований к одному из ответчиков, является фактическим выходом за пределы исковых требований.

Кроме того, считает, что устанавливаемая запчасть была некачественной. Истец, была предупреждена о возможных рисках установления такой детали.

А также усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Проскуряков Р.С. и его представитель по устному ходатайству Старченков В.М. в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Автоарсенал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шовкопляс Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Мировой судья при вынесении решения верно руководствовался положениями гражданского законодательства, закона «о защите прав потребителей», с учетом представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований частично с ООО «Автоарсенал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В материалы дела ответчиком ИП Проскуряковым Р.С. представлено экспертное заключение ООО «АвтоСпецЦентр» от 08.09.2021 согласно которого установлено, что компрессор кондиционера утратил свою работоспособность по причине повреждения нажимного диска и поршней. Причиной повреждения компрессора кондиционера явилось повышение давления в системе кондиционирования автомобиля выше предельного (неправильная установка).

Кроме того, аналогичные выводы содержит судебное экспертное заключение ООО «Информ-Оценка» №, эксперты которого были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, о чем с них отобрана подписка.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Информ-Оценка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами настоящего гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов экспертов, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела достоверна установлена единоличная вина ООО «Автоаресенал» в повреждении компрессора кондиционера, доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было, оснований для возложения солидарной ответственности в том числе и на ИП Проскурякова Р.С. у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. N 8-О-П, от 21 мая 2015 г. N 1189-О, от 29 сентября 2015 г. N 2056-О, от 23 июня 2016 г. N 1285-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьей 10 ГК РФ принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на стороне истца. признаков злоупотребления правом, выразившиеся в настоянии установки детали на автомобиль, не содержат.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ 07.02.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2022