Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-18/2023

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Кузнецове Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бугдаева А.И.,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Материкиной В.О., родившейся *** в *** Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, на иждивении детей не имеющей, пенсионера, зарегистрированной по адресу: ***, не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Материкина В.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 12 часов 15 минут Материкина В.О. находясь в палате *** Яшкульского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: ***, получила от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, который попросил ее снять для него с указанной карты наличные денежные средства в размере 300 рублей, сообщив пин-код указанной банковской карты.

Примерно в 14 час. 10 мин. этого же дня, у Материкиной В.О., заведомо знавшей пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, на которой находились денежные средства в сумме 7439 руб. 61 коп., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты. Во исполнение задуманного, Материкина В.О., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, *** в 15 час. 14 мин. 37 сек., находясь по адресу: *** ***, посредством банкомата сняла с банковской карты Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 3 000 руб., тем самым тайно похитила данные денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Продолжая задуманное, Материкина В.О. находясь в магазине «Смак», расположенном по адресу: ***А посредством бесконтактной оплаты с банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 *** в 17 час. 32 мин. 16 сек. и *** в 17 час. 32 мин. 38 сек. приобрела товары на сумму 530 руб. и на сумму 525 руб. соответственно, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Продолжая задуманное, Материкина В.О. находясь в магазине «Дукр», расположенном по адресу: ***Б посредством бесконтактной оплаты с банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 *** в 21 час 22 мин. 36 сек., 21 час 23 мин. 53 сек., 21 час 40 мин. 02 сек., 21 час 41 мин. 29 сек., 21 час 43 мин. 07 сек., 21 час 43 мин. 27 сек. произвела оплату товаров на сумму 579 руб., 430 руб., 180 руб., 146 руб., 180 руб., 90 руб. соответственно.

Таким образом, Материкина В.О., *** в период времени с 15 час. 14 мин. 37 сек. по 21 час 43 мин. 27 сек. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» последнего на общую сумму 5660 руб., распорядилась ими по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Материкина В.О. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Материкиной В.О. в порядке ст.276 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от *** (л.д. 85-88) и в качестве обвиняемой от *** (л.д. 210-213) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием избранного ею защитника, следует, что *** примерно в 12 час. 00 мин. когда она находилась в палате *** Яшкульского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: ***, ее знакомый Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк» и попросил ее снять с данной карты 300 руб. Потерпевший №1 сообщил ей пин-код указанной банковской карты. Она, примерно в 12 час. 20 мин. положила указанную банковскую карту в карман куртку и пошла на процедуры. Примерно в 14 час. 10 мин., когда она вышла из противотуберкулезного диспансера, у нее возник умысел не снимать для Потерпевший №1 деньги, а приобрести на денежные средства, находившиеся на банковской карте, продукты для себя, а также похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 В 15 час. 14 мин. ***, зная пароль от банковской карты Потерпевший №1, она, посредством банкомата сняла наличные денежные средства в размере 3000 руб. чтобы потратить их в дальнейшем для личных нужд. Далее, примерно в 17 час. 00 мин., она встретила своего знакомого, Свидетель №3, который пригласил ее к себе домой по адресу: ***. По пути они зашли в магазин «Смак», расположенный по адресу: *** «А», где в 17 час. 32 мин. *** она совершила покупку на сумму 530 рублей; в 17 час. 32 мин. *** она совершила покупку на сумму 525 рублей, Данные покупки были оплачены ею банковской картой Потерпевший №1 Далее они направились домой к Свидетель №3, где употребили приобретенные продукты. Позднее они вместе направились в магазин «Дукр», расположенный по адресу: *** «Б», где она в 21 час. 22 мин. *** приобрела продукты на 579 рублей, в 21 час. 23 минуты она приобрела продукты на 430 рублей, в 21 час. 40 мин. приобрела продукты на 180 рублей, в 21 час. 41 мин. приобрела продукты на 146 рублей, 21 час. 43 мин. приобрела продукты на 180 рублей, в 21 час. 43 мин. приобрела продукты на 90 рублей. Оплату продуктов она производила с банковской карты Потерпевший №1 На следующий день, то есть *** в 09 час. 59 мин. и в 10 час. 01 мин. она хотела приобрести сигареты в магазине «Дукр», с помощью банковской карты Потерпевший №1, но оплата не прошла, потому что деньги на ней закончились. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 85-88, л.д. 210-213)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Материкиной В.О. в инкриминируемом ей преступлении полностью установлена и, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что *** примерно в 12 час. 15 мин. он попросил Материкину В.О. снять ему с его карты 300 руб. для чего он передал последней свою банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк» и сообщил ей пин-код карты. Далее в 15 час. 14 мин. *** по 10 час. 01 мин. *** ему начали приходить смс-уведомления от абонентского номера 900: в 15 час. 14 мин. о выдаче денежных средств в размере 3000 рублей; в 17 час. 32 мин. о покупке в магазине «Смак» на сумму 530 рублей; в 17 час. 32 мин. о покупке в магазине «Смак» на сумму 525 рублей; 21 час. 22 мин. о покупке в магазине «Дукр» на сумму 579 рублей; 21 час. 23 мин. о покупке в магазине «Дукр» на сумму 430 рублей; в 21 час. 40 мин. о покупке в магазине «Дукр» на сумму 180 рублей; в 21 час. 41 мин. о покупке в магазине «Дукр» на сумму 146 рублей; в 21 час. 43 мин. о покупке на сумму 180 рублей; в 21 час. 43 мин. о покупке в магазине «Дукр» на сумму 90 рублей. Увидев данные сообщения, остаток денежных средств на карте, а точнее 1700 рублей он перевел своей знакомой. На следующий день, то есть *** в 09 час. 59 мин. пришло на его телефон смс-уведомление от абонентского номера 900 о том, что на его карте недостаточно средств для совершения покупки на сумму 215 рублей в магазине «Дукр», а позже в 10 час. 01 мин. пришло аналогичное смс-уведомление. До совершения вышеуказанных списаний, баланс его карты составлял 7439 руб. 61 коп., а после всех операций 79 руб. 61 коп. В общей сумме у него пропало с карты 5660 рублей.

Протоколом очной ставки между подозреваемой Материкиной В.О. и потерпевшим Потерпевший №1 от *** в ходе которого Потерпевший №1 показал, что *** он, находясь в палате *** Яшкульского противотуберкулезного диспансера, попросил Материкину В.О. снять ему с его карты 300 руб., для чего передал свою банковскую карту Материкиной В.О. и сообщил последней пин-код карты. Далее в течении дня ему неоднократно приходили уведомления с номера 900 о списании денежных средств с его карты. В общей сумме у него было списано 5660 руб.

В свою очередь Материкина В.О. с показаниями Потерпевший №1 согласилась и указала, что действительно сняла с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства и оплачивала посредством карты свои покупки. (л.д. 135-137)

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 из которых следует, что *** они заступили в ночную смену в магазине «Дукр». В 21 час. 20 мин. в магазин зашли ранее ей неизвестные женщина и мужчина. В 21 час. 22 мин. указанная женщина приобрела товар на сумму 579 рублей, в 21 час. 23 мин. приобрела продукты на сумму 430 рублей, расплачиваясь банковской картой. После оплаты они вдвоем вышли из магазина с приобретенными товарами. Примерно в 21 час. 38 мин. они обратно вернулись в магазин и женщина вновь в 21 час. 40 мин. приобрела товар на 180 рублей, в 21 час. 41 мин. - на 146 рублей, в 21 час. 43 мин. - на 180 рублей и в 21 час. 43 мин. - на 90 рублей. Все покупки она оплачивала банковской картой. При этом мужчина, который был с ней покупки не совершал. После оплаты они вышли из магазина с приобретенными продуктами и больше в ее смену не возвращались.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ***, примерно в 17 час. 00 мин., во время прогулки он встретил свою знакомую Материкину В.О., и предложил последней пойти к нему домой, распить спиртные напитки, на что последняя согласилась. Они вместе пошли к нему домой, а по пути зашли в магазин «Смак», расположенный по адресу: *** «А», где в 17 час. 32 мин. того же дня Материкина В.О. приобрела продукты, расплачиваясь банковской картой. Придя к нему домой они употребили приобретенные Материкиной В.О. продукты и спиртные напитки. После того, как продукты и спиртные напитки закончились, они вместе пошли в магазин «Дукр», расположенный по адресу: *** «Б». В данном магазине в период с 21 час. 22 мин. по 21 час. 43 мин. Материкина В.О. совершила несколько покупок. Покупки она оплачивала банковской картой путем прикладывания к терминалу. Далее они вернулись к нему домой с приобретенными продуктами, где их употребили и легли спать. На следующий день, то есть *** они пошли в магазин «Дукр» где примерно в 10 час. 00 мин. Материкина В.О. попыталась купить сигареты, но денежные средства на банковской карте закончились.

Заявлением (Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***) зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Яшкульский» за *** от *** согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что попросил девушку по имени Эльвира снять с его банковской карты 300 руб. При этом он отдал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код. Однако с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 3000 руб. и оплачены покупки на сумму 2660 руб. В общей сложности ему был причинен материальный ущерб на сумму 5660 рублей. (л.д. 5-6)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была осмотрена палата *** Яшкульского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: ***. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что *** он передал свою банковскую карту Материкиной В.О. и попросил снять денежные средства в сумме 300 рублей. Потерпевший №1 в ходе осмотра предоставил скриншот-фотографии со своего мобильного телефона, которые были приобщены к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 10-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Дукр», расположенного по адресу: *** «Б». В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Дукр», где Материкина В.О. приобретала продукты расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 29-36)

Протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого осмотрен служебный кабинет *** МО МВД России «Яшкульский», расположенный по адресу: ***, ул. 200 лет МВД России, ***. В ходе данного осмотра у Материкиной В.О. изъята банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 47-53)

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 116-119)

Протоколом проверки показаний Материкиной В.О. на месте от *** из которого следует, что она подтвердил ранее данные ею показания и подробно воспроизвела на месте обстоятельства совершенного ею преступления. Так, Материкина В.О. показала палату *** Яшкульского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: ***, и пояснила, что здесь *** в 12 час. 15 мин. Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту. Далее Материкина В.О., находясь у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ***, пояснила, что здесь *** в 15 час. 14 мин. в банкомате она сняла 3000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 Далее Материкина В.О. находясь в магазине «Смак», расположенном по *** «А», ***, Республики Калмыкия, пояснила, что здесь *** в 17 час 32 мин. она приобретала продукты, оплачивая покупки банковской картой Потерпевший №1 Далее Материкина В.О. находясь в магазине «Дукр», расположенном по адресу: *** «Б», пояснила, что здесь *** в период с 21 час. 22 мин. по 21 час. 43 мин. она совершила несколько покупок, оплачивая их банковской картой Потерпевший №1, а также *** в период с 09 час. 59 мин. по 10 час. 00 мин. пыталась совершить покупку, оплачивая банковской картой Потерпевший №1, но оплата не прошла из-за недостатка средств на балансе банковской карты. Далее Материкина В.О. находясь у домовладения *** ***, Республики Калмыкия, пояснила, что здесь она совместно с Свидетель №3 употребляла приобретенные ею продукты. (л.д. 125-134)

Протоколом выемки от ***, в ходе которого в палате *** Яшкульского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: ***, Потерпевший №1 был добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Maxvi Р2». (л.д. 139-142)

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Maxvi Р2», изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, в том числе смс-сообщения от оператора «900» о снятии денежных средств с банковской карты последнего. (л.д. 143-153)

Протоколом осмотра предметов от *** в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» с *** по ***. (л.д. 163-165)

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Дукр», расположенного по *** Республики Калмыкия за период с *** по ***. (л.д. 188-202)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Материкиной В.О. преступного деяния. Доказательства того, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда отсутствуют.

Показания подсудимой Материкиной В.О., признавшей вину в инкриминируемом ей преступлении, суд признает достоверными. В ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 85-88) и обвиняемой (л.д. 210-213) она вину в совершенном преступлении признала полностью. В судебном заседании подсудимая подтвердила признательные показания. При этом она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с ее участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Признательные показания Материкиной В.О. полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания данных лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой хищения имущества потерпевшей. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую.

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает, что все представленные доказательства в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимой Материкиной В.О. в совершении вменяемого ей преступления.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимой носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Материкиной В.О. на совершение кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Действия подсудимой, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащего потерпевшему имущества без разрешения собственника, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт чужого имущества.

На квалифицирующий признак «с банковского счета» указывают действия Материкиной В.О., которая осуществляла снятие денежных средств со счета Потерпевший №1, а также оплату своих покупок со счета Потерпевший №1 вопреки воле последнего.

Между действиями Материкиной В.О. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства того, что Материкина В.О. изъяла похищенное и реально распорядилась им по своему усмотрению свидетельствуют о совершении ею оконченного преступления.

По смыслу закона как продолжаемое преступление квалифицируются действия виновного, состоящие из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных письменных доказательств показаний представителей потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что действия Материкиной В.О. по завладению денежными средствами потерпевшего охватывались единым умыслом и составляют единое преступление.

Таким образом, действия подсудимой Материкиной В.О. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФподсудимая совершила тяжкое преступление, направленное против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой Материкиной В.О., установлено, что она вдова, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и БУ РК «Республиканский неврологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, имеет хроническое заболевание.

Материкина В.О. вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств как место, время и способ хищения имущества, добровольно возместила причиненный ею ущерб в полном объеме, впервые совершила тяжкое преступление. В соответствии с ч. 1,2 ст.61 УК РФсуд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые предусмотрены п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, являющейся трудоспособной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа.

При назначении подсудимой размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, а также возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, после совершения преступления в ходе следствия возместила потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, так как ущерб, причинный преступлением потерпевшему полностью возмещен, учитывая поведение Материкиной В.О. после совершения преступления, осознавшей преступный характер своих действий, давшей им критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на менее тяжкую категорию – преступление средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая Материкина В.О. и её защитник – адвокат Манжикова Л.Н. просили применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить её от наказания в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимая возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принесла свои извинения, Потерпевший №1 простил её и претензий к ней не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 по состоянию здоровья в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Материкиной В.О. в связи с примирением с подсудимыми, указал, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения приняты, претензий к ней не имеет.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, и как следует из ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Материкина В.О. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, потерпевший претензий к ней не имеет, против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что Материкина В.О. подлежит освобождению от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу избранная Материкиной В.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По ходатайству подсудимой Материкиной В.О. для защиты её прав и интересов судом назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой за два дня ее участия в деле в сумме 3900 рублей в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимая выразила согласие на взыскание с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения Материкиной В.О. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с нее указанные процессуальные издержки в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Материкину В.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Материкину В.О. от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Материкиной В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Maxvi P2» и банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России» *** - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по банковской карте «Мир» ПАО «Сбербанк России» *** и оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Дукр» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева