Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2224/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000782-73

Мотивированное решение составлено 15.11.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя ответчика Никифорова С.А. – Сорокина А.С., действующего на основании доверенности №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Никифорову Сергею Александровичу и Смольянинову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Никифорову Сергею Александровичу и Смольянинову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №***, под управлением Булавина И.О., принадлежащего Булавину А.В., и экскаватора «JCB 4CX 14H2WM» государственный регистрационный знак №***, под управлением Никифорова С.А., принадлежащего Смольянинову Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №***.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никифорова С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство виновника ДТП экскаватора «JCB 4CX 14H2WM» государственный регистрационный знак №***, не был застрахован.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис серии №***).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб в общей сумме 87 898 рублей.

Ответчик Никифоров С.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - экскаватором «JCB 4CX 14H2WM» государственный регистрационный знак 5316 МХ 51.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 87 898 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 836,94 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Никифоров С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Никифорова С.А. – Сорокин А.С. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части установленных в результате проведенной по делу автотехнической экспертизы обстоятельств, касающихся установления вины Никифорова С.А. в совершенном ДТП, а так же размера подлежащего возмещению ущерба в сумме 52 300 рублей, в связи с чем, не возражал против взыскания указанной суммы с Никифорова С.А.

Ответчик Смольянинов Н.В., извещавшийся о дате судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Представитель ответчика Смольянинова Н.В. – Буянов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ответчик Никифоров С.А. является виновником ДТП и причинителем вреда, в связи с чем, именно он должен нести регрессные обязательства по возмещению вреда, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Булавин И.О. и Булавина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, по телефону просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №***, под управлением Булавина И.О., принадлежащего Булавину А.В., и экскаватора «JCB 4CX 14H2WM» государственный регистрационный знак №***, под управлением Никифорова С.А., принадлежащего Смольянинову Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №***.

В связи с несогласием ответчика Никифорова С.А. с причинением ущерба истцу по его вине, по инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

На основании выводов заключения эксперта №*** от *** ООО «Мурманский центр экспертизы» установлено, что в данных дорожных условиях водителю Никифорову С.А. перед началом движения задним ходом следовало убедиться в безопасности выполняемого маневра и при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3 и 8.12 ПДД РФ. Водителю Булавину И.О. вначале следовало выбирать режим движения с учетом действующего в жилой зоне ограничения максимальной скорости, руководствуясь требованиями п.10.2 ПДД РФ. В момент, когда Булавин И.О. увидел, что справа с прилегающей территории на дорогу выезжает трактор, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Так как водитель Никифоров С.А. не убедился в безопасности выполняемого маневра и при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю «Сузуки» в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 8.12 ПДД РФ. Проведенным расчетом установлено, что непосредственно перед ДТП автомобиль «Сузуки» двигался со скоростью около 22,5 км/ч. Поэтому в действиях водителя Булавина И.О. усматривается несоответствие действий требованиям п.10.2 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий Булавина И.О. требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Поскольку при выполнении водителем Никифоровым С.А. действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил ДТП исключалось, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. Решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями Булавина И.О. и наступившим ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки» государственный регистрационный знак №*** с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23.02.2022 в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла без учета износа 52 300 рублей, с учетом износа 50 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования акта осмотра и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Возражений против экспертного заключения №*** от 26.10.2023 ООО «Мурманский центр экспертизы», сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства виновности ответчика Никифорова С.А. и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение эксперта №*** от 26.10.2023 ООО «Мурманский центр экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Никифорова С.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №***, механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по вине ответчика Никифорова С.А., ответчиком суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство виновника ДТП экскаватора «JCB 4CX 14H2WM» государственный регистрационный знак №***, не был застрахован.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ««Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис серии №***).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб в общей сумме 87 898 рублей.

Ответчик Никифоров С.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - экскаватором «JCB 4CX 14H2WM» государственный регистрационный знак №***

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему Булавиной А.В. причиненный ущерб в общей сумме 87 898 рублей, перечислив денежные средства на основании платежного поручения №*** от ***.

В силу статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Из изложенного следует, что гражданская ответственность ответчика данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Учитывая, что по результату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №*** от 26.10.2023 ООО «Мурманский центр экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки» государственный регистрационный знак А094ТТ51 с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23.02.2022 в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла без учета износа 52 300 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца ПАО «Росгосстрах» подлежит взыскания в порядке регресса ущерб в размере 52 300 рублей, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Никифоров С.А., а требования, заявленные к ответчику Смольянинову Н.В. удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю составила 87 898 рублей, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, с ответчика Никифорова С.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 52 300 рублей. Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, представитель ответчика в судебном заседании признал указанную сумму.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 2 836,94 рублей. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Никифорова С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 687,97 рублей (59,5% от размера удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░░░*** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 300 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 687 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░