Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2022 от 06.10.2022

Мировой судья Пыхтин В.Ю.                Дело № 11-183/2022

УИД:61MS0228-01-2021-001675-49

                                    (Дело суда первой

                                    инстанции № 2-12-1464/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кисилева С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.08.2022о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

18.08.2022 на судебный участок № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области поступили возражения Кисилева С.Ю. относительно исполнения судебного приказа № от 08.07.2021 о взыскании с Киселева С.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. Заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, со ссылкой на то, что с вынесением судебного приказа не согласен, срок пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.08.2022возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, как поданные за пределами срока подачи возражений, установленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В частной жалобе Киселев С.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа указывает на неполучение копии судебного приказа, что связано с проживанием в г. Ростове-на-Дону в тот момент времени, а также на изменение адреса регистрации в г. Шахты, когда копия судебного приказа была направлена ему по почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 128, 129 ГПК РФ копия судебного приказа высылается должнику в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу разъяснений, данных в п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 1 ст. 330, части 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.Такие нарушения мировым судьей при разрешении заявления Киселева С.Ю. об отмене судебного приказа были допущены.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ приказа № № от 08.07.2021 о взыскании с Киселева С.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 428585 руб. 62 коп., расходов по уплате госпошлины 3742 руб. 93 коп.

Согласно почтовому штемпелю копия судебного приказа была направлена в адрес должника по почте 15.07.2021 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа<адрес>

Данный документ не был получен должником и возвращен на судебный участок 26.07.2021 в связи неявкой адресата за его получением.

Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 05.08.2021.

10.04.2022 мировому судье от Киселёва С.Ю., в лице его представителя Галота Е.Н., поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

Ознакомившись с материалами дела 19.05.2022, Киселев С.Ю. направил по почте 20.05.2022 письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, приложив копию договора аренды квартиры от 03.02.2021г., согласно которому он в период с 03.03.3021 по 03.02.2022 арендовал квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, а также график платежей по данному договору.

Данное обращение поступило мировому судье только 18.08.2022, что согласуется с оттиском почтового штемпеля на конверте о прибытии корреспонденции в почтовое отделение 17.08.2022 для вручения адресату.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.08.2022 года указанное заявление возращено Киселеву С.Ю. в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений и отсутствием оснований восстановления пропущенного процессуального срока.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст.128, 129 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, договор аренды квартиры в г. Ростове-на-Дону не является доказательством проживания заявителя по адресу отличному от адреса регистрации по месту жительства на момент вынесения судебного приказа, так как договор аренды не прошел регистрацию, а доказательств регистрации заявителя по адресу временного пребывания не представлено.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Из доверенности, выданной заявителем 07.04.2022 на имя представителя Галота Е.Н. и других лиц, а также из доводов частной жалобы следует, что с 14.07.2021 местом жительства Киселева С.Ю. является адрес: г. <адрес>

Таким образом, направленная 15.07.2021 мировым судьёй копия судебного приказа не могла быть получена должником по адресу: г<адрес> Однако данное обстоятельство мировым судьей не учтено.

Ссылка мирового судьи на необходимость регистрации договора аренды квартиры необоснована, так как договор аренды с заявителем заключен на срок менее одного года, поэтому в силу ч.1 ст. 609 ГК РФ регистрация договора в Росреестре не требовалась.

Поскольку причина неполучения Киселевым С.Ю. копии судебного приказа и, как следствие, пропуск срока на подачу письменных возражений относительного исполнения судебного приказа, связана с переменой им адреса места жительства, то отсутствие у заявителя временной регистрации по адресу арендованной квартиры правого значение не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.07.2021 по делу № 2-12-1464/2021 о возврате возражений должника Киселева С.Ю. относительно исполнения судебного приказа как принятое с неправильным применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2021 ░░ ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2021 ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428585 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3742 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░