Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8784/2022 ~ М-8074/2022 от 25.07.2022

УИД 50RS0026-01-2022-010421-60

Дело 2-8784/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яшин С.С. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными уточненными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, а именно водитель Васильев Д.В., управляя транспортным средством Лада 217230, г/н №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее рядом моторное судно CROSSWIND 175, г/н OY 054 U RUS 73, принадлежащее Яшину С.С., вследствие чего судно получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ №, поэтому Яшин С.С. ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр поврежденного моторного судна, по результатам которого, ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 9400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Яшин С.С. обратился к ИП Смолькину О.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного моторного судна. Так, согласно экспертному заключению № расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть произведен, поскольку поврежденный элемент является номерным агрегатом, неразборный, и отсутствует в розничной продаже как отдельный элемент. Рыночная стоимость судна составляет 760 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГ обращался к Финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-22-43874/3020-004 стоимость восстановительного ремонта моторного судна CROSSWIND 175, г/н OY 054 U RUS 73 без учета износа составляет 79029, 94 рублей, с учетом износа – 79029,94 рублей. На основании проведенной экспертизы, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ было вынесено решение № У-22-43874/5010-007, которым требования Яшина С.С. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 69629,94 рубля, а также указано, что в случае неисполнения решения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму довзысканного страхового возмещения, но совокупно не более 400 000 рублей.

Яшин С.С. частично не согласился с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, поэтому обратился с настоящим исковым заявлением и просил суд с учетом уточненных требований взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 121156,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и штраф.

Истец Яшин С.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, поскольку страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, полагая испрашиваемые истцом суммы несоразмерными последствиям нарушения со стороны ответчика обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Васильев Д.В. и Васильева Л.М., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, а именно водитель Васильев Д.В., управляя транспортным средством Лада 217230, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее рядом моторное судно CROSSWIND 175, г/н OY 054 U RUS 73, принадлежащее Яшину С.С. (право собственности подтверждается судовом билетом моторного судна CROSSWIND 175 серии АА 057865), вследствие чего судно получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильева Д.В. на момент ДТП былазастрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ№. Гражданская ответственность Яшина С.С. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ Яшин С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр поврежденного моторного судна, по результатам которого, ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 9400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, Яшин С.С. обратился к ИП Смолькину О.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного моторного судна. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть произведен, поскольку поврежденный элемент является номерным агрегатом, неразборный, и отсутствует в розничной продаже как отдельный элемент. Рыночная стоимость судна составляет 760 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Яшин С.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Яшина С.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом № уведомила Яшина С.С. об отказе в доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 880 рублей. В этот же день неустойка в размере 1 636 рублей (с учетом удержания НДФЛ) была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом и в целях досудебного урегулирования спора, Яшин С.С. ДД.ММ.ГГ обратился к Финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-22-43874/3020-004 стоимость восстановительного ремонта моторного судна CROSSWIND 175, г/н OY 054 U RUS 73 без учета износа составляет 79029, 94 рублей, с учетом износа – 79029,94 рублей.

На основании проведенной экспертизы, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ было вынесено решение № У-22-43874/5010-007, которым требования Яшина С.С. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 69629,94 рубля, а также указано, что в случае неисполнения решения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму довзысканного страхового возмещения, но совокупно не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило страховое возмещение в размере 69 629,94 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, осмотр поврежденного моторного судна был осуществлен ДД.ММ.ГГ, следовательно, выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом только ДД.ММ.ГГ. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 121156,09 рублей, исходя из следующего расчета: 69629,94 * 1% * 174 дня.

Суд соглашается с расчетом истца суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и периодом ее начисления, между тем, суд считает испрашиваемый размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем заявлено последним, в связи с чем снижает ее размер до 80 000 рублей. При снижении размера неустойки суд учитывает превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения, небольшой период просрочки исполнения обязательств, а также фактические действия ответчика, направленные на урегулирование возникшего спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, при этом ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ввиду чего снижает ее до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, времязатраты исполнителей и стоимость расходных материалов, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 15000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яшина С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яшина С. С.ча неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.12.2021 года по 21.06.2022 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 г.»

Судья С.Н. Баринов