Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2021 ~ М-893/2021 от 16.06.2021

Гр. дело №2-858/2021 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2021-002027-18 суда составлено 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.

при участии истца Блинникова А.В.,

ответчика Сухопарова Е.С.,

представителя третьего лица ООО «УК «Флагман» Ананьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова Андрея Викторовича к Сухопарову Евгению Викторовичу о возложении обязанности привести инженерное оборудование в состояние, соответствующее техническим характеристикам и проектной документации многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Блинников А.В. обратился в суд с иском к Сухопарову Е.В. о возложении обязанности привести инженерное оборудование в состояние, соответствующее техническим характеристикам и проектной документации многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале на кухне его квартиры пропала электроэнергия, в связи с чем он обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Флагман». Бригада службы провела осмотр квартир №№68 и 72, в результате чего было установлено, что собственник квартиры №72 при производстве работ в помещении своей кухни произвел обрыв кабеля, подающего электроснабжение в кухню квартиры №68. Проверкой Администрации г.Апатиты и управляющей компанией был установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения. Неоднократные обращения к ответчику восстановить электропроводку не привели к разрешению ситуации.

Просит обязать ответчика привести инженерное оборудование в состояние, соответствующее техническим характеристикам и проектной документации многоквартирного дома и восстановить кабель, подающий электроснабжение в кухню квартиры 68 <адрес> в срок до 1 августа 2021 года, взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от 7 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК «Флагман».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске; дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 290 рублей 80 копеек; просил обязать ответчика привести инженерное оборудование в состояние, соответствующее техническим характеристикам и проектной документации многоквартирного дома и восстановить кабель, подающий электроснабжение в кухню квартиры 68 <адрес> в течение двух недель с момента вынесения решения суда. Сообщил также, что в квартире, собственником которой он является, проживает его престарелая мать, которая и сообщила о проблеме со светом. При осмотре квартиры соседа сверху им было обнаружено, что стена между кухней и ванной, ванной и комнатой отсутствует, при этом между панелями имелась полость, где виднелась электропроводка, в которую ток не подавался. Пояснил суду, что электроэнергия в его квартиру подается без помех, повреждение кабеля находится на участке после электросчетчиков, в технической нише пола ответчика; электроэнергия имеется во всей квартире кроме кухни, при этом в кухне вся проводка находится внутри, наружной проводки не имеется. Просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.

Ответчик Сухопаров Е.В. возражал против удовлетворения требований; указал, что в январе 2021 года он начал проводить капитальный ремонт с заменой проводки в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого была демонтирована стена, разделяющая кухню и комнату; проводка, прилегающая к данной стене и проходящая в полу (нише пола) его квартиры, не была повреждена, поскольку находилась на расстоянии 5 см от стены, которая была снесена. При демонтаже стены они видели, что кабель был цел. Не отрицал, что неустановленная проводка проходит под его полом. Указал, что его вина в отсутствии света на кухне квартиры истца отсутствует, поскольку электричество в выключателе, включая напряжение в нулевом проводе, имеется; при этом маловероятно то, что на светильник кухни квартиры истца через его квартиру был проложен отдельный кабель; отмечал, что действий, которые могли бы повредить лежащий в нише пола кабель, ни он, ни осуществляющий работы мастер не производили. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Флагман» сообщила, что общество осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>; электроснабжение входит в общее имущество дома до прибора учета, кабели электроэнергии, расположенные в квартирах жильцов, являются собственностью этих лиц. Имущество в части электропроводки, относящееся к общедомовому и подающее электроэнергию в том числе, в квартиру истца, работает исправно. Ранее жалоб на то, что электричество подается с перебоями или неисправно, не поступало; жалоб на счетчики также не имеется. Дополнительно указала, что в ходе процесса причина неисправности так и не установлена, а потому доказательств, позволяющих возложить гражданскую ответственность на ответчика, не имеется.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, выслушав специалиста, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права (пункт 2 части 3).

Аналогичная норма права предусмотрена положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права можно понимать как возмещение вреда в натуре, замену поврежденного имущества имуществом причинителя вреда, выполнение последним лично либо за его счет соответствующих ремонтных (восстановительных) работ.

Благодаря восстановительному способу гражданское право выполняет возложенную на него восстановительную функцию, которая направлена на поддержание имущественного и неимущественного состояния потерпевших лиц, восстановление их прав и интересов, существовавших до правонарушения. Указанная функция гражданского права обусловлена эквивалентной (возмездной) стоимостной природой охраняемых имущественных отношений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон и требований 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что истец Блинников А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.68, что с достоверностью следует из договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 25 декабря 1995 года.

Собственником квартиры 72 того же дома, расположенной этажом выше и находящейся непосредственно над квартирой истца, является ответчик Сухопаров Е.С., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-26).

Из пояснений истца следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв.68, и принадлежащей ему на праве собственности, проживает его мать. 5 февраля 2021 года со слов матери ему стало известно, что в кухне квартиры отсутствует свет. В связи с возникшей проблемой он обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО «УК «Флагман».

ООО «УК «Флагман» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г.Апатиты на основании договора №21 от 1 октября 2020 года.

Той же датой между ООО «УК «Флагман» и ИП Чистовым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору №10, согласно которому исполнитель (ИП Чистов А.А.) обязуется выполнять комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, включенных в обслуживание по настоящему договору, перечисленных в приложении №1.

Согласно указанному приложению многоквартирный <адрес> включен в перечень обслуживаемых ИП Чистовым А.А. по предмету соглашения домов.

Согласно сообщению ИП Чистова А.А. в 16 часов 00 минут 7 февраля 2021 года в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от жильцов квартиры 68 <адрес> с заявкой об отсутствии электроэнергии в кухне квартиры. По данному факту аварийной бригадой во главе с электромонтером фио1 проведен осмотр, в ходе которого выявлено: электрическая проводка, подающая электропитание в кухню квартиры №68, проходит в технической нише перекрытия пола квартиры №72. Данный монтаж электрических сетей произведен при строительстве дома. Собственник квартиры №72 при производстве ремонтных работ в помещении своей кухни произвел обрыв кабеля, подающего питание электроэнергии в кухню квартиры №68. Электроснабжение в кухне отсутствует (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что в феврале 2021 года в квартире ответчика проводились ремонтные работы; на момент осмотра истцом и электромонтером состояния электропроводки в нише пола квартиры №72 перегородки санузла отсутствовали (снесены ответчиком).

Из материалов дела следует, что на основании обращении
Блинникова А.В. Администрацией г.Апатиты совместно с представителем ООО «УК Флагман» в ходе проведенного 14 апреля 2021 года обследования квартиры Сухопарова Е.С. установлен факт самовольно выполненной перепланировки, о чем составлен соответствующий акт. Отмечается, что определить имеется ли обрыв кабеля, подающего питание электроэнергии в кухню квартиры №68 <адрес> не подставилось возможным.

Актом об установлении факта самовольно выполненного переустройства и (или) самовольно выполненной перепланировки жилого помещения от 14 апреля 2021 года установлено, что Сухопаровым Е.С. демонтированы и вновь возведены перегородки санузла, вход в санузел перенесен; предусмотренные законодательством разрешительные документы на выполненные работы лицами, находившимися в жилом помещении во время обследования, не представлены. Заключение комиссии содержит указание на приведение помещения в состояние в соответствии с проектной документацией.

16 апреля 2021 года Администрация г.Апатиты со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации направила в адрес
Сухопарова Е.С. требование о приведении самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до 15 июля 2021 года (л.д.44).

Вместе с тем, поскольку электроснабжение в кухне квартиры продолжало отсутствовать, 18 апреля 2021 года Блинников А.В. обратился к Сухопарову Е.В. с претензией, где, излагая обстоятельства проводимого ответчиком ремонта, возникшего отсутствия электричества в кухне и проведенного обследования, просил восстановить нарушенное электроснабжение.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность управляющей организации в отношении внутридомовых сетей ограничивается зоной установки индивидуальных приборов учета, поэтому электрический кабель, расположенный внутри жилого помещения не является общим имуществом дома, а относится к имуществу собственников жилого помещения.

В целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, оказания суду технической помощи, на основании статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечен специалист – инженер первой категории группы технического аудита Апатитского отделения филиала «КолАтомЭнергоСбыт» фио2

В ходе выездного судебного заседания, проведенного 11 и 20 августа 2021 года по адресу: <адрес>, квартир 68 и 72, установлено, что перегородки, снесенные ответчиком при проведении ремонтных работ, возведены на прежних (до сноса) местах. Доступ к визуальному осмотру находящегося в нише пола квартиры ответчика кабеля отсутствует.

Путем проведенной проверки индикатором напряжения в электрощите, расположенного на третьем этаже указанного дома (где расположена квартира ответчика) установлено, что электричество подается в квартиру
Сухопарова Е.С. Электропроводка в квартире ответчика полностью заменена на новую (путем размещения проводов по потолку квартиры в гофрах).

Проверка напряжения сети на выключателе освещения в кухне квартиры истца показала, что электричество подается без нарушений, однако на проводке светильника (на потолке) отсутствует показатель нулевого провода.

Судом также установлено, что распределительные коробки в квартирах №№ 68 и 72 отсутствуют, в связи с чем установить, имеется ли напряжение в предполагаемом поврежденном и проходящем по территории квартиры ответчика проводе на выходе в квартире истца, невозможно.

Специалист фио2 пояснил, что электропроводка в панельных домах может проходить как по перекрытиям между панельных плит, так и в специальных технологических отверстиях, расположенных внутри панельных плит; в рассматриваемом случае электропроводка также проложена в нише пола квартиры №72. Поскольку техническая документация в отношении дома отсутствует, при этом напряжение тока в выключателе кухни квартиры истца имеется, а в проводке светильника (на потолке) отсутствует показатель нулевого провода, утверждать о том, что повреждение проводки, подающей электричество в кухню квартиры №68, произошло на территории квартиры ответчика, невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу фио1 проводивший осмотр квартир сторон показал суду, что при выезде на квартиру истца 7 февраля 2021 года он проверил напряжение в электрощитке на лестничной клетке, потом в комнатах, прихожей и кухне. В кухне напряжение отсутствовало. Узнав, что в квартире, расположенной этажом выше ведется ремонт, он поднялся; увидел, что у санузла снесена перегородка, а рядом с местом, где располагалась стена, под деревянным полом, проходил провод. Указал, что случаи расположения кабеля электропровода в квартире, расположенной выше, не редкость в домах данной серии. Считает, что поломка провода возможна от механического воздействия либо из-за ветхости проводки, при этом сам поврежденный провод он не видел; где мог образоваться предполагаемый разрыв кабеля, он не знает. Осмотр квартир сторон он проводил единолично.

Свидетель фио3 проводивший ремонтные работы в квартире ответчика, показал, что работал примерно с 5 февраля 2021 года; совместно с собственником квартиры было принято решение поменять всю проводку, при этом в квартире была снесена стена между ванной и туалетом. К работе он приступил 7 февраля 2021 года, тогда к нему обратился истец, сказав, что в его квартире нет света. Считает, что причиной тому мог быть износ проводки.

Из акта ООО «УК «Академическая» от 27 марта 2020 года следует, что выявленные в планово-предупредительном ремонте электрооборудования дома <адрес> неисправности устранены.

Согласно акту ООО «УК «Флагман» от 28 марта 2021 года какие-либо неисправности в электрооборудовании дома <адрес> не обнаружены.

Осмотр электрооборудования многоквартирных домов, в частности дома <адрес>, является мероприятием, входящим с состав работ, проводимых в рамках планово-предупредительного ремонта; обществом утвержден график проведения таких работ на 2021 год (л.д.188-189).

Актом осмотра этажного электрощита, расположенного на втором этаже 4 подъезда дома <адрес> (на втором этаже 4 подъезда расположена квартира истца), установлено, что этажный электрощит расположен на 2-ом этаже 4-го подъезда; автоматические выключатели квартиры №68 в количестве 3-х штук старого образца марки АЕ расположены справа. Крайний правый автоматически выключатель на 25А защищает электрическую плиту, два других на 16А защищают розеточные и осветительные сети квартиры. В многоквартирных домах старой планировки розеточные и осветительные сети не разделены, начиная от автоматических выключателей, расположенных в этажном электрощите, и запитаны от одного автоматического выключателя. Отдельного автоматического выключателя на освещение помещения квартиры нет. Возможно, освещение кухни, совмещенного санузла, прихожей, а также розетки этих помещений связаны друг с другом. Провод, торчащий под правым крайним автоматом является другим концом провода, крепящегося сбоку из шести автоматов к задней стенки электрощита. Причин отсутствия освещения в этажном электрощите не обнаружено.

Свидетель фио1 в выездном судебном заседании подтвердил изложенные в акте обстоятельства, также пояснил, что оборванный и торчащий в электрощите кабель представляет собой проволочный шлейф, который был согнут для увеличения площади прижатия контактов; какого-либо отношения к подаче электроэнергии в квартиру он (оборванный кабель) не имеет.

В данной связи акт технического осмотра, составленный ООО «Союз-Проект» 14 июля 2021 года и содержащий сведения о том, что коммутирующая аппаратура (автоматические выключатели) и электрическая проводка морально и физически устарели, превышен срок их службы, не может быть принят в качестве доказательства, указывающего на причину отсутствия освещения в квартире истца. Кроме того, акт содержит неверное указание на причину осмотра как перебои электроснабжения квартир 65-68, поскольку в судебном заедании установлено, что освещение в кухне квартиры №68 отсутствует полностью, а электроснабжение квартир №65-67 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

На запросы суда о предоставлении проектной документации дома <адрес> в организациях, ориентированных на хранение такой документации, получена информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

Основания ставить под сомнение правильность проведения проводки в нише пола квартиры ответчика у суда не имеется, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, на недопустимость проводки указанным способом не указывалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственно обрыв (повреждение) кабеля, проходящего в нише пола квартиры ответчика, кто-либо из лиц, участвующих в деле, не видел. При этом напряжение тока (фаза и ноль) в выключателе кухни истца имеется, а в проводе светильника (на потолке) отсутствует показатель нулевого провода (показатель фазы фиксируется, освещение отсутствует).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, в том числе по проведению ремонтных работ, и наступившими для истца последствиями в виде отсутствия освещения в кухне квартиры, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; указанные справке ИП Чистова А.А. сведения об обрыве кабеля не подтвердились при рассмотрении спора.

Установленные судом обстоятельства как таковые исключают применение в отношении ответчика самого понятия причинителя вреда, что в свою очередь исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в том числе путем восстановления нарушенного права.

Как отмечено ранее, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца о том, что электропроводка, обеспечивающая подачу тока в кухню его квартиры, была повреждена в результате сноса перегородок санузла в квартире ответчика, равно как и тот, что открытый к кабелю доступ привел к его повреждению, носят предполагаемый характер и доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом действия ответчика по сносу перегородок санузла и установленная уполномоченными органами неправомерность данных действий не могут служить доказательством вины Сухопарова Е.С. в отсутствии освещения в кухне квартиры истца, их причинно-следственная связь также не подтвердилась.

Доказательств того, что права истца, как собственника объекта недвижимости, были нарушены действиями ответчика, истец в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил; обоснований наличия причинно-следственной связи между причиненным ему (Блинникову А.В.) ущербом в виде отсутствия освещения в кухне его квартиры и действиями ответчика не привел. Доказательств того, что электрическая сеть квартиры содержалась истцом в надлежащем состоянии Блинниковым А.В. не представлено.

О проведении судебной экспертизы, а равно о возможности ее проведения, стороны уведомлены, но ходатайства не поддержали.

    На основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков, предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами права о возмещении ущерба, включающих установление фактов того, что определенное лицо является причинителем вреда и неправомерности в действиях данного лица, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Блинниковым А.В. требований.

    Нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, действиями ответчика, равно как и то, что ответчик является причинителем вреда, выражающегося в отсутствии освещения в кухне квартиры истца, не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями не установлена.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения понесенных Блинниковым А.В. судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Блинникова Андрея Викторовича к Сухопарову Евгению Викторовичу о возложении обязанности привести инженерное оборудование в состояние, соответствующее техническим характеристикам и проектной документации многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         О.Н. Коробова