Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2021 (2-5128/2020;) ~ М-4318/2020 от 09.10.2020

УИД №78RS0006-01-2020-006770-89

Дело № 2-794/2021 4 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаченкова Сергея Витальевича к АО «Завод «Киров-Энергомаш» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулаченкова Сергея Витальевича – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу Кулаченкова Сергея Витальевича ущерб в размере 173 768,33 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулаченкова Сергея Витальевича в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

УИД №78RS0006-01-2020-006770-89

Дело № 2-794/2021 4 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаченкова Сергея Витальевича к АО «Завод «Киров-Энергомаш» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Кулаченков С.В. обратился в суд с иском к АО «Завод Киров-Энергомаш» о взыскании причиненного транспортному средству ущерба в размере 173 768,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 6 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 103 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Завод Киров-Энергомаш» произошло дорожно-транспортное происшествие, электрокар совершил наезд на припаркованные автомобили, в результате чего повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако установлено, что ДТП произошло по вине водителя электрокара Кузина И.Д., являющегося работником ответчика, ответчику принадлежит и электрокар. Получение страховой выплаты по ОСАГО непредставляется возможным ввиду отсутствия полиса страхования у транспортного средства ответчика. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 768,33 рублей. 1 сентября 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца Кулаченкова С.В. – действующая по доверенности Ашкарян В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что достигнуть мирового соглашения сторонам не представилось возможным.

Ответчик АО «Завод Киров-Энергомаш» в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 18 января 2021 года, от отложении слушания дела ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика, ранее участвовавшего в судебном заседании, достоверно осведомленного о наличии настоящего спора, основаниях и размере требования, на дополнительные доказательства не ссылавшегося, ходатайств об экспертизе не заявлявшего.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя истца, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: № принадлежащего Кулаченкову С.В., Сузуки Гранд №, принадлежащий Алёхиной Н.А., электрокар № принадлежащий ЗАО «КИРОВЭНЕРГОМАШ» цех 401, и находившегося под управлением водителем ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, управляя электрокаром № по территории ОАО «Кировский завод», выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате произошло столкновение с припаркованным автомобилем № и автомобилем №, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вины водителя и наличие трудовых отношений с ФИО6

Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171 768,33 рублей. Кроме того, истцом оплачено 2 000 рублей за разбор автомобиля для выявления скрытых повреждений.

Ответчиком представленный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 173 768,33 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку имущественный ущерб не обуславливает причинение нравственных или физических страданий.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулаченкова Сергея Витальевича – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу Кулаченкова Сергея Витальевича ущерб в размере 173 768,33 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулаченкова Сергея Витальевича в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.