Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2023 ~ М-1512/2023 от 18.10.2023

31RS0004-01-2023-002061-25 Дело № 2-1558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.Л.,

при секретаре Калашниковой Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к Михайлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Михайловой О.И., Безгодковой Н.И., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору №113388 от 05.03.2021, заключенному с Жерлицыной Т.Ф., умершей 10.02.2023, за период с 27.02.2023 по 02.10.2023 (включительно) в размере 63 921,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 7044,15 руб., просроченный основной долг – 56876,86 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,63 руб.

В обоснование указано, что 05.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Жерлицыной Т.Ф. был заключен кредитный договор № 113388, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 108297,78 руб. на срок 40 месяцев под 18,1 % годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил. Договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Заемщик Жерлицына Т.Ф., 10.02.2023 умерла. При получении кредита, заемщик изъявила желание и подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заявленное событие (смерть заемщика) страховой компанией не признано страховым случаем. В адрес наследников направлялись досудебные претензии (требования), которые до настоящего момента не исполнены.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 08.11.2023 по делу заменены ненадлежащие ответчики - Михайлова О.И., Безгодкова Н.И., надлежащим – Михайловым С.А. (т. 2 л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, посредством размещения информации на сайте суда, а также в Личном кабинете ГАС «Правосудие» с предоставлением представителю ограниченного доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (т. 2 л.д. 12,14), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д.6).

Ответчик Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил (т. 2 л.д. 12, 15-16).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, посредством размещения информации на сайте суда, а также по электронной почте (т.2 л.д.12 оборотная сторона, 14), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д.231).

Правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Верховный суд РФ в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным,если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Жерлицыной Т.Ф. на основании заявления (т. 1 л.д.34), заключен кредитный договор №113388 о предоставлении кредита в размере 108297,78 руб. сроком на 40 месяцев под 18,1 % годовых. В соответствии с п. п. 6, 12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит путем 40 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3625,59 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д.8). Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику на счет № денежные средства в размере 108 297,78 руб., которыми Жерлицына Т.Ф. воспользовалась. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (т.1 л.д. 8), Общими условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (т.1 л.д.9-13), копией лицевого счета (т.1 л.д.20, 21-23), заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (т. 1 л.д.34), протоколом операции (т.1 л.д. 37-38).

При заключении договора Жерлицына Т.Ф. также изъявила желание подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается заявлением на страхование (т.1 л.д. 29-31).

10.02.2023 заемщик Жерлицына Т.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 16), не исполнив в полном объеме обязанность по погашению кредитной задолженности.

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.02.2023 по 02.10.2023 (включительно) составляет 63921,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 044,15 руб., просроченный основной долг – 56 876,86 руб. (т.1 л.д. 39).

Суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором, либо для освобождения ответчика от их уплаты суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов наследственного дела № (т.1 л.д. 103-164) следует, что наследство после смерти Жерлицыной Т.Ф. принял ее сын Михайлов С.А. (т.1 л.д.106-107), дочь - Безгодкова Н.И., дочь - ФИО6, дочь - Михайлова Е.А. и дочь – Михайлова О.И. отказались от наследства в пользу Михайлова С.А. (т.1 л.д.108.109,110, 111).

В состав наследства входят: недополученная страховая пенсия по старости в сумме 14 707,50 руб.; земельный участок с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 234 391,86 руб.) и жилой дом с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 280 935,95 руб.), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.132,148-157).

Согласно материалам наследственного дела, Михайловым С.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недополученной пенсии, земельного участка и жилого дома (т. 1 л.д.141-142), а в отношении иного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти - денежных средств на счетах - свидетельство нотариусом не выдавалось (т. 1 л.д.134,137).

Всего стоимость наследственного имущества составила 530 035,31 руб., что значительно превышает цену иска (63 921,01 руб.).

Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества сторонами не оспорена.

Информации об ином имуществе на день смерти Жерлицыной Т.Ф. и иной стоимости наследственного имущества материалы гражданского дела не содержат и сторонами не представлены.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По сообщению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 02.11.2023 Жерлицына Т.Ф. по кредитному договору № 113388 05.03.2021 являлось застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2103, срок действия страхования с 05.03.2021 по 05.04.2023. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования, а именно в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «Смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие (т.1 л.д.166).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Михайлов С.А., являясь наследником первой очереди по закону, принял наследственное имущество, поэтому должен принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика Михайлова С.А. задолженности в размере 63921,01 руб. подлежат удовлетворению, поскольку общая сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества - 530 035,31 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 2117,63 руб. (платежное поручение – т. 1 л.д. 7), понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика Михайлова С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к Михайлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Сергея Анатольевича (СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 113388 от 05.03.2021 за период с 27.02.2023 по 02.10.2023 (включительно) в размере 63 921 (шестидесяти трех тысяч девятисот двадцати одного) рубля 01 копейки, в том числе: просроченные проценты – 7044 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 56876 рублей 86 копеек.

Взыскать с Михайлова Сергея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 (двух тысяч ста семнадцати) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

<данные изъяты>

Судья