Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-2379/2023;) ~ М-1893/2023 от 13.06.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-002575-54

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

5 июля 2024 года                                                 Дело № 2-41/2024

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

истца Малыгина А.В. и представителя истца Ганеева Л.Р.,

представителя ответчика Чхапелия К.Д.,

третьего лица Малыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина А.В. к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Р.М. о взыскании двойной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

Малыгин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Р.М. о взыскании двойной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился приемный пункт сети химчисток «Luxdry» по адресу: <адрес>, сдав на химическую чистку меховое пальто из норки торгового бренда «Estel». Исполнителем услуг по химической чистки является ответчик, которому истец заплатил 7 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности заказа к выдаче. После получения товара, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на некачественно оказанную услугу по химической чистке, в результате которой меховое изделие было испорчено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта, к которому обратился истец, на меховом изделии имеются дефекты и повреждения, образованные в результате некачественно оказанной услуг по проведению чистки. Дефект носит технологический характер. Повторную претензию истца ответчик также оставил без удовлетворения, сославшись на износ мехового изделия 75%, тогда как истец использовал изделие всего несколько раз.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную стоимость поврежденного мехового изделия в размере 287 982 рубля; неустойку в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Национальный институт качества». Выразили несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 143 том 2); в случае принятия решения по существу спора представитель истца просил уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов, считая их несоразмерными.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что со стороны ответчика не имеется нарушений при оказании услуги по химической чистке; образование пятен на изделии связано с тем, что истец до обращения к ответчику самостоятельно произвел воздействия на меховое пальто с целью удаления загрязнения, что отразилось на результатах профессиональной химической чистки; возражал против назначения повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ответил на все поставленные вопросы. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 84 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 434 рубля, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 36 285 рублей 73 копейки.

Третье лицо Малыгина А.А. в судебном заседании исковые требования и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда применяются Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемный пункт сети химчисток «Luxdry» по адресу: <адрес>, сдав на химическую чистку меховое пальто из норки торгового бренда «Estel» (л.д. 52 том 1).

Исполнителем услуги по химической чистке является ИП Валиахметов Р.М.

Стоимость услуги составила 7 800 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 53 том 1) и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1).

При приемке изделия в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние изделия на момент приема перед химчисткой. После домашней замывки клиент предупрежден о рисках неполного удаления пятен, риске потери эластичности (в местах замывки – кожевая часть уже задубела). В договоре также указаны дефекты изделия на момент принятия. Истец был предупрежден о возможности неполного удаления пятен, проявления скрытых дефектов, эффекта задублирования. Кроме этого, клиент предупреждён об особых свойствах кожи, меха неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления фирмой-изготовителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствием таковой) (л.д. 51 том 1). С условиями договора истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 51 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности заказа к выдаче (л.д. 16 том 1).

При получении изделия истец своей подписью подтвердил, что претензий к качеству работы не имеет, качество услуги, сохранность и целостность изделия им проверена (л.д. 51 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в которой указал на некачественно оказанную услугу по химической чистке, в результате которой меховое изделие было испорчено (л.д. 17 том 1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что претензий по качеству работы при приемке изделия высказано не было (л.д. 18-20 том 1).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Институт качества», экспертом которого установлено, что на меховом изделии имеются дефекты и повреждения, образованные в результате некачественно оказанной услуг по проведению чистки. Дефекты носят технологический характер и связаны с воздействием технологии оказания бытовой услуги населению, в частности химической чистки верхней одежды на качество одежды (л.д.28-31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за некачественную услугу денежные средства и компенсировать причиненный в результате услуги материальный и моральный вред (л.д. 21-22 том 1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что нарушений технологического процесса при химчистке изделия не допущено (л.д. 24-26 том 1).

Стороной ответчика суду представлены документы, в соответствии с которыми осуществлялась химическая чистка изделия: карта технологического процесса № 2-ХЧ (чистка меховых и дубленчатых изделий степень загрязнения – средняя), декларация о соответствии чистящего средства, техническая информация и сертификат анализов (л.д. 60, 61-62, 63-66, 67 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «Поволжье» (л.д. 88 том 1).

Из экспертного заключения ООО «НЭК «Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной образования дефектов в меховом пальто является нарушение правил эксплуатации изделия потребителем. Образование заявленных дефектов в исследуемом изделии не взаимосвязано с оказанной услугой проведения профессиональной химической чистки, дефекты образовались не в результате нарушения технологического процесса химической чистки (л.д. 97 том 1).

Поскольку судом при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии нарушений технологического процесса при оказании ответчиком услуги по химической чистке, при этом в экспертном заключении не указаны выводы относительно данного обстоятельства, на судебное заседание осуществлен вызов эксперта ООО «НЭК «Поволжье» Румянцевой О.М.. Ввиду того, что явка эксперта не была обеспечена, имеющиеся по представленному ООО «НЭК «Поволжье» экспертному заключению вопросы не были устранены в ходе рассмотрения дела.

В последующем по ходатайству представителя истца, выразившего сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «НЭК «Поволжье», по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки+» (л.д.168, 182-194 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки+», после проведения химической чистки возможно возникновение скрытых дефектов, происходят окислительные процессы, мездра (кожевая ткань) становится более сухой и ломкой. Пожелтение стало более заметным после удаления загрязнений.

На вопрос, является ли причиной образования дефектов на указанном изделии нарушение технического процесса при оказании услуги по проведению его чистки, эксперт ответил, что процесс химической чистки не соответствует указанной в «Карте технического процесса № 2-ЧХ». На данном изделии загрязнение удаляли «точечно» с применением более агрессивной химии (л.д. 186 том 1).

Поскольку в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки+» имелись неясности относительно указанных в нем выводов, относительно примененной экспертом нормативно-технической документации, судом допрошена эксперт Низамова Д.К. В ходе пояснений эксперт не смогла обосновать на основании какой нормативно-технической документации (ГОСТ) проводилась экспертиза и были сделаны выводы в представленном в суд заключении. Как пояснила эксперт, она не имеет опыта работы в организациях химической чистки и прачечных. Кроме того в ходе допроса эксперта установлено, что она не состоит в штате ООО «Региональный центр оценки+».

В связи с этим представителем ответчика заявлено о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.

В целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, проверки доводов сторон, с учетом выраженных сторонами сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений, судом по делу назначена судебная технолого-товароведческая экспертиза, проведение котрой поручено Центру независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (л.д. 12 том 2).

Согласно заключению №, представленному Центром независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ярлык - маркировка мехового пальто из норки торгового бренда Estel на момент проведения экспертизы не читаем, что не соответствует ГОСТ ISO 3758-2014 (л.д. 55 том 2).

Перед экспертом также был поставлен вопрос об определении метода обработки мехового пальто из норки торгового бренда Estel и установления, имеются ли нарушения при выборе данного метода.

Эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая наличие дефектов на полупальто из натурального меха норки торгового бренда Estel и прописанных в квитанции-договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая способ ухода за изделием, согласно пункту 3 таблица № ГОСТ 25652-83 - технолог правильно выбрал метод обработки сухая химическая чистка - мягкий режим, согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51108-2016, в органическом растворителе тетрохлорэтилен (перхлорэтилен), согласно пункту 4.7.1 ГОСТ Р 51108-2016.

Химическая чистка изделия была проведена в соответствии с технологическими документами, утвержденными в установленном порядке, что соответствует пункту 4.2 ГОСТ Р 51108-2016.

Другого метода обработки изделий из натурального меха не предусмотрено. Нарушения метода обработки полупальто не выявлено и соответствует ГОСТ Р 51108-2016, ГОСТ 25652-83 (л.д. 56 том 2).

Согласно выводам эксперта нарушений технологического процесса обработки полупальто из натурального норки торгового бренда Estel в условиях профессиональной химической чистки не выявлено и соответствует ГОСТ Р 51108-2016, ГОСТ 25652-83 (л.д. 56 том 2).

Экспертом установлено, что с внешней стороны полупальто, на передних полочках, по низу левого рукава и в верхней части левой передней полочки имеются желтые пятна, которые являются смешанными, содержащими как жировые, так и нежировые вещества. К этой группе относятся пятна от пищевых продуктов - супа, соусов, молочных продуктов, яиц, рвоты, а также пятна уличной грязи и крови.

При попадании вышеперечисленных пищевых продуктов на внешнюю сторону пальто произошла окислительная реакция, полимеризация, поликондексация, вследствие чего образовалась трудноудалимая пленка линоксина. Данные процессы протекают даже при комнатной температуре.

По месту расположения локальных пятен желтого цвета с внешней стороны на кожевой ткани установлено наличие жесткости, деформации, ореолов от пятен подмочки. Данные пятна подмочки возникли из-за обработки - замывки пищевых пятен в домашних условиях, а также не соблюдения условий сушки и соответствуют пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, согласно которой после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что пятна от подмочки являются дефектом непроизводственного характера, согласно пункту 7.32 «Экспертиза пушно - меховой продукции. Методическое пособие СТО ТПП 21-024-01».

Причиной образования дефекта является длительное воздействие влаги на кожевую ткань меха подкладки изделия при транспортировке, хранении или эксплуатации.

Выявленные дефекты при проведении экспертизы и прописанные при оформлении в квитанции - договоре № от ДД.ММ.ГГГГ влияют на эксплуатационные потребительские свойства изделия, изделие утратило товарный вид.

Данные дефекты являются естественными, эксплуатационными - критическими согласно пункту 43 ГОСТ 15467-79 (критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо) (л.д. 56-57 том 2).

Истцом по своей инициативе дополнительно проведена независимая экспертиза, выполненная экспертом АНО «Национальный институт качества», из заключения № которой следует, что на представленном к экспертизе пушно-меховом изделии имеются дефекты и повреждения, образованные в результате некачественно оказанной услуги по проведению химической чистки. Дефекты носят технологический характер и связаны воздействием технологии оказания бытовой услуги населению, в частности химической чистки верхней одежды на качество одежды. Согласно подпунктам 5 главы: 5.1, 5.2, 5.6, 5.7 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», образовавшиеся дефекты на поверхности изделия не допустимы. Эстетические и потребительские свойства изделия нарушены, при наличии которых невозможна ее дальнейшая эксплуатация по прямому назначению. (л.д. 131-137 том 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, а именно: представленные истцом заключения независимых экспертов ООО «Институт качества» и АНО «Национальный институт качества», а также заключения судебной экспертизы ООО «НЭК «Поволжье», повторных судебных экспертиз ООО «Региональный центр оценки+» и Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», суд считает объективным и достоверным доказательством по делу заключение повторной судебной экспертизы №, представленное Центром независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Экспертное заключение Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» составлено квалифицированными специалистами, состоящими в штате экспертного учреждения, имеющими соответствующие сертификаты, подтверждающие их компетентность в области оценки качества услуг химической чистки и проведения экспертиз с целью определения соответствия нормативным документам качества услуг по химической чистке и стирке; они имеют продолжительный стаж работы на предприятиях химчистки (35 лет), документы о профессиональной переподготовке.

До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, заключение мотивировано. При таких условиях данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком, заявившим о несогласии с выводами указанной судебной экспертизы, не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы судебного эксперта; все доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом исследования судебного эксперта и подробно мотивированы.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела истцом не представлены, в связи с чем, суд признает данные доводы необоснованными, и не имеющими правового значения для разрешения спора.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», не представлено.

Представленные истцом заключения (т. 1, л.д. 28-35, т. 2, л.д. 131-142) ООО «Институт качества» (г. Казань), АНО «Национальный институт качества» (г. Москва), которые подготовлены одним и тем же лицом (Карпова Т.В.) и, по мнению истца, достоверно подтверждают его позицию, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими заключение Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», поскольку лицо, проводившее данные исследования, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не содержат какие-либо обоснования, свидетельствующие о нарушении ответчиком процедуры проведения химической чистки мехового пальто.

Заключения ООО «НЭК «Поволжье» и ООО «Региональный центр оценки+» не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не содержат обоснования выводов по вопросам, поставленным судом при назначении экспертиз в данные учреждения. При проведении экспертиз данными учреждениями не производилось исследование процедуры проведения химической чистки мехового пальто на предмет наличия либо отсутствия нарушений процедуры проведения химической чистки мехового пальто исходя из предмета спора по настоящему делу.

При таких условия оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца не имеется.

Суд относится критически к пояснениям третьего лица Малыгиной А.А. о загрязнении шубы в магазине канцелярских товаров чернилами от протекшей ручки (л.д. 9 том 2), на основании которых истец и его представитель выражают несогласие с выводом эксперта Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» о том, что имеющееся на шубе пятно является следствием пищевых продуктов. Как видно из имеющихся в материалах дела квитанции-договора, письмах ответчика на претензии, пятно на изделии имеет пищевое происхождение и данное обстоятельство истцом при подаче иска не оспаривалось. При этом истец, является лицом, лично обратившимся к ответчику за получением услуги по химической чистке, а третье лицо приходится истцу супругой, следовательно, ему при подаче данного иска достоверно должно было быть известно о характере загрязнения изделия и в случае несогласия с описанием происхождения пятна, указанного ответчиком, истец мог оспорить его изначально при подаче иска. Однако пояснения относительно причины образования загрязнения мехового пальто чернилами от шариковой ручки были изменены истцом только в ходе рассмотрения дела. Указанное ставит под сомнение излагаемые истцом доводы, в том числе относительно процедуры принятия ответчиком мехового изделия на чистку.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком при приемке от истца мехового изделия на химическую чистку составлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер по приему клиентского сервиса Фатыхова Г.Г. пояснила, что все сведения заносятся в договор через программу «Агбис»; на момент приемки изделия пятен от чернил на изделии не было, а имели место пятна пищевого происхождения, похожие на рвотную массу.

Доводы истца о подложности квитанции-договора отклоняются судом, поскольку представленным в ходе рассмотрения дела оригиналом данного документа подтверждается наличие в нем подписи истца. При этом истцом не представлен другой экземпляр квитанции-договора иного содержания. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ, проведенный ООО «Компания АГБИС» (изготовитель программного продукта) в базе данных программного комплекса «Агбис» на сервере ответчика и история изменений заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на клиента Малыгина А.В., свидетельствуют о том, что заказ был создан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты и в дальнейшем эти записи не менялись (л.д. 203 том 1).

Поэтому оснований для исключения квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по данному делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуга химической чистки истцу ответчиком оказана надлежащим образом, переданное на химическую чистку меховое изделие обработано с соблюдением технологии в соответствии с требованиями ГОСТов, вины ответчика в возникновении имеющихся на меховом изделии дефектов не имеется.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двойной стоимости мехового изделия в размере 287 982 рубля, производных требований о взыскании неустойки в размере 7 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 84 500 рублей, а также расходов на проведение судебных экспертиз в размере 20 434 рубля (ООО «НЭК «Поволжье») и 36 285 рублей 73 копейки (Центр независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей»).

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований Малыгина А.В., заявление ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов не противоречит закону.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного выше постановления разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том 2).

Пунктом 1 данного соглашения установлено, что ответчик поручил Чхапелия К.Д. оказать ему юридическую помощь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: устная консультация, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суде первой интенции (л.д. 148 том 2).

Из пунктов 3.1.-3.1.1 соглашения следует, что вознаграждение исполнителя составляет 42 500 рублей. Если количество судебных заседаний превысит 3 (три), стоимость каждого последующего судебного заседания, (начиная с 4-го) составит 8 500 рублей (л.д. 148 том 2).

Фактическое выполнение услуг подтверждается актом оказанных (выполненных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 том 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по соглашению произведена ответчиком в полном объеме в размере 84 500 рублей (л.д. 149, 153 том 2).

В рамках рассмотрения дела ответчику оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление возражения на исковое заявление, (л.д. 43-45 том 1), участие представителя ответчика в 11 судебных заседаниях (с учетом объявления перерывов судебных заседаний) (л.д. 57, 68-69, 135-136, 143-144, 165-166, 209-212 том 1, л.д. 5-11 том 2).

Поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела в удовлетворении иска Малыгину А.В. отказано, при этом ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также несения им расходов на оплату услуг представителя, суд считает требование о возмещении указанных расходов обоснованным.

Доказательств оказания ИП Валиахметову Р.М. вышеуказанных юридических услуг на безвозмездной основе в материалах дела не имеется.

Таким образом, по данному делу ответчиком, заявившим о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, доказан факт их несения, а также связь между понесёнными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (в общей сложности 11 судебных заседаний), объём реально исполненных представителем обязанностей, сложность судебных заседаний (27 июля 2023 года, 12, 19, 23 апреля и 5 июля 2024 года), в которых принимал участие представитель, и их продолжительность.

Суд учитывает, что судебные заседания, состоявшиеся 13 июля, 3 августа (после перерыва), 23, 27 ноября, 11 декабря 2023 года, 2 мая 2024 года (после перерыва) длились непродолжительное время и были связаны с разрешением заявленных сторонами ходатайств.

При таких условиях, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая необходимость соблюдения прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, определив к взысканию в пользу ответчика сумму в размере 45 000 рублей.

При этом суд отмечает, что обращение за судебной защитой субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов осуществляется на платной основе. Бремя несения судебных расходов по общему правилу возлагается на проигравшую сторону, следовательно, лицо, обращающееся в суд, должно предполагать о возможности возложения на него судебных расходов в случае принятия решения не в его пользу.

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК «Поволжье», в размере     20 434 рубля.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ООО «НЭК «Поволжье», были возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство (л.д. 71-72 том 1).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы проведена ответчиком в полном объеме (л.д. 150 том 1).

Заключение экспертизы представлено, однако данное заключено не положено в основу решения суда, поскольку признано не допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия полноты исследования по поставленным вопросам.

С учетом указанного оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по проведению данной экспертизы не имеется.

По этому же основанию суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Региональный Центр Оценки+» (л.д. 179, т. 1) о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку заключение указанного экспертного учреждения признано не допустимым доказательством.

При этом учитывая, что ответчиком по платежному поручению № 85 от 23 мая 2024 года произведена оплата повторной судебной экспертизы, подготовленной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (л.д. 154 том 2), а выводы указанной экспертизы положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, то суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по ее проведению в размере 36 285 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Малыгина А.В. к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Р.М. о взыскании двойной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Валиахметова Р.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина А.В. (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Валиахметова Р.М. (ИНН №) расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 285 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Валиахметова Р.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                    А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года, судья