Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2023 ~ М-2236/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-2535/23

59RS0035-01-2023-003184-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                     23 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишигиной Н.А., с участием ответчиков Мониной Е.В. и Узбекова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к Мониной Е.В. и Узбекову Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Соцзайм» обратился в суд с иском к Мониной Е.В. и Узбекову Е.Р. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата> между КПК «Соцзайм» и Мониной Е.В. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки, на условиях договора. Сумма займа составила <данные изъяты>. Процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых. Заем предоставлен сроком до <дата>, в соответствии с календарным графиком платежей заемщик оплачивает в течение <данные изъяты> месяца платежи в размере и сроки, указанные в календарном графике. В случае нарушения срока уплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день заключения договора. Стороны подписали график платежей. Сторонами также было согласовано условие об уплате заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. Кроме того, сторонами был заключен договор ипотеки № от <дата>, в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, принадлежащая ответчику, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>, <данные изъяты> этаж, кадастровый номер: №. В тот же день стороны заключили договор поручительства № с Узбековым Е.Р., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Мониной Е.В. по договору займа № <дата>. Передача денежных средств подтверждается кассовым ордером и платежным поручением. Ответчиком по договору займа не внесен ни один платеж. С учетом того, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнять не стала, в ее адрес было направлено требование, в установленный срок данное требование не исполнено.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору займа № <дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> - сумма неустойки, <данные изъяты> – сумма ежемесячных членских взносов.

Просит взыскать солидарно с Мониной Е.В. и Узбекова Е.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» основной долг по договору займа от <дата> в размере 329000 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 26889 рублей, с последующим начислением с <дата> по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа по день фактической уплаты займа, неустойку по договору займа с <дата> по <дата> в размере 497,63 рубля, с последующим начислением с <дата> по день фактического возврата займа в соответствии с пунктом 13 договора займа от <дата>, ежемесячные членские взносы по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 11071 рублей с последующим начислением с <дата>, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг по направлению ответчику искового заявления, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, также просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Мониной Е.В.: жилое помещение, квартира, принадлежащая ответчику, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>, <данные изъяты> этаж, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Истец Кредитный потребительский кооператив «Соцзайм» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Монина Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что она заключила договор займа с истцом Кредитный потребительский кооператив «Соцзайм» по просьбе сына Узбекова Е.Р., ему необходимы были деньги, сын обещал сам погашать заем, производить ежемесячные платежи. Он также заключил с истцом договор поручительства. Кроме того, она заключила договор залога квартиры, единственного принадлежащего ей и сыну жилого помещения. В намерениях сына погашать заем она не сомневалась, поскольку он работал. Она оплату по договору не производила. Позднее узнала, что сына уволили, и оплату по договору займа он не производит. В настоящее время она намерена погасить образовавшуюся задолженность в полном размере, с этой целью она произвела три платежа, внесла сумму по договору, значительно превышающую сумму задолженности. Настаивает на том, что в добровольном порядке произвела уплату и начисленной неустойки. Она имеет намерение произвести уплату по договору и погасить задолженность в полном объеме до конца <дата>. С представителями Кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» она пыталась урегулировать спор миром во внесудебном порядке. Те подтверждают, что задолженности перед истцом у нее нет, однако, представитель пояснила, что после получения из суда решения об удовлетворении исковых требований, предъявлять исполнительный документ к исполнению истец не будет, и предложила ей не волноваться. Таким образом, урегулировать спор миром истец не пожелал.

Ответчик Узбеков Е.Р. против исковых требований возражал. Доводы ответчика Мониной Е.В. (матери) поддержал в полном объеме. Пояснил, что он, как и мать имеет намерение исполнять договор займа, намерен вносить истцу по договору займа платежи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствие со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей различные способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется в частности путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статье 54 установлено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 данного Федерального закона (часть 1).

На основании части 1 статьи 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что <дата> на основании обращения ответчика Мониной Е.В. между Кредитным потребительским кооперативом «Соцзайм» и Мониной Е.В. заключен договор займа, обеспеченного ипотекой, № (л.д. 16-19), по условиям которого истец принял на себя обязательства передать Мониной Е.В. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик Монина Е.В. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки, на условиях договора.

Стороны согласовали, что сумма займа составила <данные изъяты> (пункт 1 договора).

Заем предоставлен сроком до <дата>, договор действует до полного исполнения обязательства заемщика (пункт 2 договора).

Стороны предусмотрели, что процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7 договора срок пользования займом распределен на <данные изъяты> ежемесячных периода. Платежи оплачиваются равными аннуитентными платежами не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Размер причитающихся к оплате процентов начисляется на непогашенную сумму займа, что указано в пункте 8 договора.

В соответствии с календарным графиком платежей заемщик оплачивает в течение <данные изъяты> месяца платежи в размере и сроки, указанные в календарном графике.

Сторонами договора займа подписан график платежей (лд. 20-21), из которого видно, что на ответчика Монину Е.В. возложена обязанность производить ежемесячно погашение основного долга, начисленных договорных процентов за пользование займом, а также производить уплату членских взносов.

Сторонами также было согласовано условие об уплате заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае нарушения срока уплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день заключения договора (пункт 13 договора).

Стороны договорились, что исполнение обязательств по ипотечному займу обеспечивается ипотекой жилого помещения.

Сторонами договора займа во исполнение данного условия договора займа заключен договор ипотеки № от <дата>, в соответствии с которым предметом ипотеки является принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>, <данные изъяты> этаж, кадастровый номер: № (лд. 10-13). Доля в праве собственности Мониной Е.В. - <данные изъяты>, доля в праве Узбекова Е.Р. – <данные изъяты>.

Стороны оценили предмет ипотеки в <данные изъяты> (пункт 11 договора займа).

Кроме того, в тот же день, <дата> в обеспечение договора займа стороны заключили договор поручительства № с ответчиком Узбековым Е.Р., по условиям которого поручитель Узбеков Е.Р. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Мониной Е.В. по договору займа № <дата> всех обязательств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергнуты.

Договор займа, договор поручительства и договор ипотеки заключены и подписаны сторонами без оговорок и замечаний, условия договоров являются согласованными, не оспорены.

Суд также установил, что между Кредитным потребительским кооперативом «Соцзайм» и Мониной Е.В. заключено соглашение (без даты) об оплате ответчиком в Кредитный потребительский кооператив «Соцзайм» взносов в соответствии с программой предоставления займов КПК «Соцзайм» г. Екатеринбург, действующей на момент подписания договора займа № от <дата>: единовременный членский взнос в размере <данные изъяты>, паевой взнос в размере <данные изъяты> (т.е. всего в сумме <данные изъяты>), а также ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты> от <данные изъяты>% от предоставленной суммы средств финансовой взаимопомощи (лд. 29).

Из материалов дела установлено, что по платежному поручению от <дата> № истцом на счет Мониной Е.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (лд. 22). По платежному поручению от <дата> № Мониной Е.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (лд. 23). По платежному поручению от <дата> № истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (лд. 24). Всего ответчику перечислено <данные изъяты>.

По расходному кассовому ордеру Мониной Е.В. выплачено также <данные изъяты> (лд. 28).

По приходному кассовому ордеру от Мониной Е.В. принято <данные изъяты> (лд. 25).

Таким образом, всего ответчиком получено от истца по договору займа <данные изъяты>, из них уплачено в качестве паевого, членского взноса - <данные изъяты>.

Из материалов дела также видно, и подтверждено ответчиками, что в период с <дата> до даты обращения истца в суд (<дата>) ни Мониной Е.В., ни Узбековым Е.Р. по договору займа уплата не производилась.

Из искового заявления следует, что истцом в адрес Мониной Е.В. и Узбекова Е.Р. направлено требование о выплате задолженности по договору займа.

Возникновение задолженности по договору займа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Судом установлено, что в период с <дата> по день обращения истца в суд с настоящим иском, ответчики уплату по договору займа не производили.

Согласно Календарному графику погашения платежей по договору ипотечного займа по состоянию на <дата> (дата последнего платежа по договору займа до даты вынесения решения по делу) ответчики обязаны были внести платежи в общем размере <данные изъяты>, что включает погашение основного долга, процентов, а так же уплату взносов.

За неисполнение обязательств по договору займа по состоянию на <дата> ответчикам начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчики приняли меры к исполнению обязательств по договору займа и к погашению образовавшейся задолженности.

Так, <дата> Мониной Е.В. перечислено в КПК «Соцзайм» <данные изъяты>, что подтверждает чек-ордер (лдл. 58), <дата> Узбековым Е.Р. произведена уплата по чеку-ордеру в сумме <данные изъяты> (лд. 71), Мониной Е.В. произведена уплата по чеку-ордеру от <дата> в сумме <данные изъяты> (лд. 71), а также <дата> Монина Е.В. перечислила в КПК «Соцзайм» по чеку-ордеру <данные изъяты>. Тем самым, ответчиками четырьмя платежами уплачено по договору займа всего <данные изъяты>.

Тем самым, на дату рассмотрения дела у ответчиков перед истцом задолженности по договору займа не имеется, просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, членским взносам, а также по неустойке, ответчиками по договору займа погашена.

При этом договор займа является действующим. Об ином стороны не заявили. Их действия свидетельствуют о продолжении действия договора займа.

Анализируя выше приведенные нормы действующего законодательства в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства, путем восстановления нарушенного права.

При этом, факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из материалов дела следует, что общая задолженность ответчиков по сумме основного долга, процентам, взносам и неустойке, отсутствует, на момент рассмотрения дела судом заемщик вошла в график погашения займа, согласованный сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания с ответчиков суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право.

Сам по себе факт нарушения ответчиками графика ежемесячных платежей, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика Мониной Е.В. о том, что помимо предусмотренных графиком погашения сумм основного долга, процентов и взносов ею также в добровольном порядке погашена и сумма начисленной договорной неустойки подтверждаются и истцом, поскольку, из расчета по состоянию на <дата>, представленного КПК «Соцзайм» (лд.67), видно, что сумма подлежащей взысканию неустойки составила <данные изъяты>.

Срок действия договора займа не закончился, ответчики предприняли меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии вошли в график платежей на момент рассмотрения дела судом, оба выразили намерение надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Правовых оснований с учетом положений статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для обращения взыскания на предмет залога суд также не усматривает, принимая во внимание, что не соблюдены предусмотренные данной нормой условия.

При этом следует обратить внимание на то, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к Мониной Е.В. и Узбекову Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30 ноября 2023 года.

         Судья                                 Т.В. Крымских