Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2020 ~ М-207/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-274/2020                             17 июня 2020 года

29RS0010-01-2020-000369-32    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 17 июня 2020 года дело по исковому заявлению Красавина А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

установил:

Красавин А.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 76800 руб., расходов по составлению заключения в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска ссылался на незаконную невыплату ответчиками страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 06.07.2019 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Заяц В.Ю.

Истец Красавин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Плехов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с возражениями ответчиков, также пояснил, что автомобиль истца в декабре 2019 года был продан за 180 000 руб., отремонтирован за 148916 руб., настаивал на удовлетворении исковых требований, взыскании штрафа с надлежащего ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаются на отсутствие оснований для прямого урегулирования убытков.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в возражениях ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения иска, отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, не представление истцом полного пакета документов, необоснованность требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Субботин Р.А., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и документов не представил. Третьи лица Заяц В.Ю., Смирнова Н.В., извещались судом надлежащим образом по всем известным телефонам и по месту жительства и регистрации, корреспонденция вернулась в суд ввиду истечения срока хранения, что в силу разъяснений в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом признается надлежащим извещением третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания без участия сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06.07.2019 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника Красавина А.И. и <данные изъяты> VIN №), государственный регистрационный №, под управлением Заяца В.Ю. (собственник Субботин Р.А.), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель Заяц В.Ю. при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Красавина А.И., двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили повреждения, пассажир <данные изъяты> Красавина Г.Н. и пассажир <данные изъяты> С., ДД.ММ.ГГГГ Г.р. получили телесные повреждения. В действиях водителя Заяца В.Ю. усматривается нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а также формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, но в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Поскольку согласно заключениям эксперта телесные повреждения, причиненные пассажирам, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Заяц В.Ю. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заяца В.Ю., и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Заяца В.Ю., который в нарушение требований п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> Красавина А.И., двигавшемуся по главной дороге, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Красавина А.И., в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> Красавина А.И. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», водителя Заяца В.Ю. и собственника Субботина Р.А. – в САО «ВСК» (полис серия <данные изъяты> № по ДД.ММ.ГГГГ).

Не соглашаясь с иском, ответчик САО «ВСК» ссылался на отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО. Указанные доводы не могут быть приняты судом в силе следующего.

Судом установлено, и подтверждается сведениями с сайта РСА, представленным полисом ОСАГО страховщиком САО «ВСК» и материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> VIN № застрахована в САО «ВСК» полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия и страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно представленным карточкам учета ТС и копиям договоров купли-продажи автомобиль <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным № приобретен в собственность Смирновой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, продан Смирновой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Субботину Р.А., в связи с чем обратилась в ГИБДД и сняла его с регистрации в отношении себя ДД.ММ.ГГГГ, Субботин Р.А. поставил указанный автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ со сменой государственного регистрационного знака на №

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Субботин Р.А., который являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается и материалом по административному правонарушению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями самого Субботина Р.А., который был пассажиром в спорном автомобиле и пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежит ему.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы, в том числе, а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в следующих случаях: представленные владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сведения не соответствуют информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, при условии, что страховщиком в соответствии с абзацами седьмым - девятым пункта 1.11 настоящих Правил не выявлена недостоверность сведений, представленных владельцем транспортного средства, либо отсутствуют в указанной информационной системе; владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования не представил хотя бы один из документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на бумажном носителе (по соглашению со страховщиком); иные случаи, которые могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Предоставление документов (электронных копий документов) в случае, предусмотренном абзацем четвертым настоящего пункта, осуществляется владельцем транспортного средства путем их направления по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" с целью получения им соответствующих файлов в соответствии с требованием настоящего абзаца.

Страховщик не вправе требовать от владельца транспортного средства представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае заключения владельцем транспортного средства договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные владельцем транспортного средства копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По смыслу указанных положений именно на страховщика законодатель возлагает обязанность по проверке достоверности предоставленных заявителем сведений и данных. Таким образом, если страховщик не выполнил проверку, он несет риск последствий, возникших при заключении договора ОСАГО по недостоверным сведениям, пока не доказано обратное.

Договор ОСАГО, заключенный на автомобиль <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был действующим. При этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц.

Тот факт, что договор заключен П.., указанным в нем в качестве собственника не порочит факт заключения и наличия действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, под управлением Заяца В.Ю. то, что договор заключен на транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, вин номер автомобиля указанный в полисе ОСАГО серия <данные изъяты> № совпадает с вин номером автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого на дату ДТП являлся Субботин Р.А.

Сведений о регистрации автомобиля <данные изъяты> VIN № на П. в информационной базе ГИБДД не имеется.

Сам по себе полис ОСАГО не является документом, подтверждающим право собственности иного лица на спорный автомобиль, договора же купли-продажи или иных доказательств того, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> VIN № принадлежал иному собственнику – П. ответчик САО «ВСК» не представил. Полис же подтверждает лишь факт заключения догвоора ОСАГО между САО «ВСК» и П. в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Данных о том, что П. для заключения договора обязательного страхования не представил ответчику документ подтверждающий регистрацию или право собственности транспортного средства, в деле не имеется и ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Поскольку страховщиком не было предпринято своевременных действий по проверке достоверности представленных П. сведений о праве собственности на автомобиль и по устранению ошибки, допущенной при заключении договора страхования, других оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения ответчиком не было заявлено, суд приходит к выводу о наличии договора ОСАГО (серия ХХХ №) в отношении виновника ДТП Заяца В.Ю., управлявшего и являвшегося титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный №, на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по исполнению обязательств в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом автомобилю истца по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения в силу договора и Закона об ОСАГО в установленные законом сроки.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 25.06.2019 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП 06.07.2019 видно, что в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения пассажирам Красавиной Г.Н. и несовершеннолетнему С., что исключает прямое возмещение убытков, а квалификация степени вреда в данном случае не имеет значения, в связи с чем оснований для обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору будет страховщик виновника в ДТП - САО «ВСК».

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая 01.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, данное заявление с приложенными истцом документами было получено ответчиком 06.08.2019

Письмом от 09.08.2019 полученным истцом 12.08.2019 САО «ВСК» указало истцу на непредставление всех необходимых документов, а именно право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, банковские реквизиты, протокол об административном правонарушении.

Между тем ссылки ответчика САО «ВСК» на непредставление истцом полного пакета документов не могут быть приняты судом.

Так, согласно приложению к заявлению истцом были приложены копии свидетельства регистрации ТС, ПТС, оригиналы сведений о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как видно из заявления истец просил осуществить выплату наличными денежными средствами, такое право ему предоставлено ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 4 Правил ОСАГО, в связи с чем требование банковских реквизитов суд находит необоснованными.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, определением от 06.07.2019 сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование, постановлением от 30.09.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено, протокол не составлялся.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о ДТП истцом приложены к заявлению.

При таких обстоятельствах законных оснований требовать от истца протокол у страховщика не имелось.

Доказательств не представления истцом указанных в приложении к заявлению документов САО «ВСК» не представлено, а судом не установлено.

Между тем, не смотря на это истец повторно направил страховщику САО «ВСК» 15.08.2019 копию ПТС, СТС, определения о возбуждении дела об администрат ивном правонарушении.

В связи с невозможностью урегулировать спор со страховщиком, истец в сентябре обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.01.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований ввиду несовпадения сведений по страхованию автомобиля.

Таким образом САО «ВСК» свои обязательства в части организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, выдачи направления на ремонт в установленные законом сроки или выплаты страхового возмещения в полном объеме не выполнило.

25.02.2020 истец обратился к ИП <данные изъяты> для оценки ущерба, согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 800 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривалось.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 12.03.2020 истец обратился в суд с иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 800 руб.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ИП <данные изъяты>, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, дано экспертом-техником <данные изъяты>, имеющим необходимую квалификацию и включенным в реестр экспертов-техников; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, данные выводы эксперта-техника основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства, а также на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и данных справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и в правильности сделанных им выводов.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком САО «ВСК», суду не представлено. Ответчик САО «ВСК» бесспорных доказательств его необоснованности и незаконности суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял и по сути размер страхового возмещения не оспаривал.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с учетом износа составила 76 800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктами 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком (06.08.2019) – по 26 августа 2019 года выдачу направления на ремонт ТС не осуществила, в связи с чем у истца Красавина А.И. возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На момент рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение истцу не выплачено.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Возражений, заявлений и доказательств чрезмерности указанных расходов и ходатайств о снижении заявленного к взысканию размера ответчиком САО «ВСК» не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76800 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение направления на ремонт/выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38400 руб. (76800 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа с учетом отсутствия возражений и таких ходатайств от страховщика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76800 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В силу положений ст. 15 данного Закона с учетом изложенных выше обстоятельств дела, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в части своевременной выдачи направления на ремонт ТС, осуществление ремонта, выплаты страхового возмещения в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2804 рублей (2504 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38400 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 125 700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2804 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (24 ░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░