Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 22.03.2021

Дело № 11-23/2021

УИД 43RS0017-01-2020-003297-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 19 апреля 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Ю.С.,

с участием истца Городилова А.Н. и его представителя Казарян Р.С.,

представителя ответчика ФБУЗ «МСЧ №52» ФМБА России Санниковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Городилова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.02.2021 по гражданскому делу № по иску Городилова А.Н. к ФБУЗ «МСЧ №52» ФМБА России о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой, убытков, которым принят отказ истца Городилова А.Н. от вышеуказанного иска, производство по данному гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных исковых требований,

У С Т А Н О В И Л:

Городилов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФМБА России о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 07.10.2020 врачом ответчика ему была некачественно <данные изъяты> повлекшая дополнительные расходы в виде оплаты иной операции в частном медицинском центре. Указанные расходы составили в общей сложности 48578 руб. Ввиду некачественно оказанной медицинской помощи истец испытывал физические и нравственные страдания, за что подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемого в 500000 руб. Также просил взыскать судебные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.02.2021 производство по гражданскому делу по иску Городилова А.Н. к ФБУЗ «МСЧ №52» ФМБА России о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой, убытков, прекращено ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 20.02.2021, Городилов А.Н. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований иска было им написано под влиянием сильного эмоционального переживания в связи с вероятной возможностью несения за его счет судебных расходов в случае не удовлетворения исковых требований, поскольку судебные разбирательства по «врачебным делам» отличаются особой сложностью и труднодоказуемостью. После судебного заседания, истец осознал, что преждевременно написал отказ от исковых требований, поскольку до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания из-за некачественно выполненной <данные изъяты> постоянно думает, что мог бы <данные изъяты>, если бы не оперативная и своевременная медицинская помощь профессиональных специалистов ООО МЦ «Хелфи» «Офтальмологическая клиника «Созвездие». Считает, что ответчиком была не должным образом оказана медицинская помощь. Прекращение производства по делу нарушает законное право истца на судебную защиту и восстановление нарушенного права по охране здоровья и медицинской помощи. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.02.2021 и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Городилов А.Н. требования жалобы поддержал по доводам, приведенным в жалобе, просит определением мирового судьи от 20.02.2021 отменить. Показал, что заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу написал добровольно, все необходимые процесуальные права ему были известны, так как у него имелся представитель с высшим юридическим образованием, вместе с тем решение об отказе от иска было обусловлено внезапным эмоциональным порывом. На обсуждение в ходе судебного заседания встал вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, а в случае если бы она состоялась не в его пользу, то стоимость этой экспертизы могла бы существенно первысить размер заявленных исковых требований, ввиду чего решил иск не поддерживать и от него отказался. Уже после судебного заседания осознал, что от иска отказался зря и преждевременно, по этой причине определение суда надо отменить.

Представитель Городилова А.Н. Казарян Р.С. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней приведенным. Дополнительно показал, что мировой судья неверно определил итоговый круг участников процесса, учитывая, что иск Городилова А.Н. был обусловлен некачественным оказанием ему медицинской услуги в результате проведенной операции, что могло свидетельствовать о возможном вреде здоровью истца, то необходимо было привлечь к участию в деле прокурора. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», ввиду чего исковое заявление можно и нужно было оставить без рассмотрения, а не прекращать производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ФБУЗ «МСЧ №52» ФМБА России по доверенности Санникова А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения частной жалобы. Показала, что Городилов А.Н. в судебном заседании у мирового судьи 12.02.2021 г. присутствовал, у него был представитель с высшим юридическим образованием – ФИО Городилов А.Н. сам приобщил к материалам дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, целью которой было определить, была медицинская услуга качественной, либо нет. При этом, в исковом заявлении Городилова А.Н. не приведено сведений о наступлении вреда его здоровью, степени тяжести данного вреда, в судебном заседании этого тоже установлено не было, ввиду чего на данной стадии оснований для привлечения к участию в деле прокурора у мирового судьи не имелось. Судебное заседание мировым судьей было отложено на 20.02.2021 г. ввиду привлечения к участию в деле платной офтальмологической клиники, куда впоследствии обратился истец. Но в это судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились. До судебного заседания (18.02.2021 г.) истец лично представил мировому судье заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, чего он так же подтвердил в настоящем судебном заседании. исходя из категории спора, закон не обязывает потребителя в данном случае соблюдать обязательный досудебный порядок его урегулирования. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МЦ «Хелфи» «Офтальмологическая клиника «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ).

В силу абзаца четвертого ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 Городилов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФМБА России о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 07.10.2020 врачом ответчика ему была некачественно выполнена <данные изъяты>, повлекшая дополнительные расходы в виде оплаты иной операции в частном медицинском центре. Указанные расходы составили в общей сложности 48578 руб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48578 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные издержки.

18.02.2021 от Городилова А.Н. мировому судье судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу по его иску к ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФМБА России о защите прав потребителя ввиду отказа от исковых требований, где он так же указал, что дело просит рассмотреть 20.02.2021 г. без его участия.

20.02.2021 истец Городилов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания, в судебное заседание не явился. На основании поступившего 18.02.2021 заявления Городилова А.Н. об отказе от иска, производство по гражданскому делу № по иску Городилова А.Н. к ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФМБА России о защите прав потребителя было прекращено.

Из текста заявления следует, что отказ Городилова А.Н. от исковых требований является добровольным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны, разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220 и 221 ГПК РФ, исходя из того, что истцом до рассмотрения дела по существу представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором он просит прекратить производство по делу, при этом указывая, что ему понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления Городилова А.Н., поскольку отказ истца от иска и прекращение производства по делу не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Доказательств того, что истец Городилов А.Н. подписал заявление об отказе от иска под давлением и влиянием сильного эмоционального переживания, материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя Городилова А.Н. о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле прокурор подлежат отклонению, поскольку Городиловым А.Н. были заявлены к рассмотрению исковые требования, обусловленные некачественно оказанной медицинской услугой со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», каких-либо объективных данных о наступившем вреде здоровью истца исковое заявление не содержало, ввиду чего участие прокурора на момент вынесения мировым судьей определения о прекращении производства по делу обязательным не являлось с учетом установленных обстоятельств и исследованных документов.

Также судом отклоняются доводы представителя истца Городилова А.Н. в той части, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.29 Закона о защите прав потребителя, поскольку до рассмотрения дела по существу истцом Городиловым А.Н. было представлено заявление об отказе от исковых требований, которое мировым судьей было разрешено и по нему, в соответствии с нормами ГПК РФ, было вынесено процесуальное решение о прекращении производства по делу.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется, доводы частной жалобы Городилова А.Н. не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.02.2021 по гражданскому делу № по иску Городилова А.Н. к ФБУЗ «МСЧ №52» ФМБА России о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой, убытков, которым принят отказ истца Городилова А.Н. от иска, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных исковых требований оставить без изменения, частную жалобу Городилова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Л.А. Шалагинова