Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 22.02.2023

УИД 70RS0021-01-2023-000032-65

Дело № 1-17/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой П.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого Синикаева Р.М., защитника – адвоката адвокатской палаты Томской области Колупаева В.Р., действующего на основании удостоверения /...../ от /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера /...../ от /...../,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синикаева Равиля Минигаязовича, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Синикаев Р.М. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так он, Синикаев Р.М. днем 10 декабря 2022 года, но не позднее 16 часов 10 минут, находясь /...../, управляя универсальной дорожной машиной /...../, являющейся источником повышенной опасности, не имея удостоверения тракториста-машиниста с открытой категорией «D», дающей право управления данным транспортным средством, и двигаясь на указанном транспортном средстве задним ходом с целью осуществления сцепки с рамой цистерны, не имея намерений на лишение жизни и причинение тяжкого вреда здоровью /...../, не предвидя возможности наступления смерти последнего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, действуя небрежно, зная, что в данный момент у дышла телеги цистерны находятся /...../ и /...../, совершил наезд на последнего, а именно прижал /...../ ковшом-лопатой, установленным на управляемом им транспортном средстве, к раме с цистерной, причинив /...../, по неосторожности тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, левой нижней конечности в виде: открытой черепно-мозговой травмы, множественных, фрагментарно­оскольчатых переломов всех костей мозгового и лицевого черепа с разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, субдурального и субарахноидального кровоизлияний, размозжения вещества головного мозга больших полушарий и мозжечка, с полным разрывом зрительной хиазмы, продолговатого мозга; обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин и поверхностных ушибленных ран лица справа; множественных, оскольчато-фрагментарных переломов 1-4 шейных позвонков с субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями и размозжением спинного мозга; полного разрыва правого акромиально-ключичного сочленения; фрагментарно-оскольчатого перелома правой лопатки, 1-7 правых ребер в заднем отрезке с повреждением пристеночной плевры, висцеральной плевры верхней доли правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса (100,0мл), подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, карманообразной отслойки мягких тканей по задней поверхности грудной клетки справа; закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением и разрывом мышц с карманообразной отслойкой мягких тканей по задне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра и подколенной области; ссадины левой нижней конечности, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека, создавшую непосредственную угрозу для жизни и вызвавшую расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. В результате указанных выше действий Синикаева Р.М. наступила смерть /...../ 10 декабря 2022 года на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, левой нижней конечности, осложнившейся развитием травматического шока, не позднее 30 минут с момента ее получения.

Суд, огласив в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Синикаева Р.М., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д. 157-166, 178-179, 186-187), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей /...../, свидетелей: /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, изучив материалы дела, находит вину подсудимого Синикаева Р.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В судебном заседании подсудимый Синикаев Р.М. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, пояснив при этом, что он приносил свои извинения потерпевшей, намерен материально помогать потерпевшей, в настоящее время перечислил потерпевшей 10000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Синикаева Р.М., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д. 157-166, 178-179, 186-187) следует, что он устроился на работу в /...../ по договору об оказании услуг в период с 01 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года. На территории лесозаготовительной деляны, расположенной за /...../, выполнял работы по расчистке дорог на тракторе /...../. Утром 10 декабря 2022 года по поручению /...../ осуществлял перевозку саней на ледовую переправу. Пред обедом от механика /...../ и /...../ ему поступило задание перевезти телегу с цистерной с дизтопливом на другую деляну. Пообедав, на тракторе /...../ с /...../ поехал на указанное последнем место. /...../ и /...../ стояли с разных сторон дышла телеги, а он (Синикаев Р.М.) управляя трактором, ехал задним ходом, его (Синикаева Р.М.) правая нога соскочила с педали газа и носок обуви застрял под педалью тормоза, пятка правой ноги продолжала давить на газ, трактор резко дернулся и быстро поехал, остановился когда врезался в телегу. Увидел, как /...../ отскочил в сторону. /...../ стал кричать, он (Синикаев Р.М.) пошел за трактор, где увидел /...../ без признаков жизни, голова которого прикасалась к ковшу-лопате, из головы шла кровь. Права управления трактором /...../ не имеет, ввиду отсутствия открытой категории «D». В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Виновность Синикаева Р.М. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседаний доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшей /...../ (том 2, л.д. 145-148), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ее муж /...../ работал вахтовым методом на лесозаготовительных делянах. 10 декабря 2022 года муж уехал на вахту на лесозаготовительную деляну, расположенную за /...../. О смерти мужа узнала 12 декабря 2022 года. В связи со смертью мужа ей причинен моральный вред, на иждивении у нее осталось четверо детей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 2, л.д. 60-69), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что является заместителем директора /...../. 20 декабря 2022 года компания заключила договор оказания услуг с /...../ для выполнения работ по лесозаготовке в деляне, расположенной за /...../. 01 декабря 2022 года в /...../ по договору оказания услуг был принят Синикаев Р.М., который был распределен на работы в лесу на тракторе марки /...../. 12 декабря 2022 года от руководителя /...../ ему стало известно о гибели сотрудника /...../ /...../ при осуществлении Синикаевым Р.М. сцепки телеги.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 2, л.д. 72-78), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является заместителем директора /...../. С ноября 2022 года компания доставила на территории лесозаготовительной деляны, расположенной /...../ технику и сотрудников, т.к. в тот период времени с /...../ велись переговоры относительно выполнения работ по лесозаготовке. /...../ в /...../ по договору об оказании услуг был принят /...../, который в указанную дату прибыл в лесозаготовительную деляну для выполнения работ.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 2, л.д. 79-85), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работал по договору оказания услуг в /...../ в период с января 2021 года до конца декабря 2022 года, в лесозаготовительных делянах был ответственным за технику. В декабре 2022 года на тракторе /...../ работал Синикаев Р.М. 10 декабря 2022 года он (/...../) попросил Синикаева Р.М. на тракторе /...../ утащить емкость для дизтопливана дозаправку к большой емкости в лесу и потом перевезти ее на другую деляну. После обеда он с Синикаевым Р.М. поехал к месту расположения телеги, там с работником /...../ /...../, который вызвался помочь, подняли дышло телеги и поставили его на чурку, Синикаев Р.М. выровнял трактор к телеге и стал медленно сдавать назад, когда почти приблизился к телеге, трактор резко поехал назад и врезался в телегу. Он (/...../) отскочил, /...../ отскочить не успел, он сразу подбежал к кабине, стал кричать, Синикаев Р.М. сказал, что у него застряла нога между педалями и он резко надавил на газ, отчего трактор резко поехал назад. Вернувшись к /...../ увидел, что он мертвый, сидел на колесе телеги, ноги были зажаты «ножом» трактора, голова прикасалась к указанному «ножу», по которому текла кровь.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 2, л.д. 87-94), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является начальником лесозаготовительной и карьерной техники /...../, работает вахтовым методом в лесозаготовительной деляне /...../. 01 декабря 2022 года прибыл сотрудник Синикаев Р.М., который диспетчером /...../ был распределен на трактор /...../, принадлежащий работником /...../. 10 декабря 2022 года ему стало известно, что Синикаев Р.М. на тракторе /...../ сдавая назад, совершил наезд на работника /...../ /...../, который погиб.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 2, л.д. 96-101), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что работает в должности механика /...../ в лесозаготовительной деляне, расположенной за /...../. В декабре 2022 года на данной деляне на тракторе /...../ работал Синикаев Р.М. 10 декабря 2022 года поехал в сторону рабочего городка, где увидел /...../ и рабочих /...../, /...../, которые бегали по деляне, увидел трактор /...../ упиравшийся в телегу с цистерной, а около переднего правого колеса телеги на земле лежал труп мужчины. Со слов присутствующих стало известно, что Синикаев Р.М. на тракторе /...../ сдавал назад, чтобы осуществить сцепку с телегой, допустил резкое ускорение трактора, что привело к столкновению с телегой и травмированию рабочего, который скончался.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 2, л.д. 102-105), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является начальником охраны /...../. 10 декабря 2022 года ему позвонили с лесозаготовительной деляны и сообщили о несчастном случае, в результате которого погиб рабочий. Полученную информацию сообщил в дежурную часть полиции. Прибыл в лесозаготовительную деляну узнал, что во время сцепки телеги с цистерной с дизтопливом с трактором /...../ под управлением Синикаева Р.М. был травмирован сотрудник /...../, который погиб.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 2, л.д. 109-113), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что работает в должности оператора лесозаготовительной техники в /...../. В середине декабря 2022 года в обеденное время находясь с /...../ в вагончике на лесозаготовительной деляне, расположенной за /...../, услышал сильный ревущий звук двигателя трактора и звук удара. Выйдя с /...../ на улицу, увидел трактор /...../, столкнувшийся с телегой, на которой была цистерна с дизтопливом, вокруг бегал /...../, который был очень взволнован, узнал, что во время сцепки трактором был травмирован /...../, который от полученных травм умер.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 2, л.д. 115-119), который дал аналогичные показания показаниям свидетеля /...../.

Суд, данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Синикаева Р.М. в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого Синикаева Р.М. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2022 года, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года, /...../

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2022 года, /...../;

-сообщением в ОМВД России по Тегульдетскому району /...../, /...../;

-сообщением в ОМВД России по Тегульдетскому району /...../, /...../

-заключением эксперта /...../

Оценивая сообщения, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, /...../;

- корешок медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № 106/У-08 серия 69 № 200119638, /...../;

- копия свидетельства о смерти /...../;

- копия договора от 30 ноября 2022 года, /...../;

- копия свидетельства о прохождении технического осмотра /...../;

- копия договор оказания услуги /...../;

- копия акта о результатах служебного расследования от 26 декабря 2022 года /...../;

-копия карточки самоходной машины инспекции государственного технического надзора Томской области и карточки самоходной машины /...../;

-письменный ответ заместителя начальника инспекции государственного технического надзора Томской области /...../

-копия удостоверения тракториста-машиниста Синикаева Р.М. /...../.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Синикаева Р.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ судом установлено, что Синикаев Р.М. днем 10 декабря 2022 года, но не позднее 16 часов 10 минут, находясь /...../, не имея удостоверения тракториста-машиниста с открытой категорией «D», дающей право управления данным транспортным средством, и двигаясь на указанном транспортном средстве задним ходом с целью осуществления сцепки с рамой цистерны, не имея намерений на лишение жизни и причинение тяжкого вреда здоровью /...../, не предвидя возможности наступления смерти последнего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, действуя небрежно, зная, что в данный момент у дышла телеги цистерны находятся /...../ и /...../, совершил наезд на последнего, а именно прижал /...../ ковшом-лопатой, установленным на управляемом им транспортном средстве, к раме с цистерной, причинив /...../ телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, левой нижней конечности, осложнившейся развитием травматического шока, в результате чего наступила смерть /...../ 10 декабря 2022 года на месте происшествия.

Судом установлено, что смерть /...../ наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, левой нижней конечности, осложнившейся развитием травматического шока. Вышеуказанная травма образована прижизненно от сдавления между двумя твердыми предметами как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью контакта, влечет за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью. Таким образом судом установлено, что между вышеуказанными телесными повреждениями, полученными /...../ в результате действий Синикаева Р.М., и наступившей смертью /...../ имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд учитывает, что локализация и характер обнаруженных у /...../ телесных повреждений, составляющих в комплексе тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, левой нижней конечности, свидетельствует ол том, что данная травма причинена 10.12.2022 года при сдавлении /...../ ковшом трактора к телеге, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы от /...../ /...../.

Кроме этого судом установлено, что у Синикаев Р.М. отсутствовал умысел на причинение смерти /...../, поскольку между Синикаевым Р.М. и /...../ отсутствовали какие либо неприязненные отношения, кроме этого Синикаев Р.М. после совершения преступления пытался оказать помощь /...../, что подтверждается показаниями свидетеля /...../, подсудимого Синикаева Р.М., протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от /...../ /...../.

Таким образом, судом установлено, что Синикаев Р.М. проявил преступную небрежность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможное наступление последствий в виде наезда управляемым им трактором /...../ на /...../.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно Синикаев Р.М. совершил указанное преступление.

Оснований для оговора подсудимого, судом установлено не было, показания свидетелей в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, суд признает показания подсудимого Синикаева Р.М., данные им в процессе предварительного следствия, в качестве достоверных и допустимых и также кладет их в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Синикаев Р.М. оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Синикаева Р.М. виновным в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что вина Синикаева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Синикаевым Р.М. указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Синикаева Р.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

/...../

Действия Синикаева Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного Синикаевым Р.М. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, иных обстоятельств имеющих значение по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

/...../

/...../

Совершенное Синикаевым Р.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ отнесено законом к категории неосторожного преступления небольшой тяжести против личности.

Основания для освобождения Синикаева Р.М. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Синикаеву Р.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Синикаева Р.М. обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание Синикаева Р.М., его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав все обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание Синикаева Р.М. обстоятельств, - его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, состояние его здоровья, принятием им мер по заглаживанию морального вреда потерпевшей /...../ и принесение ей извинений, оказание им помощи /...../.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, другие указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде исправительных работ.

Ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлены.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении Синикаева Р.М. подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения Синикаеву Р.М. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния а именно: в виде принудительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы.

Оснований для применения к Синикаеву Р.М. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Синикаева Р.М. и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Синикаева Р.М., не имеется. С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении Синикаева Р.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

ЗащитуСиникаева Р.М. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Синикаева Р.М. по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Синикаева Равиля Минигаязовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения, избранную в отношении Синикаева Р.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Синикаева Р.М. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный Синикаев Р.М. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов