Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2023 от 10.04.2023

Дело №

86RS0№-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2023 года     <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Абузарова А. Х. на постановление начальника ФИО2 комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Шестаковича В. Р.,

установил:

постановлением начальника ФИО2 комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Топливное обеспечение» Шестакович В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, защитник Шестаковича В.Р. - Абузаров А.Х. (по доверенности) выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо постановление изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р считается недействующим на территории РФ, выявленные нарушения частично устранены, правонарушение совершено впервые, поэтому возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, общество относится к субъектам среднего предпринимательства, Шестакович В.Р. ранее к административной ответственности не привлекался, допущенные нарушения не повлекли угрозу жизни и здоровья работников общества, граждан.

В судебном заседании защитник Шестаковича В.Р. - Абузаров А.Х. доводы жалобы поддержал частично, отказался от требований в части прекращения производства по делу по указанным в жалобе основаниям. Помимо этого подтвердил, что Шестакович В.Р. не оспаривает выявленные нарушения правил безопасности АГЗС.

В судебном заседании прокурор (помощник прокурора) <адрес> ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. С доводами жалобы не согласна, положения ст. 4.1.1 КоАП, 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому делу не применимы.

В судебное заседание Шестакович В.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав защитника, помощника прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Исходя из части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города по поручению прокуратуры округа на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Топливное обеспечение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнение требования пожарной, промышленной безопасности, земельного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки осуществлены выезды на опасные производственные объекты, расположенные на территории <адрес> по адресам: <адрес> (далее - Объект 1), <адрес> (далее - Объект 2), Югорский тракт, <адрес> (далее- Объект 3), в ходе которых выявлены нарушения требований промышленной и пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Федеральный закон №116-ФЗ), п.п. 10, 11, 12, 53, 76, 77, 62, 91, 169, 170, 198, 202, 106 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила №), п.242 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила №), в ходе проведения выездного обследования, а также документарной проверки на Объекте № установлено отсутствие:

-    на автозаправочной станции производственных и должностных инструкции работников, графиков по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту оборудования;

-    на автозаправочной станции плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте I, II и

III классов опасности;

-    на рабочем месте работников технологической схемы АГЗС;

-    документов, подтверждающих ежесменный осмотр газопроводов, резервуаров и арматуры в целях выявления и устранения утечек газа;

-    эксплуатационного журнала, отражающего проверку параметров настройки предохранительных пружинных клапанов (ПСК) их регулировку не реже одного раза в 6 месяцев;

-    документов, подтверждающих проведение не реже одного раза в месяц проверку срабатывания устройств сигнализации и блокировок

автоматики безопасности;

-    эксплуатационного журнала, отражающего проведение не реже одного раза в 3 месяца гидравлического испытания на прочность соединительных рукавов;

-    на рукавах обозначений с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год);

-    документации, которая должна хранится непосредственно на АГЗС, а именно: руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей; чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации; принципиальная схема технологической системы АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУТ; акты индивидуальных испытаний насосов и КИП; акт комплексного опробования технологической системы; сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов;

-    эксплуатационного журнала, отражающего сведения о режиме работы, количестве отработанного времени насосов, а также неполадках в работе;

-    перед въездом на территорию АГЗС табличек, предупреждающих владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного

газобаллонного оборудования;

-    документов о допуске к самостоятельной работе работника допущенного к обслуживанию оборудования под давлением.

Вопреки требованиям ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п. «в, г» п.228 Правил № в ходе проведения выездного обследования, а также документарной проверки установлено, что на Объектах №, 2.

-    к эксплуатации АГЗС (ОРПД - оборудование работающие под давлением) допущен персонал без подтверждающих документов его квалификацию;

-не производится запись в журнале или ином документе о результата осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств;-    отсутствуют производственные инструкции для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт оборудования под давлением, определяющие его обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность.

Данные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными доказательствами: постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Топливное обеспечение» Шестаковича В.Р. ( том 1 л.д.28-32), справкой государственного инспектора ФИО2 комплексного отдела о результатах обследования опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны выявленные нарушения промышленной безопасности (том 1 л.д. 33-38) и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

Вопрос о наличии вины Шестаковича В.Р. в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Шестаковича В.Р. в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии Шестаковичем В.Р. мер для недопущения нарушений требований промышленной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Шестаковичу В.Р. выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, несостоятельны в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у ФИО2 при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Указанные в обоснование доводов обстоятельства не являются условиями для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, данное правонарушение существенно затрагивает охраняемые общественные отношения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении должностного лица к своим обязанностям, к установленным требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности, при этом несоблюдение требований промышленной безопасности может повлечь за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Помимо этого, в рассматриваемом случае допущенное должностным лицом нарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следовательно, оснований для применения в отношении директора общества Шестаковича В.Р. положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Неверное указание начальником ФИО2 комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фамилии лица привлекаемого к административной ответственности (Шестокович) является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление начальника ФИО2 комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица Шестаковича В. Р. оставить без изменения, жалобу защитника Абузарова А.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись                

КОПИЯ ВЕРНА «13»_июня 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

_____________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________