Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1384/2020 ~ М-823/2020 от 26.02.2020

УИД 22RS0065-02-2019-006196-18

Дело №2-1384/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:      

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» Лазебной Ю.М.,

представителя ответчика Администрации города Барнаула Бураева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Галины Васильевны к Акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», Администрации города Барнаула об обязании снести надземную теплосеть,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об обязании АО «Барнаульская теплосетевая компания» снести надземную теплосеть, проходящую по адресу: г.Барнаул, проезд.Братский,8; об обязании АО «Барнаульская теплосетевая компания» уложить надземную теплосеть, проходящую по адресу: г.Барнаул, проезд.Братский,8 под землю, как она и была уложена ранее, до 2005 года.

В обоснование иска указано, что земельный участок, с кадастровым номером 22:63:010633:15,общей площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, пр.Братский,8 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 162,8 кв.м., находящийся в праве общей долевой собственности Гуляевой Г.В. (7/120 доли), Гуляева И.В. (7/120 доли), Миковой Е.В. (2/15 доли), Большаковой О.В. (1/4 доли), Карпенко Т.В. (3/40 доли), Курганской Е.Г. (1/8 доли), Курганского И.В. (1/8 доли), Клименко Л.В. (1/4 доли). С 1975 года по 2005 год на территории данного участка была уложена подземная теплосеть. В 2005 году по неизвестной истцу причине, подземную теплосеть разобрали, взамен ее установили надземную теплосеть. Тепловая сеть значится в реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула, передана на обслуживание АО «Барнаульская теплосетевая компания». Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» жилой дом Литер А находится на ненормативном расстоянии от надземной теплотрассы (менее 10 м), то есть не выдержано нормативное расстояние 10 метров между надземной теплотрассой во время ее монтажа и жилым домом Литер А, расположенным по пр.Братский,8. Данное обстоятельство влечет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме. Восстановить нарушенное право можно путем демонтажа надземной теплотрассы с последующим уложением труб под землю. 28.08.2018 Гуляева Г.В. обратилась с заявлением в МУП «Архитектура» г.Барнаула, на основании которого ей была выдана градостроительная справка, согласно которой следует, что по участку транзитом проходит надземная теплосеть 2д-57 мм. В настоящее время жильцы вынуждены проходить в огород под надземной теплосетью, по которой под давлением проходит горячая вода. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 23.03.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микова Е.В., Гуляев И.В., Большакова О.В., Карпенко Т.В., Курганская Е.Г., Курганский И.В., Комитет по энергоресурсам и газификации г.Барнаула.

Истец Гуляева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

При этом, истец не явилась в суд по вторичному вызову, так как при рассмотрении дела в 13 часов 30 минут 23.03.2020 истец также отсутствовала.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Представитель ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» Лазебная Ю.М., представитель ответчика Администрации города Барнаула Бураев В.Е. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще..

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная за подачу настоящего иска в размере 300 рублей по чек-ордеру от 09.12.2019, операция № 4927766, подлежит возврату истцу.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гуляевой Галины Васильевны к Акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», Администрации города Барнаула об обязании снести надземную теплосеть, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей на основании чека-ордера от 09.12.2019, операция № 4927766.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья         Е.А.Серкова

ВЕРНО, Судья                           Е.А.Серкова

Секретарь с/з                                     Е.В.Некрасова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1384/2020

Копия верна, секретарь судебного заседания Е.В.Некрасова