Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8561/2019 от 25.06.2019

Судья: Космынцева Г.В. Гр. дело № 33-8561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «РКЦ «Прогресс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестакова Д.В. к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»» о признании права участия в долевом строительстве дома удовлетворить.

Признать за Шестаковым Д.В. право участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в отношении двухкомнатной квартиры площадью 77,62 кв.м. строительный № <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика АО «РКЦ «Прогресс» - Матвеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шестакова Д.В. – Бубнова Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»» о признании права участия в долевом строительстве дома.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.08.2009 между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (в настоящее время - АО «РКЦ «Прогресс»), как заказчиком и ООО «С-БИС», как застройщиком, был заключён договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в соответствии с которым, АО «РКЦ «Прогресс» приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым № для строительства на нем жилого дома по адресу: <адрес>, - а ООО «С-БИС» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, передать АО «РКЦ «Прогресс» 20 % готовых квартир в жилом доме после строительства. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

06.09.2011 между Шестаковым Д.В. и ООО «С-БИС» был заключён предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязалось передать в его собственность 2-хкомнатную квартиру площадью 77,62 кв.м., строительный №, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Сторонами также был подписан протокол согласования цены к предварительному договору купли-продажи № от 06.09.2011, в котором стороны определили, что покупатель должен уплатить за приобретаемую квартиру 2 949 560 руб., исходя из цены 1 кв.м в 38 000 рублей. В тот же день между истцом и ООО «С-БИС» был заключен договор займа № от 06.09.2011, по условиям которого истец предоставил ООО «С-БИС» денежный заём на неопределённый срок, сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 2 949 560 рублей.

Оплата указанной квартиры была произведена истцом в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 14.12.2012. Истец полагает, что фактически между ним и ООО «С-БИС» возникли отношения участия в долевом строительстве дома, оформленные предварительным договором купли-продажи №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил признать за ним право участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, - в отношении двухкомнатной квартиры площадью 77,62 кв.м., строительный № <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключило с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договор, по условиям которого ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым № для строительства жилого дома с адресом: <адрес>, - а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» 20 % квартир в доме, осуществлять строительство с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

АО «РКЦ «Прогресс» является правопреемником ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс». На момент заключения указанного договора у его сторон не имелось разрешения на строительство дома.

06.09.2011 между ООО «С-БИС» и Шестаковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которыми после ввода в эксплуатацию жилого дома и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязалось передать в собственность Шестакову Д.В. двухкомнатную квартиру, строительный №, площадью 77,62 кв.м, расположенную <адрес> (л.д. 8-10).

В тот же день, сторонами также был подписан протокол согласования цены, в котором стороны определили, что покупатель должен уплатить за приобретаемую двухкомнатную квартиру 2 949 560 рублей, исходя из цены 1 кв.м. в 38 000 рублей (л.д. 12).

06.09.2011 между Шестаковым Д.В. и ООО «С-БИС» был заключен договор займа, согласно которому Шестаков А.А. передал, а общество приняло в долг для осуществления своей уставной деятельности денежные средства за двухкомнатную квартиру в размере 2 949 560 руб. При этом, согласно договору займа, ООО «С-БИС» обязалось возвратить долг путем передачи жилой площади, оплаченной данным займом (п. 5.1, л.д. 15-16).

Во исполнение обязательств Шестаковым Д.В. общество приняло от последнего два простых векселя ООО «Репер», являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома, в котором располагалась приобретаемая квартира, номиналом 500 000 руб. и 1 500 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 14.12.2012, подписанных сторонами, а также справкой ООО «Репер» от 14.03.2019 (л.д. 113).

Таким образом, Шестаковым Д.В. выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи № и договору займа №. Остальная сумма в размере 949 560 рублей Шестаковым Д.В. не оплачена, поскольку строительство дома не ведется.

Поскольку Шестаковым Д.В. внесена оплата в счет стоимости квартиры в строящемся доме, а ООО «С-БИС» обязалось по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать последнему в собственность квартиру в указанном доме, суд установил, что между данными лицами фактически возникли отношения участия в долевом строительстве дома, оформленные приведенным выше предварительным договором купли-продажи и договором займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 431 ГК РФ; ч. 2.1 ст. 1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - а также установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шестакова Д.В.

Отказывая ответчику АО «РКЦ «Прогресс» в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд руководствовался следующим.

Из представленных документов, усматривается волеизъявление сторон на заключение договора долевого участия, в связи с чем, сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика АО РКЦ «Прогресс» о том, что доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной истцом квартиры не имеется, ввиду их безосновательности. Как установлено судом, истцом произведена оплата в размере 2 000 000 руб. путем передачи застройщику ООО «С-БИС» простых векселей ООО «Репер», являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома, в котором должна располагаться квартира, указанная в договоре. Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи, подписанными, в том числе директором ООО «С-БИС», а также бухгалтерской документацией и не оспаривалось представителем ООО «С-БИС» в ходе судебного разбирательства, также подтверждается отзывом ООО «Репер».

Утверждениям АО РКЦ «Прогресс» о том, что договор о долевом участии заключен не был, следовательно, истец участником долевого строительства не является, обоснованно дана критическая оценка. В данном случае денежные средства гражданина были привлечены для строительства дома, в счет оплаты стоимости квартиры, которая по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию будет передана в собственность. Данные правоотношения были оформлены предварительным договором купли-продажи и договором займа. Поскольку данные отношения вытекают из долевого участия в строительстве, то права и законные интересы истца неправильным оформлением соответствующих договоров ущемлены быть не могут. К тому же, ООО «С-БИС» не оспаривает факт оплаты в счет стоимости указанной выше квартиры по предварительному договору, напротив, подтверждает данный факт, представляя соответствующую документацию. Заключение же договора займа являлось гарантией возврата средств, оплачиваемых по договору предварительному договору купли-продажи, в случае неисполнения ООО «С-БИС» своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры.

Доводы представителя АО РКЦ «Прогресс» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, безосновательны. У АО РКЦ «Прогресс» имеются правоотношения с ООО «С-БИС» по строительству дома, в котором расположена указанная выше квартира. Данное общество оспаривает права истца на долевое участие, в связи с чем, суд правильно определил, что оно является надлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: