Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

От 29 июля 2022 г. N 12-41/22

Судья Дубненского городского суда Московской области Григорашенко О.В., при секретаре Алагаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от 20 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дубненский городской суд Московской области, ФИО1 просит отменить названный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности. В обоснование доводов указывает на недоказанность совершения им административного правонарушения, представленными мировому судье доказательствами, их непоследовательность и противоречивость. Кроме того считает, что мировым судьей допущено нарушение прав заявителя на непосредственное участие в рассмотрении дела, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершил маневр обгона после окончания сплошной горизонтальной линии разметки. Кроме того, указывает, что линия разметки была неразличима в виду плохих погодных условий, а также пыли, оставленной автомашиной, которая ранее совершила обгон. Также заявитель ссылается на неполноту проведенного судебного разбирательства, поскольку мировым судьей не был допрошен свидетель – третий сотрудник ОГИБДД, принимавший участие в оформлении документов по делу об административном правонарушении. Заявитель утверждает, что уведомил сотрудников аппарата мирового судьи об изменении номера его телефона, на который просил прислать СМС-уведомление о дате и времени судебного разбирательства. Информация о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном сайте № судебного участка только 18 июня 2022 года, в связи с чем, ФИО1 не мог знать о состоявшемся 20 июня 2022 года судебном заседании.

Выслушав заявителя, изучив материала истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 марта 2022 года в 16 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, допустив тем самым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1., чем нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01 марта 2022 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от 01 марта 2022 года (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> (л.д. 6-7), рапортом командира 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку ФИО4 и ФИО5, будучи сотрудниками ГИБДД, составившими административный материал, являлись очевидцами правонарушения, то они обоснованно были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу. Каких-либо доказательств заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД материалы дела и жалобы не содержат. Оснований не доверять их показаниям в судебном заседании не имеется. ФИО4 и ФИО5 предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

К показаниям свидетеля (пассажира) ФИО6 о том, что ФИО1 не совершал обгон транспортного средства в зоне действия линии разметки 1.1 Правил дорожного движения, суд правомерно отнесся критически, расценив их как желание помочь избежать ФИО1 административной ответственности, поскольку свидетель ФИО6 является супругой заявителя, следовательно, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

        При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, является несостоятельными, поскольку мировой судья с учетом принципа достаточности исследовал и оценил все представленные доказательства в их совокупности. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо принятого решения судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он осуществил обгон транспортного средства, двигавшегося со скоростью менее 30 км/ч, опровергается данными видео-регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, из которых видно, что автомобиль заявителя, прежде чем начать маневр обгона впереди идущего автомобиля, двигался со скоростью от 68 до 70 км/ч.

       Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обгон транспортного средства, скорость которого не больше 30 км/ч, совершенный в зоне знака "Обгон запрещен", квалифицируют по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если оно не относится к тихоходным (транспортные средства, для которых заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час).

           Как следует из данных видео регистратора, установленного в принадлежащем заявителю автомобиле, ФИО1 совершил обгон легкового автомобиля, который к тихоходным транспортным средствам не относится.

Также не заслуживают внимания утверждения ФИО1 о плохом состоянии автодороги и отсутствии видимости дорожной разметки 1.1 ПДД, поскольку на фотографиях, распечатанных заявителем с видео-регистратора его автомобиля, с очевидностью просматривается сплошная линия разметки автодороги в момент движения автомобиля.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и запись с видео регистратора, содержание которой мировой судья обоснованно посчитал неинформативным, поскольку представленная ФИО1 видеозапись демонстрирует только момент движения автомобиля за впереди идущим транспортным средством. Сведений по видео фиксации непосредственно момента обгона ФИО1 мировому судье не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя о выполнении маневра обгона на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, обоснованно признаны мировым судьей неубедительными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на оповещение его посредством СМС-сообщения по тел. №, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

16 июня 2022 года ФИО1 был извещен посредством СМС-уведомления по телефону, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо доказательств уведомления сотрудников аппарата мирового судьи об изменении номера мобильного телефона, а также отказа от СМС-оповещения, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от 12 мая 2022 г. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его проживания удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении него направлены мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района Московской области (л.д. 48-49).

Согласно штампу, имеющемуся на сопроводительном письме мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области о направлении дела согласно определению от 12 мая 2022 г., настоящее дело об административном правонарушении поступило в судебный участок № Дубненского судебного района Московской области 16 июня 2022 г.

При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 02 марта 2022 г., приостанавливался с 13 мая 2022 г. до 16 июня 2022 г. и на момент рассмотрения дела мировым судьей 20 июня 2022 г. не истек.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы, поданной в Дубненский городской суд, являются несущественными и не влияют на законность постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общественной значимости совершенного правонарушения, личности виновного, а потому является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от 20 июня 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья