Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-478/2023 (22-6946/2022;) от 15.11.2022

Судья: Градусова С.Ю.                          № 22-478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Леонтьевой Е.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Олейник Н.О.,

с участием прокурора Крутьянова Д.К.,

осужденного Лазарева А.И.,

защитника – адвоката Маркелова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Никитиной А.А. (Староверовой А.А.), апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Лазарева А.И., защитников – адвокатов Зуева Р.С., Куля С.В., Маркелова А.В., Колесниченко А.А. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 06.05.2022 года, вынесенный в отношении Лазарева А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренина А.В., выслушав позицию осужденного Лазарева А.И. и адвоката Маркелова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших на доводы апелляционного представления, мнение прокурора Крутьянова Д.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>Л, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.8 ст.204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Лазарев А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Лазарева А.И. под домашним арестом в период с 03.03.2022 года по 05.05.2022 года зачтено в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лазарева А.И. под стражей с 23.09.2019 года по 02.03.2022 года включительно, а также с 06.05.2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Лазарев А.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил покушение на незаконное получение денег за бездействие в интересах иных лиц, входящее в его служебные полномочия, и способствование в силу своего служебного положения указанному бездействию, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Самары Староверова А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, исключить ссылку на применение ст.64 УК РФ, назначить Лазареву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть, в размере 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества сроком на 6 лет. В обоснование доводов представления указывает, что при оценке личности Лазарева А.И. суд не учел, что последний виновным себя не признал и в содеянном не раскаялся.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Самары Никитина А.А. (Староверова А.А.) уточняет просительную часть апелляционного представления, просит приговор суда изменить, исключить ссылку на применение ст.64 УК РФ, назначить Лазареву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 10-кратной суммы коммерческого подкупа, то есть, в размере 15 000 000 рублей, указывая на допущенную техническую ошибку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Куля С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая него незаконным, просит приговор суда отменить, Лазарева А.И. – оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Лазарева А.И. возбуждено незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Лазарева А.И. не имелось, Лазарев А.И. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, уголовное дело также возбуждено в нарушение ст.23 УПК РФ. Лазарев А.И., как учредитель ООО «БСТ», не мог выступать от имени общества при совершении сделок только в силу наличия у него такого статуса, в том числе, принимать участие в электронном аукционе, снижать начальную максимальную цену контракта, не мог и совершать «шаги аукциона», участвовать в нем. Для этого участник общества должен или занимать должность руководителя общества, или иметь доверенность, подписанную руководителем, с указанием конкретных делегированных полномочий. Доверенность на представление интересов ООО «БСТ», подписанная Корнеевым Р.Ю. на участие в аукционе от имени ООО «БСТ» Лазареву А.И. не выдавалась, что подтверждается допросом свидетеля Корнеева Р.Ю. и материалами дела. Доказательств делегирования Корнеевым Р.Ю., как руководителем ООО «БСТ», своих полномочий директора Общества полностью или в части материалы уголовного дела не содержат. Как не содержат и доказательств передачи Корнеевым Р.Ю. Лазареву А.И. электронно-цифровой подписи директора ООО «БСТ», необходимую для участия в электронном аукционе. Протоколом общего собрания участников ООО «БСТ» от 16.09.2019 года Лазарев А.И. был избран директором Общества, но с указанной даты Лазарев А.И. никаких переговоров, о передаче ему незаконного вознаграждения не вел, его представитель Посталюк С.С. по поручению Лазарева А.И. осуществлял переговоры с Ш о продаже последнему компании ООО «БСТ», выручка которой за 2018 год составила 13 733 000 рублей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2018 год, а также подготовкой документов для продажи компании. Доказательств получения Лазаревым А.И. коммерческого подкупа в размере 1 500 000 рублей за отказ от фактического участия ООО «БСТ» в аукционе и снижение начальной цены контракта материалы дела также не содержат.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маркелов А.В., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что выводы суда о виновности Лазарева А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зуев Р.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании п.п.2, 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, Лазарева А.И. – оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ш не имел права самостоятельно принимать решения о привлечении к уголовной ответственности Лазарева А.И., а руководители коммерческих организаций не наделяли его полномочиями реализовать принятое ими решение о возбуждении уголовного дела в отношении Лазарева А.И. за совершение коммерческого подкупа в особо крупном размере – в виде подачи заявления о преступлении в правоохранительные органы. Руководители коммерческих организаций ООО «Атлант-Групп» и ООО «Арго» показали, что не давали согласия Ш на подачу в правоохранительные органы заявлений о преступлении, совершенном или готовящемся Лазаревым А.И. либо иным лицом в отношении ООО «Атлант-Групп» и ООО «Арго». Отмечает, что уголовное дело в отношении Лазарева А.И. возбуждено 23.09.2019 года без наличия на день возбуждения уголовного дела заявлений руководителей ООО «Атлант-Групп» и ООО «Арго», вопреки интересам которых действовал Лазарев А.И. Руководители ООО «Атлант-Групп» и ООО «Арго» подали заявления о привлечении Лазарева А.И. к уголовной ответственности спустя почти три месяца после возбуждения уголовного дела. Указывает, что в связи с тем, что уголовное дело в отношении Лазарева А.И. возбуждено с нарушением требований ст.23 УПК РФ, следовательно незаконен и последующий сбор доказательств по нему и вынесение обвинительного приговора, который основан на недопустимых доказательствах, ввиду нарушения порядка уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что решение об изменении Лазареву А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято без приведения мотивов, по которым суд считает невозможным исполнение приговора при сохранении Лазареву А.И. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, что является грубым нарушением закона.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Зуев Р.С. указывает, что Кировским районным судом г.Самары Лазарев А.И. осужден за совершение деяния, которое не предусмотрено и не запрещено Уголовным кодексом РФ, а произвольно сконструировано следователем органа предварительного следствия и поддержано судом. Отмечает, что, как при производстве предварительного следствия, так и при вынесении обвинительного приговора Лазареву А.И. было вменено совершение противоправного деяния, которое выразилось и в форме «бездействия», и в форме «способствования бездействию», что недопустимо и невозможно одновременно в соответствии с диспозицией ч.8 ст.204 УК РФ. Указывает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности Лазарева А.И., которое выразилось в вынесении в отношении него 12.05.2020 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступления, не предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности ч.3 ст.30, ч.8 ст.204 УК РФ и составление обвинительного заключения на основе такого постановления привело к тому, что следователь обвинительное заключение составил с нарушением требований п.4 ст.1 ст.220 УПК РФ, то есть, указал формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, которая при этом не содержится в особенной части УК РФ, в ч.3 ст.30, ч.8 ст.204 УК РФ, то есть, следователь предъявил Лазареву А.И. обвинение в совершении преступления, которое не запрещено и не предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации. Неправильная квалификация органом предварительного следствия действий осужденного Лазарева А.И., то есть вынесение с такими нарушениями требований УК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 12.05.2020 года и составление обвинительного заключения является основанием для вынесения в отношении осужденного Лазарева А.И. оправдательного приговора в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состав преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Колесниченко А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, Лазарева А.И. из-под стражи освободить. Указывает, что выводы суда о виновности Лазарева А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Лазарева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.8 ст.204 УК РФ. Кроме этого, автор жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционного представления на приговор суда, в связи с тем, что его доводы являются голословными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Автор жалобы также выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г.Самары от 30.11.2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку оно вынесено с нарушением ч.5 ст.231 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лазарев А.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, просит его отменить. Указывает, что приговор суда является копией обвинительного заключения. Отмечает, что его ходатайства в порядке ст.237 УПК РФ судом оставлены без рассмотрения, часть аудиопротоколов судебных заседаний в материалах дела отсутствует, другая часть аудиопротоколов и протоколов судебных заседаний не соответствуют друг другу и противоречит выводам, изложенным в приговоре суда, вещественные доказательства по делу доказывают его невиновность, проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия являются доказательством провокации, а уголовное дело было возбуждено незаконно. Указывает, что суд самостоятельно и безосновательно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, указывает, что оперативный сотрудник Т является братом Ш чьими деньгами распоряжался Ш какие события должны были произойти за 1 500 000 рублей, от чьего имени и за счет чьих средств он действовал, а также кому мог бы быть причинен ущерб не установлено. Отмечает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Лазарев А.И. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнениях апелляционных представления и жалоб, возражений на представление, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.17 и 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=62F8FD9C7F35F22869C6AB5A5B74B2F6AA20916BAA333FCE3E67CF7377102E19423AB4C2C403D20DB032681519E3EA8A23FDEE6C92DB8258FB5AG 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Назначение вида и размера наказания при постановлении приговора является обязательным в силу п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Из приговора следует, что данные требования закона судом не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения Лазареву А.И. в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества.

Суд первой инстанции, признав Лазарева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.8 ст.204 УК РФ, назначил ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в сфере реализации арестованного имущества, вместе с тем, не указал срок назначенного осужденному дополнительного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее несостоятельность судебного решения, которое не может быть устранено в апелляционном порядке, что является безусловным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Отменяя приговор, судебная коллегия не разрешает вопрос о мере пресечения Лазарева А.И., поскольку установленная приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу Лазареву А.И. изменена до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции постановлением Кировского районного судом г.Самары от 28.10.2022 года, в соответствии со ст.255 УПК РФ на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15.12.2022 года постановление Кировского районного судом г.Самары от 28.10.2022 года, оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о мере пресечения Лазареву А.И. был решен вынесенным постановлением Кировского районного судом г.Самары 28.10.2022 года и апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15.12.2022 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Лазареву А.И., сохраняет свою силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Никитиной А.А. (Староверовой А.А.) удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Лазарева А.И., адвокатов Зуева Р.С., Куля С.В., Маркелова А.В., Колесниченко А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          А.В. Теренин

Судьи                                     Е.В. Леонтьева

                                         Н.С. Малахова