Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2023 ~ М-599/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2653/2023

42RS0019-01-2023-001004-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                Будасовой Е. Ю.,

при секретаре                                                            Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                            14 сентября 2023 г.

гражданское дело по иску Грошева М. С. к Левченко М. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грошев М.С. обратилась в суд с иском к Левченко М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с Левченко М.П. ущерб в размере 695400 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходы составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10154 руб., почтовые расходы в размере 499,28 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель - Бондарева М. М. (собственник - Левченко М. П.) и <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - Грошев М. С.. Водитель Бондарева М. М. нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана Бондарева М. М. на основании постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении. Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № несет Левченко М. П., как собственник источника повышенной опасности. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № составляет 695 400 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 15000 руб.

Истец Грошев М.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Левченко М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Грошева М.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и водителя Бондаревой М.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Левченко М.П.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Бондаревой М.М., п. 13.9 ПДД РФ, за указанное нарушение постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева М.М. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

Автогражданская ответственность Бондаревой М.М. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера убытков, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС <данные изъяты>, г/н № составляет 695400 руб. без учета износа, 224000 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Сибирский Экспертный Центр», ответчиком не оспорена.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 695400 руб.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, Бондарева М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п.13.9. ПДД РФ, управляя ТС при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Грошева М.С.

Вина в ДТП Бондаревой М.М. не оспорена.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Левченко М. П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецк.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Бондаревой М.М. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

В связи с вышеизложенным, с Левченко М.П. в пользу Грошева М.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 695400 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10154 руб., почтовые расходы в сумме 499,28 руб., расходы на доверенность в сумме 21000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, заключенный между Грошевым М.С. и Никитиной А.Л., и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Грошевым М.С. было оплачено 20000 руб. Никитиной А.Л. за юридические услуги, из них: 3000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – за предоставление юридической консультации заказчику, 15000 руб. – представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 695400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 499,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 154 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░    21 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░. ░. ░░░░░░░░