Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2023 ~ М-1833/2023 от 07.06.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002446-46

Дело 2-2412/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Зыкову Никите Андреевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

АО «Русская телефонная компания» обратилась в суд с иском к Зыкову Н.А. о возмещении ущерба в размере 26 453 руб. 84 коп., причиненного работником, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 994 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Зыков Н.А. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в Акционерное общество «Русская телефонная компания» (ранее ЗАО). В основу приказа положен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между работодателем и работником. Кроме того, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как это обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. С должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона ответчик Зыков Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор c был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

До увольнения ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж №, расположенном по адресу: город <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен акт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 108 108 руб., что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ.

В соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц. Кроме того, с коллективом офиса продаж № был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж D779.

Ответчиком были даны объяснения, что предусмотрено ст.247 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зыков Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, учитывая мнение истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как указано в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования истца законными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между работодателем и работником, Зыков Н.А. принят на работу, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ответчика на работу в Акционерное общество «Русская телефонная компания» (ранее ЗАО).

Согласно данному приказу Зыков Н.А. принят на работу в регион <адрес> офис продаж помощником, место исполнения договора <адрес>, данное место работы является постоянным и основным, режим рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, тарифная ставка (оклад) 86 руб. 52 коп. часовая ставка, районный коэффициент 1,15, с испытательным сроком 3 месяца. Также представлен трудовой договор.

Кроме того, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как это обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Зыков Н.А. по просьбе работника переведен на другую работу специалистом регион в <адрес> офис продаж.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенному АО «Русская телефонная компания» (работодатель) и член коллектива (бригады) АО «Русская телефонная компания» регион Свердловской области (Урал), офис продаж <адрес> – коллектив (бригада) в лице Зыкова Никиты Андреевича, специалист. Предметом договора указано, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор подписан работодателем, а также работником – специалистом Зыковым Н.А. Также представлен акт учета остатков ОС/ТМЦ офис продаж № по адресу <адрес>.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж, разделом 2 «Должностные обязанности» пункта 2.12 предусмотрено, что работник своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе, своевременно и корректно производит пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными, несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействия) повлекшие за собой убытки компании (п.2.15), обеспечивает сохранность ТМЦ, денежных средств и имущества компании находящихся в офисе продаж (п.2.33), контролирует перемещение и учет ТМЦ в ОП (п.2.34).

Разделом 4 урегулирован вопрос ответственности, в том числе, за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (п.4.9).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 108108 руб. 76 коп., инвентаризируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к товарно-материальным ценностям в данный период согласно табелю учета рабочего времени имели работники специалист Зыков Н.А. и специалист ФИО5

Факт причинения прямого действительного ущерба по результатам инвентаризации подтвержден на сумму 108108 руб. 76 коп. сумма недостачи распределена между работниками и определена к возмещению с Зыкова Н.А. в размере 52 118 руб., с ФИО5 55 990 руб.

Согласно справке АО «РТК» задолженность на момент обращения в суд ответчика Зыкова Н.А. составляет 26453 руб. 84 коп.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Зыковым Н.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что указанные положения нормативных актов, а также разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодателем были соблюдены.

В материалы дела истцом представлены договоры о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком Зыковым Н.А.

Правомерность заключения договоров о полной материальной ответственности зависит от характера выполняемой работником трудовой функции, особенностей фактических должностных обязанностей, возложенных на работника, наличия у него обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, в том числе получения денежных средств.

Истцом представлена также должностная инструкция ответчика, доказан факт вверения ему материальных ценностей, за которое он несет полную материальную ответственность, подтвержден факт недостачи, а также предоставлен расчет суммы, подлежащий взысканию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что иск АО «РЬК» подлежит удовлетворению, с ответчика Зыкова Н.А. подлежит взысканию сумма причиненного работодателю ущерба в размере 26 453 руб. 84 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом АО «РТК» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 994 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 994 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Зыкову Никите Андреевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Зыкова Никиты Андреевича в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» 27 447 рублей 84 копейки, из них, в счет возмещения ущерба 26453 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 рубля.

    Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян