Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10129/2022 от 18.08.2022

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 10129/2022

15 ноября 2022 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Занкиной Е.П., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК «749 первая очередь» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК № первая очередь в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149 761 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, представителя ответчика ГСК «№ очередь» - ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» - ФИО8, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие наезда на незакрепленную надлежащим образом крышку люка колодца.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 минут произошло ДТП с участием а/м Субару Форестер, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, в процессе движения по адресу: <адрес> ул. <адрес> в районе <адрес> результате непреднамеренного наезда на незакрепленную крышку люка колодца, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта <данные изъяты> составляет 149761 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с Администрации г.о.Самара, Администрации Промышленного внутригородского района <адрес>, ГСК «749 первая очередь» материальный ущерб в размере 149 761 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ГСК <данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что у суда не было оснований считать ГСК «<данные изъяты>» причинителем вреда, поскольку факт принадлежности ему земельного участка не доказан; собственниками данной канализации ГСК не является, земельный участок, на котором расположен колодец, является внутриквартальным проездом, кроме того, считает, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 17.4 ПДД РФ совершил сквозное движение через указанную территорию.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГСК «№ очередь» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, представитель ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» - ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 - собственник автомобиля Субару Форестер, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. водитель ФИО9, управляя транспортным средством Субару Форестер, г/н №, двигаясь по территории ГСК, <адрес>, <адрес>, допустил наезд на незакрепленную надлежащим крышку колодца, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду первой инстанции административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <данные изъяты>., составленным сотрудниками ГИБДД (т. 1, л.д. 111-117).

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>. №/№ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа - 149 761 руб. (л.д. 20-40).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - обьект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Пунктом 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, определено, что проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" в качестве национального стандарта Российской Федерации принят межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ названного национального стандарта крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с п. 6 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 718 "О ремонте колодцев подземных инженерных сетей" ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 42 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) обязаны принять меры к их устранению.

В соответствии с п. 28 ст.28 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019г. №, собственники, владельцы, пользователи, лица, эксплуатирующие инженерные сети и коммуникации, несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и иных покрытий, объектов благоустройства (в охранных зонах при их наличии) в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или иного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей и коммуникаций, указанные лица обязаны их устранить.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> <адрес>. № гаражно-строительному кооперативу КЗАТЭ отведен земельный участок площадью <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и стоянок утвержден гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>, общим собранием членов кооператива утвержден его Устав (т. 2, л.д. 11-17), в последующем земельный участок, на котором располагается ГСК, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.2 л.д. 18-30).

Согласно схеме расположения коммуникаций, канализационный коллектор сети дождевой канализации, на которой находится аварийный колодец, непосредственно выходит из здания № строение 4, является частью имущественного комплекса данного здания (т.1, л.д. 178), предназначен для отведения поверхностных сточных вод с прилегающей территории ГСК, используется исключительно для нужд ГСК.

Учитывая то обстоятельство, что колодец относится к объектам инженерной инфраструктуры, расположен между зданиями № строение 4 гаражного массива по <адрес>, владельцем и пользователем дождевой канализации, в том числе и аварийного колодца, является <данные изъяты>», следовательно, именно <данные изъяты>» в силу указанных выше правовых норм является ответственным за содержание колодца в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доказательств того, что инженерная коммуникация (колодец) передана какому-либо иному лицу в пользование и владение, и что данное лицо обязано нести ответственность за техническое состояние колодца, ГСК «749 первая очередь» не представлено.

Поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты>» своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, владельцем которых они является, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП в данном случае лежит на ГСК «749 первая очередь».

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником данной канализации ГСК не является, находится в обслуживании МП «Инженерные системы», является не обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы», создано муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы". Предметом и основными видами деятельности МП "Инженерные системы" являются, в том числе эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых МП "Инженерные системы" в хозяйственное ведение.

Как следует из указанного постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, сети дождевой канализации, расположенные на внутриквартальной территории гаражного массива, расположенного по адресу: <адрес>, на которых расположен аварийный колодец, в хозяйственное ведение МП «Инженерные системы» не передавались.

    Кроме того, представитель ответчика в ходатайстве о приобщении документов к материалам ссылается на тот факт, что ливневая канализация была построена в процессе строительства гаражей и в настоящее время находится в бесхозном состоянии.

При определении размера ущерба суд правильно взял за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 17.4 ПДД РФ совершил сквозное движение через территорию, подлежит отклонению в силу того, что виновным в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, как следует из схемы ДТП и пояснений представителя ГСК «<данные изъяты>» ФИО6, данных в заседании судебной коллегии, каких-либо дорожных знаков, запрещающих проезд через территорию ГСК, не установлено.

Не влияет на существо принятого судом решения и ссылка представителя ГСК ДД.ММ.ГГГГ» на решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возложена на ГСК, как на владельца и пользователя дождевой канализации, в том числе и аварийного колодца.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 является правильным.

По иным основанием и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК «749 первая очередь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи