Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2021 ~ М-422/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № <адрес> и <адрес> УФФСП России по <адрес> Волосович Л.Д. к Карасеву Н.П. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № <адрес> и <адрес> УФФСП России по <адрес> Волосович Л.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Карасеву Н.П. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волосович Л.Д. находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № на взыскание с ответчика Карасева Н.П. в пользу МИ ФНС РФ № по Самарской области налоговой задолженности в сумме 1 271 875,92 руб. Требования исполнительного документа должником до сих пор не исполнены. Спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Карасеву Н.П. и Калининой Т.П. Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 69, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица МИ ФНС РФ № по Самарской области не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали.

Ответчик Карасев Н.П. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время его задолженность перед взыскателем значительно уменьшилась, кроме того, он имеет постоянный доход в виде пенсии и заработной платы, из которых производятся удержания в пользу взыскателя, поэтому удовлетворение иска не будет соответствовать принципу соотносимости объема требований взыскателя мере принудительного исполнения в виде обращения взыскания на долю в праве на земельный участок.

Третье лицо Калинина Т.П. в суд не явилась, возражений на иск не представила. Судебные извещения, направленные почтовой связью по адресу ее регистрации по месту жительства, не вручены адресату (неудачная попытка вручения) и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волосович Л.Д. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № на взыскание с ответчика Карасева Н.П. в пользу МИ ФНС РФ № по Самарской области налоговой задолженности в сумме 1 271 875,92 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по нему, реестру запросов судебного пристава-исполнителя и полученных ответов, в ходе исполнения требований исполнительного документа у должника выявлено различное недвижимое имущество, в том числе <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, сособственником которого является Калинина Т.П., а также иная недвижимость, находящаяся в личной собственности должника.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 205920 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника, с которых производятся ежемесячные удержания в пользу взыскателя.

Из представленных судебным приставом-исполнителем и взыскателем сведений следует, что с момента предъявления иска в суд задолженность Карасева Н.П. перед взыскателем значительно уменьшилась в результате осуществленного МИ ФНС РФ № по Самарской области перерасчета и внесения платежей должником, и в настоящее время она составляет всего 63139,04 руб.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая уменьшение размера задолженности должника по исполнительному производству с момента предъявления иска до рассмотрения дела судом с 1 271 875,92 руб. до суммы около 63 тыс. руб., наличие у должника в личной собственности иных объектов недвижимости, а также постоянных легальных источников дохода в виде заработной платы и пенсии, суд полагает, что обращение взыскания на спорную долю в праве собственности на земельный участок не будет соответствовать принципу соотносимости указанной меры принудительного исполнения размеру долга Карасева Н.П. перед взыскателем.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № <адрес> и <адрес> УФФСП России по Самарской области Волосович Л.Д. к Карасеву Н.П. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 26.08.2021.

Судья А.Ю.Полянский