Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2023 от 27.04.2023

дело №12-209/2022

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плисак Ю. Н. в интересах Кукшалова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 03 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении Кукшалова П. А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 03 марта 2023 года, Кукшалов П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту, по адресу: <адрес>, около <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем Ford Foсus в г/н № в признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от управления которым был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес> Кукшалов П.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Кукшалов П.А. – Плисак Ю.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с тем, что Кукшалов П.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, сотрудникам полиции пояснял причину красных глаз – ожог роговицы в детстве, что подтверждено доказательствами. В медицинское учреждение Кукшалов П.А. доставлен в 04 часа 05 минут, врач Кабанов Б.А. начал мед. освидетельствование, провели исследование выдыхаемого воздуха, результат которого был отрицательный. Клинические признаки опьянения у Кукшалова П.А. не выявлялись, сбор жалоб, анамнез и осмотр не проводился, в судебном заседании Кабанов Б.А. пояснил, что со слов сотрудника полиции освидетельствуемый набрал в рот воды и выплюнул в банку, поэтому дальнейшее освидетельствование он прекратил. Данное обстоятельство не допустимо и свидетельствует о нарушении Порядка медицинского освидетельствования. Отбор биологического объекта проводился в 04 часа 15 минут, при этом точное время окончания в акте также 04 часа 15 минут, что свидетельствует о невозможности сдачи биологического объекта, фактически время для сбора Кукшалова П.А. предоставлено не было. Все нахождение в стационаре составило 10 минут, с учетом исследования выдыхаемого воздуха, сбора объекта, на недостаточное количество которого ссылался сам Кукшалов П.А. Врач предъявлял требование о дополнительном сборе биологического объекта, дали Кукшалову П.А. попить воды и не предоставили время для сбора биологического объекта. В судебном заседании сотрудник полиции Корольков А.А. указывает на проводимые исследования биологического объекта Кукшалова П.А. якобы в присутствии Кукшалова П.А. на предмет фальсификации, в то время как на видеозаписи, снятой Кукшаловым П.А. видно, что в момент прекращения медицинского освидетельствования, когда Кукшалова П.А. выводили из кабинета, биологический объект находился на специальном столике в кабинете врача, куда его поставил Кукшалов П.А., никакие манипуляции с данным объектом не проводились. О фальсификации объекта Кукшалову П.А. никто не заявлял, конфликт возник из-за недостаточного количества биологического объекта. При это Корольков А.А. в судебном заседании пояснил, что наблюдал со спины за Кукшаловым П.А., когда тот находился в туалетной комнате, Кукшалов П.А. наклонил голову вниз, что скорее всего свидетельствует о том, что он плюнул в стакан с содержимым, о чем он сообщил врачу. Кукшалов П.А. с этим категорически не согласен, в стакан он не плевал, о недостаточном количестве объекта он сообщил врачу при первом и повторном сборе. Забор крови врач сделать не предложил, а выгнал из кабинета. При этом акт освидетельствования Кукшалову П.А. не выдавался. В протоколе Кукшалов П.А. собственноручно написал, что не согласен с ним, указал, что мочи мало, больше сдать не мог, однако, суд пришел к выводу, что Кукшалов П.А. не заявлял в ходе освидетельствования на недостаточность количества биологического материала. В качестве доказательства по делу указана запись с видеорегистратора Дозор, однако, как пояснил сотрудник полиции, запись в медицинском учреждении не велась, так как у них быстро садятся батарейки. Отсутствие данной видеозаписи, а также видеозаписи из кабинета врача не позволяют Кукшалову П.А. опровергнуть доводы сотрудников полиции и доказать свою невиновность. В качестве документа, подтверждающего полномочия врача, в акте указа справка за подписью заведующего филиала № ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года, то есть на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, срок справки истек.

В судебном заседании защитник Кукшалова П.А. – Плисак Ю.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, в акте отсутствуют данные анамнеза, справка врача просрочена, показания свидетелей противоречивы, которые указываю, что была сфальсифицирована первая проба мочи, в то же время указывают, что Кукшалову П.А. было предложено попить воды из-за недостаточного количества биоматериала, однако, 30 минут для повторной сдачи ему предложено не было. В присутствии Кукшалова П.А. никаких манипуляций с биологическим объектом не проводилось, не измерялась плотность, равно как и температура. Кукшалов П.А. был лишен возможности защищаться с использованием видеозаписи, на которую рассчитывал.

В судебном заседании Кукшалов П.А. доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что не отказывался от освидетельствования, у него получилось сдать лишь небольшое количество биологического объекта, который в его присутствии никто не исследовал.

Заслушав защитника, Кукшалова П.А., исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту, по адресу: <адрес>, около <адрес> Кукшалов П.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем Ford Foсus в г/н № в признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от управления которым был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес> Кукшалов П.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кукшаловым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Кукшалова А.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Кукшалова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которого установлена фальсификация пробы биологического объекта, показаниями сотрудника полиции и показаниями врача, проводившего исследование, которым мировым судьей в обжалуемом постановлении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что Кукшалов П.А. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения биологический объект не фальсифицировал, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Королькова А.А., о том, что он наблюдал со спины за Кукшаловым П.А. в туалетной комнате, Кукшалов П.А. наклонил голову, поднес руку с баночкой ко рту и плюнул в контейнер с мочой, что было слышно, о чем он сообщил врачу, было видно, что это не биоматериал, были пузырьки, доктор измерил в присутствии сотрудников ГИБДД и самого Кукшалова П.А. температуру, после чего сказал, что она не соответствует норме, что это фальсификация биосреды. Это же подтверждается и показаниями врача Кабанова Б.А., пояснившего, что цвет биологического объекта он определял «на глаз», а температура мочи установлена при помощи тест-системы, объявил о фальсификации, после чего сказал сотрудникам полиции вывести Кукшалова П.А. и стал составлять акт.    

При указанных обстоятельствах, показания свидетелей последовательны и не противоречивы.

Кроме того, доводы жалобы защитника о том, что свидетель Корольков А.А. наблюдал со спины и достоверно не видел, как Кукшалов П.А. плюнул в баночку, не свидетельствуют о невиновности Кушалова П.А., поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что речь у Кукшалова П.А. быстрая и громкая, при этом врачом установлена фальсификация биоматериала, поскольку температура объекта не соответствовала норме.

Вопреки доводам жалобы, факт фальсификации первой пробы биологического объекта или последующих, юридического значения для квалификации действий Кукшалова П.А. не имеет.

У суда, вопреки доводам жалобы защитника о непродолжительности проведения медицинского освидетельствования, нет оснований сомневаться в объективности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 октября 2022 года № 290/1. Кроме того, как следует из акта и согласно Приказа Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", после выявления фальсификации при отборе биологического материала, медицинское освидетельствование прекращается. Указание в акте времени 04 часа 15 минут также не свидетельствует о незаконности данного акта.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательства по данному делу.

Что же касается доводов жалобы об отмене судебного акта в связи с невиновностью Кукшалова П.А. в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно действий сотрудника ГИБДД и врача, проводившего освидетельствование, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению, а также проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Кукшалову П.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, а сам протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Кукшалова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Действия инспекторов ГИБДД МО МВД России «Канский» полностью соответствовали требованиям, выполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Кукшалова П.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Кукшалова П.А. в его совершении.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств защитником Кукшалова П.А. не представлено.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы защитника Кукшалова П.А. о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Кукшалова П.А. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Кукшалову П.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, наличие на иждивении малолетних детей, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание Кукшалову П.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кукшалова П.А. к административной ответственности не нарушены, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 03 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении Кукшалова П. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Плисак Ю.Н. в интересах Кукшалова П.А. – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                 С.В. Кальмбах