Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2017 ~ М-2572/2017 от 09.08.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года                                                ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                        Драгунской А.В.,

при секретаре                                Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по *** к Овчинникову А. В. о взыскании сумм, выплаченных работодателем третьим лицам, в связи с причинением вреда работником (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление МВД России по *** обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 17 665 руб. 00 коп., выплаченные третьим лицам, в связи с причинением вреда.

Требования мотивированы тем, что **** в *** на пересечении *** проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак **, находившийся во владении истца, под управлением Овчинникова А.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Потапова С.Г. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** В результате ЖТП автомобилю Хендай Солярис причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по риску "ущерб" и "угон" по договору обязательного страхования № **. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления страхователя перечислило страховое возмещение на счет ООО "Автомир-Новосибирск" в размере 134 665 руб. 00 коп. в соответствии с согласованным со страхователем порядком для проведения ремонта транспортного средства. Решением Арбитражного суда *** от **** с истца в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в сумме 15 665 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Управления МВД России по *** Воронкова Н.В., действующая на основании доверенности ** от ****, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Овчинников А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить судебное разбирательство, иск не оспорил, возражений не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Овчинникова А.В., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Овчинников А.В. осуществлял трудовую деятельность в Управлении МВД России по *** в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ** "Железнодорожный" Управления МВД России по ***. С **** с ответчиком расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 4 Федерального закона от **** № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), что подтверждается копиями Приказов Управления МВД России по *** **-лс от ****, ** л/с от ****.

В период осуществления трудовой деятельности, **** в 14 час. 43 мин. в *** проспект, водитель Овчинников А.В., управляя транспортным средством *, государственный номер **, принадлежащем на праве собственности УВД России по ***, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством *, государственный номер **, под управлением водителя Потапова С.Г., принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-7704/2016 постановлено: Взыскать с Управления МВД России по *** в пользу СПАО "Ингосстрах" 15 665 руб. 00 коп. в порядке суброгации, 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 4-11).

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом *** установлено, что автомобиль Хендай Солярис, государственный номер **, на момент ДТП был застрахован по риску "ущерб" и "угон" в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования № **, по договору обязательного страхования ** в ООО "Росгосстрах". На момент аварии гражданская ответственность Управления МВД России по *** перед третьими лицами была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серии ** **. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения перечислил страховое возмещение на счет ООО "Автомир-Новосибирск" в размере 135 665 руб. для проведения ремонта транспортного средства. Вина Овчинникова А.В. в ДТП доказана и подтверждена административными материалами. С учетом лимита страховой суммы (120 000 руб.) с Управления МВД России по *** взысканы указанные выше денежные средства.

На основании решения Арбитражного суда *** от **** взыскателю СПАО "Ингосстрах" выдан исполнительный лист серии ФС **.

Решение Арбитражного суда *** от **** исполнено Управлением МВД России по *** в полном объеме, что подтверждается копиями уведомления УФК по *** № ** о поступлении исполнительного документа от ****, платежных поручений ** от ****, ** от **** (л.д. 12-14).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Овчинников А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, основания и размер заявленных требований не оспаривает, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно представленной суду справке по форме 2-НДФЛ от **** за 2016 год, среднемесячная заработная плата ответчика 37 000 рублей, что составляет большую сумму, нежели предъявленную ко взысканию с ответчика.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Овчинникова А.В. денежных средств в размере 17 665 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 706 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления МВД России по городу Новосибирску удовлетворить полностью.

Взыскать с Овчинникова А. В. в пользу Управления МВД России по городу Новосибирску денежные средства в сумме 17 665 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек), выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Овчинникова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 706 руб. 60 коп. (семьсот шесть рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.