Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022УПР от 24.02.2022

УИД 34RS0001-01-2021-006077-57

№ 2-198/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                            11 июля 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО7,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО10,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывает, что постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 м. напротив <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком К949ХР 34, при объезде на полосе, предназначенной для движения транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность двигающемуся во встречном направлении мопеду ТТР-250, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП истец, являясь пассажиром мопеда, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанным правонарушением ему причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелись телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ссадины спинки носа, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, тупой травмы левой стопы с вколоченным переломом основания 2 плюсневой кости, которое возникло от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ссадин правой голени и коленных суставов, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 40 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, в качестве соответчика привлечен ФИО4

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 настаивают на удовлетворении иска и просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на представителя 40 500 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

    Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании не оспаривают обстоятельства, указанные в иске, но считают сумму компенсации завышенной и просят снизить ее размер, а также снизить размер судебных издержек.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

    Представитель ответчика ФИО4, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО10, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО6, полагавшей возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Согласно п. 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 м. напротив <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком К949ХР 34, при объезде на полосе, предназначенной для движения транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность двигающемуся во встречном направлении мопеду ТТР-250, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2, являясь пассажиром мопеда, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

    Постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

    В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ссадины спинки носа, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, тупой травмы левой стопы с вколоченным переломом основания 2 плюсневой кости, которое возникло от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ссадин правой голени и коленных суставов, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из выписки из медицинской карты стационарного больного № ВОКБ № следует, что ФИО2 находился на лечении в оториноларингологическом отделении с основным диагнозом - открытый перелом носа со смещением, а также сопутствующими диагнозами: множественные ушибленные раны нижних конечностей, левого запястья, мягких тканей лица, закрытый перелом основания 2-ой плюсневой кости левой стопы со смещением.

    При обследовании у врача ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз – приобретенная деформация в области наружного носа, искривление перегородки носа, множественные посттравматические рубцы лица (носа и верхней губы). Предложено: риносептопластика открытая, дермабразия рубцов.

    Названные выше положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

    При таких обстоятельствах, факт причинения ФИО2 вреда здоровью, в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортными средствами: автомобиля, под управлением ФИО3 и мопеда под управлением ФИО4), нашел свое подтверждение. Соответственно, в силу вышеприведенного законодательства указанные владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность в возмещении морального вреда ФИО2

    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

    Судом учитывается, что вследствие причинения вреда его здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он длительное время испытывал, характер полученных повреждений, связанных с повреждением лица, ФИО2 в связи с полученной травмой был лишен возможности вести привычный образ жизни.

    С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, степени нравственных страданий ФИО2, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядка 120 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" еЕсли лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой защиты населения» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, включающий анализ судебной практики, сбор и анализ доказательств по делу, проведение последующих устных консультаций, составление искового заявления, участие в суде до вынесения решения. В силу п. 2.2.1 исполнитель имеет право привлекать для оказания юридических услуг заказчика третьих лиц, кандидатуру которых исполнитель определяет самостоятельно, за действия которых он несет ответственность перед заказчиком. Согласно п. 5.1 в данном договоре под «представителями исполнителя» понимаются как работники исполнителя, так и третьи лица, привлеченные исполнителем для оказания юридических услуг заказчику. В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг составила 40 500 руб. уплата данной суммы подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, поскольку решение, состоялось в пользу ФИО2, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных документов, в обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать. Также, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (водительское удостоверение №), ФИО4 в пользу ФИО2 (№) сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 10 300 руб., а всего 130 300 (сто тридцать тысяч триста) руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                   Ф.А. Новиков

    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года (с учетом выходных дней).

    Судья:                                                                                                   Ф.А. Новиков