Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2022 (2-8036/2021;) ~ М-6071/2021 от 09.08.2021

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0014-01-2021-008332-39                                    в окончательном виде

    Дело № 2-808/2022                                                             «24» августа 2022 года

    «02» июня 2022 года                                                                  Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

    при секретаре Грант Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Д.А. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Матвеенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в результате падения фрагментов фасада указанного дома. Он обратилась в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в целях фиксации указанного происшествия. Согласно заключению ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта составляет 221 400 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как с управляющей компании. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 221 400 руб., штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в виде оплаты экспертных услуг в размере 3 900 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. (л.д. 3-6, 93-96).

Истец Матвеенко Д.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Гаврилову Г.С., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» Куприянова Ю.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные возражения, дополнительно указала, что имеются противоречия в представленных истцом доказательствах как в части установления места происшествия, так и в части подтверждения принадлежности автомобиля истцу. Обратила внимание, что управляющая компания на место события не приглашалась, а согласно представленным в заключении эксперта фотографиям, спорный автомобиль был припаркован на разных местах, что свидетельствует о фальсификации событий и доказательств. Кроме этого, обратила внимание и на то обстоятельство, что на момент происшествия истец не являлся собственником автомашины, в связи с чем он не является надлежащим истцом (л.д. 56-58).

Третье лицо Кравцов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Матвеенко Д.А. в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, из положений указанной нормы закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывает в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 23.10.2020 обратился с заявлением в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, в виде вмятины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, сколов краски на капоте, правом переднем крыле и правой передней двери, сколы и царапины на правом молдинге, царапины на крышке багажника, заднем стекле и заднем правом крыле, которые он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где автомобиль был припаркован.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заявленного истцом происшествия, он не являлся собственником указанного транспортного средства, что следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности истца было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся Кравцов С.М., а в настоящее время собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является Маслакова В.В. (л.д. 130-131). Каких-либо правоустанавливающих документов на указанную автомашину при обращении в суд истцом представлено не было.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что при обращении в 29 отдел полиции истцом было указано, что собственником автомобиля является Коврижко А.К. на основании договора купли-продажи от 21.10.2020, что следует из его заявления и объяснений.

При этом, стороной истца в материалы дела спустя более 6 месяцев после начала рассмотрения спора и после неоднократных требований суда о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, был предоставлен договор купли-продажи от 21.10.2020, заключенный между истцом и Кравцовым С.М. (л.д. 134).

Как усматривается из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратился Матвеенко Д.А., указав, что автомобиль принадлежит Коврижко А.К. Заявление написано собственноручно истцом и датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснения истца по данному факту также написаны им собственноручно и датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до даты происшествия, что ставит под сомнение объяснения истца относительно фактических обстоятельств происшествия. Кроме того, осмотр места происшествия производился сотрудниками полиции только ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксации обстановки на месте происшествия не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что установлены причины повреждения автомобиля истца, указанные обстоятельства дознавателем не проверялись и не устанавливались, более того, не определен размер ущерба, а также не установлены очевидцы происшедшего. После отмены указанного постановления в порядке надзора и проведения дополнительной проверки по материалу в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Факт управления многоквартирным <адрес> ООО «ЖКС № 2 Московского района» на момент обнаружения повреждений имущества никем не оспаривался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Матвеенко Д.А. не обращался к уполномоченным представителям ответчика ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие ближайшие дни с целью составления акта осмотра места происшествия и повреждений автомобиля, доказательств обратного материалы дела не содержат. Претензия о возмещении ущерба в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» была направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Д.А. обратился в ООО «Движение» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 19-47).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 500 руб., а без учета износа – 221 400 руб. При этом из заключения усматривается, что автомашина истца была осмотрена специалистом ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 15.30 по адресу: <адрес>. Акт осмотра не содержит сведений о том, что в ходе осмотра автомобиль перемещался. Однако из фототаблицы к осмотру явно усматривается, что спорная автомашина сфотографирована в разных местах и при различной обстановке (л.д. 31 – общий вид сзади, л.д. 39). Какие-либо комментарии к фотографии на л.д. 39 отсутствуют. Указанное заключение не содержит выводов об обстоятельствах получения транспортным средством повреждений и о возможности их образования при падении элементов фасада с дома.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт падения фрагментов фасада с <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ на автомашину истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец путается в обстоятельствах принадлежности транспортного средства на момент происшествия, что также косвенно подтверждается обращением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Коврижко А.К. с аналогичной претензией по тому же событию (л.д. 71-73, 65-68). Кроме того, имеются разночтения в части места расположения автомашины, относительно заявленного адреса, что усматривается из представленного стороной истца экспертного заключения.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что доводы стороны истца о фактическом проживании в <адрес> в спорный период времени не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, по представленному договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено подтверждения оплаты жилого помещения в спорный период (л.д. 97-99). Представленные квитанции по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку платежи производились за пределами спорного периода (л.д. 100-110).

Таким образом, факт проживания истца в спорный период, как он утверждает, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку факт оплаты по представленному договору аренды не подтвержден, не представлено подтверждения оплаты коммунальных услуг по спорному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств места и времени причинения ущерба автомашине, законного правообладания истцом данным транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела содержат неустранимые противоречия относительно места причинения ущерба, а также объема повреждений и возможности их образования при указанных истцом обстоятельствах, а также принадлежности транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между нанесенным ущербом и действиями (бездействиями) кого-либо из ответчиков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Матвеенко Д.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина