Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2023 ~ М-1302/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1787/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001594-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Елисеевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Елисеевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Елисеевой Н.Е. заключен кредитный договор <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Елисеевой Н.Е. образовалась задолженность. <дата обезличена> между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с Елисеевой Н.Е. задолженность в размере 57 082,82 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Елисеева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 71), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между КБ «Ренессанс Капитал» ООО и Елисеевой Н.Е. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 8 586,77 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физическим лицам, Тарифы комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц. Возврат суммы займа и уплата процентов производится <данные изъяты> числа каждого месяца равными платежами в размере 1 086,26 руб. (л.д. 14,15,16,19,20-27,28-29).

В материалы дела представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 20-27).

При заключении кредитного договора Елисеева Н.Е. выразила намерение быть застрахованной по программе добровольного страхования жизни в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается заявлением от <дата обезличена> (л.д. 18).

В соответствии с тарифным планом «<данные изъяты>», процентная ставка составила <данные изъяты>%, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Кредита (полностью или частично) в размере 20% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Комиссия за подключение к программе страхования <номер обезличен> – 1,1 % от кредита на оплату товаров/услуг за каждый месяц срока кредита; комиссия за подключение к программе страхования <номер обезличен>,1 % от кредита на оплату товаров/услуг за каждый месяц срока кредита (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, Елисеева Н.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 13).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № <номер обезличен>, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 33-35), в том числе право требования к должнику Елисеевой Н.Е., возникшее на основании договора договор <номер обезличен>, что подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена> (л.д. 30-32).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес Елисеевой Н.Е. (л.д. 36).

Согласно расчету задолженности (л.д. 12), справке о размере задолженности от <дата обезличена> (л.д. 11) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 57 082,82 руб., в том числе:

- основной долг – 6 318,10 руб.;

- проценты на непросроченный основной долг – 1 698,57 руб.;- проценты на просроченный основной долг – 12 693,60 руб.;

- штрафные санкции – 36 372,55 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер штрафных санкций до 3 500 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составит 24 210,27 руб., в том числе:

- основной долг – 6 318,10 руб.;

- проценты на непросроченный основной долг – 1 698,57 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 12 693,60 руб.;

- штрафные санкции – 3 500 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 24 210,27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

При цене иска в размере 57 082,82 руб., государственная пошлина подлежит уплате в размере 1 912,48 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 814,72 руб. (л.д. 5), по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 956,25 руб. (л.д. 6) и по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 927,55 руб. (л.д. 7).

Вместе с тем, в соответствии с положениями абз.2 ч.7.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты.

С настоящий иском истец обратился в суд <дата обезличена> (л.д. 49).

Таким образом, государственная пошлина по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 814,72 руб., по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 956,25 руб. уплачена за пределами трехлетнего срока.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 927,55 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 984,93 руб. (1 912 руб. – 927,55 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Н.Е. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 24 210,27 руб., в том числе:

- основной долг – 6 318,10 руб.;

- проценты на непросроченный основной долг – 1 698,57 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 12 693,60 руб.;

- штрафные санкции – 3 500 руб.

Взыскать с Елисеевой Н.Е. в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 927,55 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 25 137,82 руб.

Взыскать с Елисеевой Н.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 984,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.