Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-307/2023 (2-4473/2022;) ~ М-4464/2022 от 02.11.2022

дело №2-307/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

     г. Наро-Фоминск                                            ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО9 представителя ответчика по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2023 по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «УК <данные изъяты>» с требованиями о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 451 422 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на очистку и обработку помещений после залива канализационными стоками в размере 17 600 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В обосновании требований указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, на основании договора управления многоквартирным домом, является ООО «УК «<данные изъяты>». В соответствии с условиями указанного договора ООО «УК «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства оп содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «<данные изъяты>» своих обязанностей по договору управления, в связи с засором канализации произошел залив квартиры №№, ответственным нанимателем которой является истецДД.ММ.ГГГГ г. представителями ответчика был составлен акт обследования жилого помещения – квартиры №№, согласно которому выявлены повреждения, залив произошел по причине засора общедомовой канализации. Перекрытия и стояк относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которые, в надлежащем состоянии, лежит на ответчике. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, которое осталось без ответа. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов, причиненных заливом, составляет 451 422 руб., стоимость услуг на устранение последствий залива составляет 17 600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, обратился к нему в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял.

        Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований в части штрафа просила отказать, в случае удовлетворения иска в части штрафа, просила применить требование ст. 333 ГК РФ, отказать в требовании о взыскании морального вреда или удовлетворить частично в размере 15 000 руб., распределить расходы по экспертизам, а также на очистку и обработку помещения после залива пропорционально удовлетворенным требованиям, факт залива по вине ответчика не оспаривала.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> передано во временное владение и пользование ФИО15 что подтверждается договором найма жилого помещения для детей сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.№), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом помещении пострадали от залива и требуют восстановительного жилая комната и коридор. Так же установлено, что залив произошел из-за засора общедомовой канализации, в зоне ответственности ООО «<данные изъяты>» (л.д№

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет 451 422 руб. (л№

Для установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления фактического размера ущерба, производство поручено экспертам ГБУ МО «МОБТИ» (л№

Согласно заключению экспертизы №, проведенной экспертами ГБУ МО «МОБТИ», сделаны следующие выводы (л.д. №):

По 1 и 2 вопросу при обследовании экспертом выявлено:

-помещение №1 (коридор): отслоение обоев в нижней части стен, расслоение низа наличников дверных проемов, щели между панелями ламината;

- помещение №2 (санузел): расслоение низа наличников дверного проема, расслоение низа дверной коробки, расслоение деталей дверного полотна;

- помещение №3 (жилая): отслоение обоев в нижней части стен, расслоение низа наличников дверных проемов, щели между панелями ламината, расслоение и коробление ламината;

- помещение №4 (кухня): отслоение обоев нижней части стен.

Стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., с четом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, и с учетом износа внутренней отделки квартиры на момент залива составит 212 608,08 руб., в том числе стоимость материалов 20 044,08 руб.(л.д№

Стоимость поврежденной мебели определить невозможно, поскольку истцом не представлены документы о ее первоначальной стоимости, не сообщил марку, модель и производителя мебели, которая могла быть приобретена как новой так и с состоянии б/у. (л.д. №

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что возникший залив в квартире <адрес> который привел к возникновению у истца ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, то есть ответчик ООО УК «<данные изъяты>».

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что за причиненный заливом ущерб, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 212 608,08 руб., а также расходы на очистку и обработку помещения после залива канализационными стоками в размере 17 600 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в результате залива (л.д№

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д№ однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о возмещении ущерба не исполнены добровольно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который уменьшается судом до 30000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа противоречит принципу разумности с учетом взыскания ущерба в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 20 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения его прав и компенсирует истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с заливом квартиры в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить понесенные расходы по проведению оценки размера ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 212 608,08 руб., что составляет 47,1% о первоначально заявленного требования истцом – 451 422 руб. (212 608,08: 451 422*100 = 47,1%). Таким образом, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 9 420 рублей (исходя из расчета: 47,1% от заявленных 20 000 руб. и размера удовлетворенных исковых требований).

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов оплаченных за проведение судебной экспертизы.

Разрешая данное требование ответчика суд исходит из следующего.

Судебная экспертиза проведена по назначению суда, согласно определению о назначении экспертизы расходы возложены на ответчика ООО «УК <данные изъяты> которые оплачены ответчиком согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68800 руб., с учетом взыскания ущерба в размере установленным экспертом, то есть менее заявленного истцом, то данные расходы суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 352 руб. (исходя из расчета: 47,1% от заявленных 68 800 руб. и размера удовлетворенных исковых требований).

Разрешая ходатайство директора ГБУ МО «БТИ Московской области» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком представлены доказательства отплаты указанной экспертизы в полном объеме. (л.д№).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> сумму в размере 212 608,08 руб., расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 9 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на обработку и расчистку помещений в размере 17 600 руб., штраф в размере 30 000 руб..

Исковые требования в части взыскания ущерба, расходов по проведению оценки размера ущерба, компенсацию морального вреда, штраф в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 352 руб..

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, а именно взысканные расходы на обработку и расчистку помещения в пользу истца и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ответчика, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 расходы на обработку и расчистку помещения в размере 6 248 руб..

В удовлетворении ходатайства директора ГБУ МО «БТИ Московской области» о взыскании расходов за проведение экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :